Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КасаткинаВадима ФИО4 к ФИО2, Колбас ПД, ФИО3 о возмещении убытков, вызванных с наложением обеспечительных мер,

Установил:

В суд обратился ФИО4 к ФИО2, Колбас ПД, ФИО3 о возмещении убытков, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО4 является собственником нежилых помещений общей площадью 97,9 кв.м., расположенных в подвале МКД по <адрес>№ в <адрес> и взыскателем по исполнительному листу ФС №, выданному по делу 2-4136/2016, в соответствии с которым должник ТСЖ «Мир» был обязан очистить от бетона приямок и обеспечить вход в комнаты истца №,№<адрес>.

Должник ТСЖ «Мир» более года уклонялся от исполнения решения, несмотря на то, что службой судебных приставов был применен весь спектр действий по принуждению, вплоть до возбуждения уголовного дела в отношении руководителя должника.

По согласованию со службой судебных приставов взыскатель дал согласие исполнить решение суда за свой счет с последующим возмещением средств за счет должника, что и было исполнено до 12.04.2018г.

После исполнения решения суда истец ДД.ММ.ГГГГг. заключил договор строительного подряда на обустройство входа и приямка со строительной компанией ООО «Альпина СК», оплатил приобретение материалов на 180000 рублей и приступил к работам.

ДД.ММ.ГГГГг. пристав - исполнитель Пролетарского отдела ССП по <адрес> ознакомил истца с постановлением от 25.05.2018г. №: «Запретить ФИО4 и иным лицам производить какие-либо работы по обустройству приямка и входа в помещение № по <адрес> до разрешения спора по существу.

Ознакомившись с иском и материалами дела, ФИО4 увидел, что истцами являются три физических лица (ответчики по настоящему иску) - участники ТСЖ «Мир» - должника по исполнительному листу ФС №.

Требования иска были надуманы, права участников не нарушены. Право собственности на помещение не оспаривалось. Суд, удовлетворяя ходатайство об обеспечительных мерах, был введен в заблуждение бездоказательным утверждением заявителей о проводимой истцом незаконной реконструкции фасада МКД, связанной с пробивкой проемов в несущей стене дома, разрушением фасада дома и нарушением архитектурного облика объекта.

В связи с тем, что производство работ по договору строительного подряда было остановлено по вине Заказчика, истец понес убытки в виде оплаченных материалов и за каждый день простоя, по условиям договора, строительная компания начала начислять неустойку.

Истец подал встречный иск, в котором показал несостоятельность требований первоначального иска и указал на возможные негативные последствия для физ.лиц-заявителей требований о применении обеспечительных мер.

Ответчики, невзирая на это предупреждение, сознательно затягивали разрешение вопроса об отмене обеспечительных мер, подав частную жалобу на восстановление пропущенного по вине заявителей срока на обжалование определения суда о введении обеспечительных мер.

Суд посчитал требования встречного иска самостоятельными и отказал в рассмотрении встречного иска совместно с первоначальным, оставив текст иска в деле в качестве отзыва на исковые требования.

Рассмотрение частных жалоб на определение об обеспечительных мерах было назначено на тот же день, что и рассмотрение дела по существу - ДД.ММ.ГГГГ<адрес> этом не было никаких гарантий, что это будет конечным днем спора с учетом времени на вступление судебных актов в законную силу и возможности их обжалования.

Истец, с целью минимизации убытка, принял решение о расторжении договора строительного подряда с оплатой части неустойки приобретенными материалами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГг. договор был расторгнут, а убытки истца в виде неустойки, связанной с невозможностью исполнения договора по вине Заказчика составили 337 500 рублей.

В ходе судебного следствия по делу № была доказана необоснованность исковых требований, их надуманность и незаконность.

Обеспечительные меры, ради которых подавался иск, отменены.

Определение об отмене обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГг. не обжаловалось и вступило в силу.

Истец считает, что подавая иск, имеющий преюдициальные решения других судов по всем вопросам иска, участники ТСЖ «Мир» злоупотребляли правом ради незаконных целей: затянуть исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу 2-4136/2016 и нанести материальный ущерб истцу.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ «Об обязательности судебных постановлений» Закон не предусматривает в качестве защиты нарушенных прав действий в виде запрета на проведение работ по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, а также нанесение дополнительного ущерба взыскателю.

Данные действия ответчиков, обличенные в форму судебного иска и ходатайства о применении обеспечительных мер, истец рассматривает как злоупотребление правом.

В ст.10 ГК РФ перечислены пределы осуществления гражданских прав и указано на недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу действиями в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Истец считает, что действиями ответчиков ему причинены убытки в виде необходимости оплаты неустойки, начисленной по договору о благоустройстве приямка и входа в размере 337 500 рублей.

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать злоупотреблением правом и недобросовестным поведением ответчиков ФИО2, Колбас ПД, ФИО3, при установлении, осуществлении и защите ими гражданских прав по иску «О признании обустройства входа самовольным».

Взыскать солидарно с ответчиков убытки, причиненные наложением необоснованных обеспечительных мер в сумме 337 500 рублей.

ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи и извещенным о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Колбас ПД, в судебное заседание не явился, будучи извещёнными о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

ФИО2, ФИО3, и представитель Колбас ПД по доверенности ФИО9 против удовлетворения исковых требований возражали на основании доводов, перечисленных в возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Возможность обращения с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрена гражданским процессуальным законодательством.

Право на возмещение убытков, причиненных ответчику мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца, предусмотрено ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общим правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом (пункт 3).

Из материалов дела следует, что в производстве Пролетарского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску ФИО2, Колбас ПД, ФИО3 о принятии мер по обеспечению искового заявления к ФИО4, третье лицо: <адрес>, ТСЖ «Мир» о признании обустройства входа самовольным.

В ходе рассмотрения дела определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО4 и иным лицам производить какие-либо работы по обустройству приямка и входа в помещение 7 по <адрес>55 в <адрес> до разрешения спора по существу.

Апелляционным Определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2, Колбас ПД, ФИО3 к ФИО4, третье лицо: <адрес>, ТСЖ «Мир» о признании обустройства входа самовольным было отказано. Одновременно с решением было вынесено определение об отмене принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительных мер.

Вместе с тем решение суда от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано ответчиками и в законную силу не вступило.

Обращаясь с иском как о признании обустройства входа самовольным ФИО2, ФИО3 и Колбас ПД реализовали право на судебную защиту, предоставленное ей Конституцией Российской Федерации.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств предъявления ими заведомо необоснованного иска с намерением причинить вред ФИО4, истцом не представлено. Решение суда об отказе им в иске в законную силу не вступило.

Таким образом, истцом не опровергнута добросовестность ФИО2, ФИО3 и Колбас ПД заявивших о принятии обеспечительных мер.

Следовательно, оснований для взыскания убытков в связи с принятием мер обеспечительного характера не имеется.

Не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что заявление о принятии обеспечительных было направлено на неисполнение решения суда об освобождении приямка о ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к моменту предъявления иска данное решение было исполнено о чем свидетельствует постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (35 ГПК РФ).

На основании статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона.

При выборе такого способа защиты как взыскание компенсации отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Выбрав такой способ защиты как взыскание убытков, на истца возлагается обязанность доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона (ст. 146 ГПК РФ).

Следовательно, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 является собственником нежилых помещений общей площадью 97,9 кв.м., расположенных в подвале МКД по <адрес>№ в <адрес> и взыскателем по исполнительному листу ФС №, выданному по делу 2-4136/2016, в соответствии с которым должник ТСЖ «Мир» был обязан очистить от бетона приямок и обеспечить вход в комнаты истца №,7a с <адрес>.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Нормы статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Буквальное содержание ст. 146 ГПК РФ не предполагает возможности взыскания убытков, причиненных обеспечением иска, если судом прекращено производство по делу по основаниям, установленным ст. 220 ГПК РФ.

Истец в обосновании своих требований указывает, что в результате исполнения определения о принятии обеспечительных мер были причинены убытки, в том числе из-за расторжения договора строительного подряда в виде неустойки, связанной с невозможностью исполнения договора по вине Заказчика составили 337 500 рублей.

После принятия определения <адрес> от 16.05.2018г о принятии обеспечительных мер в виде запрета производить строительные работы по обустройству приямка и входа в помещение № по <адрес>55, <адрес>, между ООО «Альпина СК» ФИО4 был заключен договор строительного подряда на выполнение запрещённых судом работ.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между возникшими убытками и мерами по обеспечению иска наложенными по ходатайству ответчиком.

Данный договор был расторгнут лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в данном случае необходимые для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков условия, а именно: недобросовестное поведение ответчика и наличие причинно-следственной связи между его действиями и убытками истца, по настоящему делу не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, Колбас ПД, ФИО3 о возмещении убытков, вызванных с наложением обеспечительных мер- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме – 31 октября 2018 года.

Судья: