Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3956/2020 по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Скания/Прицеп», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения п.п. 3.1. ПДД водителем ФИО1 при управлении транспортным средством марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «ОСК», страховой полис №. Автомобиль «Скания/Прицеп», государственный регистрационный знак №, застрахован по риску КАСКО в АО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта №. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 2551680 рублей. Истец обратился к АО «ОСК» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требования удовлетворены в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 2151680 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18959 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 55), в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие (л.д. 2 оборотная сторона).

Ответчик в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 63), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что экспертное заключение противоречит административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия. Ответчика на осмотр транспортного средства Скания/Прицеп не приглашали. Обстоятельства ДТП, изложенные истцом, не нашли своего подтверждения. Согласно материалам дела, произошла разгерметизация цистерны, в связи с чем, использовать ее по назначению в дальнейшем невозможно, однако, в настоящее время ее эксплуатируют.

Представитель третьего лица ООО «РосТранс-Самара» ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 123) в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что заключение по результатам судебной экспертизы не оспаривает, с ним согласна. Из заключения видно, что ответчик выехал на полосу встречного движения. Считает, что виновность ФИО1 доказана. Ответчик не справился с управлением, столкнулся с тягачом, в связи с чем, траектория движения была изменена. Из-за столкновения с автомобилем, которое пришлось на сторону водителя, транспортное средство Скания развернуло и изменение угла послужило отцеплению цистерны от тягача. Экспертом не указано, что отцепление произошло из-за столкновения со встречным автомобилем. Материалами дела подтверждено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, ООО «РосТранс-Самара» воспользовалось правом восстановления цистерны, поставило транспортное средство на учет в ГИБДД и эксплуатирует полностью укомплектованным.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьего лица ФИО2

Выслушав возражения представителя ответчика, объяснения представителя третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Скания/Прицеп, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Транспортному средству Скания/Прицеп, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

В соответствии с положениями ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 2551680 рублей.

Таким образом, обязательство по возмещению убытков истец выполнил в полном объеме.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Причиной ДТП явилось нарушение п. 1.3. ПДД РФ ответчиком, а именно - он пересек сплошную линию разметки 1.1. и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д. 26). В момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения.

Также, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <адрес>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП с участием транспортных средств представляется эксперту следующим образом:

1) процесс сближения

автомобиль Scania G 440, государственный регистрационный знак №, в составе автопоезда с полуприцепом-цистерной №, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге № со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе движения, на нерегулируемом перекрестке слева со стороны <адрес> на автодорогу № выехал автомобиль Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, совершая маневр поворота направо, водитель автомобиля Scania G 440, государственный регистрационный знак №, применил торможение, далее автомобиль Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу движения автомобиля Scania G 440, государственный регистрационный знак №, в составе автопоезда с полуприцепом-цистерной SF4B32, государственный регистрационный знак №.

2) взаимодействие между транспортными средствами

имело место перекрестное, встречное, косое, блокирующее, эксцентричное столкновение на полосе движения автомобиля Scania G 440, под углом 165^о между продольными осями транспортного средства, контактирование происходило угловой передней левой частью автомобиля Scania G 440 с передней левой частью автомобиля Lada Vesta;

3) процесс отбрасывания

транспортное средство Scania G 440, государственный регистрационный знак №, в составе автопоезда с полуприцепом-цистерной SF4B32, государственный регистрационный знак №, под действием правоэксцентричного удара потеряло курсовую устойчивость, его начало разворачивать против хода часовой стрелки, когда угол разворота достиг 180^о, полуприцеп-цистерна отсоединилась от тягача и опрокинулась на правый борт, в дальнейшем транспортные средства заняли положения, зафиксированные на фотоматериалах с места ДТП в административном материале.

Водитель автомобиля Scania G 440, государственный регистрационный знак №, в составе автопоезда с полуприцепом-цистерной SF4B32, государственный регистрационный знак №, перед столкновением не осуществлял изменение траектории своего движения; действия водителя после столкновения не могли привести к опрокидыванию цистерны.

Определить могло ли опрокидывание полуприцепа-цистерны SF4B32, государственный регистрационный знак №, является следствием неисправности сцепного устройства тягача с цистерной не представляется возможным; превышения допустимой нагрузки на седельно-сцепное устройство не выявлено.

Наличие у водителя автомобиля Scania G 440, государственный регистрационный знак №, в составе автопоезда с полуприцепом-цистерной SF4B32, государственный регистрационный знак №, технической возможности избежать опрокидывания полуприцепа-цистерны не выявлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО6 имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты: имеет высшее техническое образование, закончил ТГУ, присвоена квалификация инженер-механик по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», профессиональная аттестация экспертов-техников, эксперт по специальности 7.3, 10.2, 13.1, 13.2, 13.3, 13.4, 13.5, 13.6. Стаж экспертной деятельности с 2006 года. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований.

Кроме того, ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Доказательств виновности в ДТП водителя автомобиля Скания ФИО2 суду не представлено, а судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ответчика в спорном дорожно-транспортном происшествии доказана. Доводы представителя ответчика, в том числе, и о несоответствии выводов, сделанных экспертом в заключении административному материалу, суд не принимает во внимание, поскольку они направлены на освобождение от ответственности и опровергаются материалами дела. Размер ущерба представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

Кроме того, решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба (повреждение груза) в порядке суброгации в размере 777737 рублей 72 копейки. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба (затраты на ликвидацию разлива нефти) в размере 340328 рублей.

Указанными решениями, вступившими в законную силу также установлена вина ФИО1 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, как состоявшимися раннее решениями, так и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлена причинно-следственная связь межу противоправными виновными действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности собственников транспортных средств, заключенному с АО «ОСК».

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что после выплаты страхового возмещения потерпевшему у истца возникло право требования к причинителю вреда в объеме, выплаченного страхового возмещения, сверх лимита ответственности страховой компании в размере 2151680 рублей (2551680 рублей – 400000 рублей).

Таким образом, суд считает, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 18959 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 3).

На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст.ст. 15, 929, 931, 965, 1064, 1081 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму материального ущерба в размере 2151680 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 18959 рублей, а всего взыскать – 2170639 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено – 01.12.2020.

Судья О.В. Никулкина