Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику и указал, что при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Саратова по иску ФИО1 к ТСЖ «Полярник» о признании действий ТСЖ незаконными, освобождении от уплаты задолженности, компенсации морального вреда, ФИО2 от имени ТСЖ «Полярник» направил в Ленинский районный суд г. Саратова возражения на его исковое заявление, в котором указывает: « Считаем, что обращение ФИО1 с требование подключить ему Эл-энергию является очередным проявлением его недобросовестности, поскольку ему заведомо известно, что действия по отключению электричества в его квартире ТСЖ не предпринимало». Указывает, что при этом Ленинским районным судом г.Саратова установлено, что факт отсутствия Эл-энергии в его квартире с 01.04.2012 года по 01.09.2012 года подтвержден. Те же обстоятельства установлены апелляционной инстанцией Саратовского областного суда. Таким образом, его требование о восстановлении Эл-снабжения было правомерным. Считает, что ФИО2 в составленных и подписанных им возражениях допустил порочащую его и унижающую его характеристику его взаимоотношений с людьми вообще и с членами ТСЖ «Полярник» в частности, утверждая об «очередном проявлении его недобросовестности». Считает, что высказывание ФИО2 по поводу неоднократности проявления его недобросовестности необоснованно и не доказано, является посягательством на его честь, социально значимую положительную оценку его моральных качеств и его достоинство. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массой информации.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В статье 19 Всеобщей Декларации прав человека отмечено: «Каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ».

Согласно ч.4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч.1 которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Саратова от 20.11.2012 года удовлетворены частично требования истца и суд взыскал с Товарищества собственников жилья «Полярник» в пользу ФИО1 2000 рублей в счет компенсации морального вреда и 200 рублей в счет возмещения судебных расходов, а всего 2200 (две тысячи двести) рублей 00 копеек, освободил ФИО1 от уплаты задолженности за электроэнергию за период с 07.04.2012 г. по 31.05.2012 г. в размере 861 руб. 84 коп. (восьмисот шестидесяти одного рубля 84 коп.).

При рассмотрении данного дела от имени ответчика в судебном заседании подал возражения на исковое заявление ФИО1 ФИО2

В возражениях на исковое заявление истец указывает, что имеется фраза ответчика: «Считаем, что обращение ФИО1 с требование подключить ему Эл-энергию является очередным проявлением его недобросовестности, поскольку ему заведомо известно, что действия по отключению электричества в его квартире ТСЖ не предпринимало».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В судебном заседании установлено, что возражения направлялись ответчиком ТСЖ «Полярник» в Ленинский районный суд г. Саратова с целью выражения своей позиции и защиты своих прав.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные возражения ответчика следует рассматривать как обращение к должностным лицам в рамках ст. 33 Конституции Российской Федерации и не может быть признано распространением порочащих сведений по смыслу ст. 152 ГК РФ, поскольку данные действия, допускаемые и регулируемые законом.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 указано, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Рассматривая требования истца по взысканию компенсации морального вреда ввиду распространения в отношении него сведений, выраженных в представленных ответчиком возражениях на исковое заявление, являющихся посягательством на его честь, социально значимую положительную оценку его моральных качеств и его достоинство, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Анализируя содержание возражений ТСЖ "Полярник" суд приходит к выводу о том, что сведения, сообщенные в возражениях, являются мнением и связаны исключительно с возникшем между сторонами спором, предметом рассмотрения которого являлись, в том числе требования ФИО1 по признанию действий ответчика по отключению электроэнергии незаконными.

Кроме того, утверждений о фактах или событиях, которые бы порочили ФИО1, его честь и достоинство, в данных возражениях не содержиться.

Свобода выражения мнения гарантируется Конституцией РФ (ст.29). Соответственно различного рода личные суждения и предположения ответчиков в отношении поведения или поступков истца, данная оценка деятельности истца, не влекут за собой ответственность, предусмотренную ст. 152 ГК РФ.

В Постановлении также указывается, что оценочные суждения, мнения убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на соответствие их действительности.

Сведения, по поводу которых возник заявленный спор, не могут служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 152 ГК РФ, так как носят характер оценочных суждений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, которые являются лишь оценочным суждением, суд полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Истцом не представлено доказательств того, что по вине ответчиков она испытывал нравственные или физические страдания.

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 24.02.2005 года № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указал, что при отсутствии хотя бы одного из обстоятельств, устанавливаемых судом (распространение ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности) иск не может быть удовлетворен судом.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: