Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее - Истец) обратилась в суд с иском к ООО «Деловые Линии» (далее - Ответчик) о взыскании материального ущерба, указав, что *** между ФИО1 и ООО «Деловые Линии» был заключен договор хранения грузов *** (далее – Договор), во исполнение которого Истец передала, а Ответчик принял на хранение груз в количестве ***, что подтверждается п. 3.1.2 Договора. На основании п.3.1.9. Договора груз должен быть возвращен Ответчиком в том состоянии, в котором он был принят на хранение. В свою очередь, Истец взял на себя обязательства по своевременной оплате услуг по хранению груза, которые выполнила в полном объеме. *** переданный на хранение груз был поврежден, что подтверждается Коммерческим актом возврата груза хранения от *** и коммерческим актом передачи от ***. Согласно п.6.2. Договора следует, что хранитель, несет ответственность перед поклажедателем, в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза. На заявленную претензию о возмещении причиненного ущерба, Ответчик в своем письме от *** признал требования Истца частично и выплатил денежные средств в сумме 6050 рублей. Согласно заключению эксперта ООО ***№*** от *** об определении рыночной стоимости имущества в количестве *** следует, что рыночная стоимость поврежденного имущества составляет 164 648 рублей, а расходы на проведение оценки - 25 000 рублей. Поскольку права Истца были нарушены действиями Ответчика, допустившему повреждение груза, Истец просит суд взыскать с ООО «Деловые Линии» (***) материальный ущерб в виде поврежденного груза по договору хранения грузов от *** в размере 164 648 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные описательной части решения. Считают, что за поврежденные вещи Истца должен отвечать Ответчик в силу заключенного договора хранения. Также указали, что вина Ответчика ООО «Деловые линии» в порче груза Истца заключается в отсутствие надлежащих условий хранения груза, который был поврежден в результате залития помещения.

Представитель ответчика ООО «Деловые Линии» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указала, что безноменклатурным договором хранения, заключенного между ООО «Деловые Линии» и ФИО1, складской распиской №*** от *** предусмотрено возмещение убытков в определенном размере. Согласно содержащимся в складской расписке №*** от *** условиям Поклажедатель подтверждает, что действительная стоимость товара, переданного на хранение ООО «Деловые Линии» не превышает 10 рублей за один кг в том случае, если в складской расписке не указана стоимость товара или имеется указание на стоимость 0 рублей. Согласно п. 6.3. Договора хранения убытки, причиненные Поклажедателю повреждением груза, возмещаются в размере суммы, на которую понизилась его действительная стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза, либо из расчета 10 (десять) рублей за килограмм поврежденного груза. Поскольку Истцом в складской расписке №*** от *** было указано, что действительная стоимость товара, переданного на хранение ООО «Деловые Линии» не превышает 10 рублей за один кг, расчет суммы ущерба составил 6 050 рублей (*** (вес груза согласно складской расписки) * 10 рублей). Указанная сумма выплачена Истцу в полном объеме. При заключении безноменклатурного договора хранения стороны добровольно договорились о том, что предусмотренная максимальная сумма ответственности по складской расписке №*** от *** не превышает 6 050 рублей. Кроме того, Ответчик возражая против удовлетворения иска, ссылается на тот факт, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор безноменклатурного хранения, при котором прием вещей осуществлялся без досмотра и в отсутствии доказательств хранения тех вещей, которые указаны в заключении эксперта №*** от ***. Следовательно, оснований для взыскания суммы в большем размере, чем предусмотрено п. 6.3. Договора хранения, не имеется. Просит в иске отказать.

Выслушав Истца, ее представителя, представителя Ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правоотношения сторон регулируются в том числе и ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 887 настоящего Кодекса договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В соответствии с частью 1 статьи 161 данного Кодекса должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно части 1 статьи 432 указанного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части первой ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что *** между ФИО1 и ООО «Деловые Линии» был заключен договор хранения грузов ***. Во исполнение данного договора Истец передала, а Ответчик принял на хранение груз в количестве ***.

В силу п. 3.1.2 договора хранения грузов Ответчик принял на себя обязательство по обеспечению в течение срока действия Договора надлежащих условий по хранению грузов.

Истец взял на себя обязательства по своевременной оплате услуг по хранению груза, которые выполнил в полном объеме. На основании п. 3.1.9. Договора груз должен быть возвращен Ответчиком в том состоянии, в котором он был принят на хранение.

Согласно п.6.2. Договора следует, что хранитель, несет ответственность перед Поклажедателем, в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после его принятия на хранение и до возврата груза Поклажедателю, если не докажет, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые Хранитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Судом установлено, документально подтверждено и не оспорено Ответчиком, что *** переданный на хранение груз был поврежден, что подтверждается Коммерческим актом возврата груза с хранения от *** и коммерческим актом передачи от ***.

На заявленную претензию о возмещении причиненного ущерба, Ответчик в своем письме от *** признал требования частично и в соответствии с условиями Договора выплатил Истцу денежные средств в сумме 6050 рублей.

Так, согласно п. 6.3. Договора хранения убытки, причиненные Поклажедателю повреждением груза, возмещаются в размере суммы, на которую понизилась его действительная стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза, либо из расчета 10 (десять) рублей за килограмм поврежденного груза.

Поскольку Истцом в складской расписке №*** от *** было указано, что действительная стоимость товара, переданного на хранение ООО «Деловые Линии» не превышает 10 рублей за один кг, расчет суммы ущерба составил 6 050 рублей (*** (вес груза согласно складской расписки) * 10 рублей).

Указанная сумма выплачена Истцу в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №*** от ***.

Доводы Истца о том, что Ответчик не обеспечил сохранность груза, который был испорчен в результате залития, а следовательно, должен возмещать причиненный ущерб, суд считает не состоятельными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и не оспорено Истцом, при сдаче груза на хранение досмотр его не производился, какое конкретно имущество было передано на хранение, не установлено, определен только вес груза (***) и количество мест (***). Данный факт подтверждается складской распиской №*** от ***, наименование товара – личные вещи, а также экспедиторской распиской от ***№***, из которой следует, что объявленная стоимость груза (ценность) 0 рублей (л.д.86,94).

В ходе судебного разбирательства, Истец не представила доказательства, свидетельствующих о том, что во исполнение Договора Ответчику было передано то имущество, которое было представлено на осмотр и исследование эксперту ООО *** для определения причиненного ущерба, по которому составлено заключение эксперта №*** от *** при отсутствии доказательств хранения этих вещей у Ответчика.

При этом, Истец не отрицала того факта, что при заключении с Ответчиком Договора безноменклатурного хранения, прием вещей осуществлялся без досмотра и указания перечня имущества.

Исходя из условий Договора хранения, стороны добровольно договорились о том, что предусмотренная максимальная сумма ответственности по складской расписке №*** от *** не превышает 6 050 рублей. Ответчиком ущерб возмещен Истцу в сумме 6 050 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, причинно-следственную связь между возникшими убытками и виновными действиями конкретного лица, а также размер убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие одного из условия для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, влечет со собой отказ в удовлетворении иска.

Между тем для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы ущерба, причиненного Истцу, необходимо установить не только наличие вреда, но и противоправного поведения лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением Ответчика и наступившим вредом.

В соответствии с решением Арбитражного суда *** от *** по делу №*** по иску ООО «***» к Министерству природных ресурсов и экологии *** о взыскании 8 086 446 рублей, установлено, что в период с *** в результате разлива и выхода реки *** на поверхность имело место затопление поводковыми водами 1 этажа здания плодоовощного комбината и прилегающей территории ООО «***», в результате чего Обществу причинен значительный ущерб. Указанное здание и земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу : *** (место хранения груза Истца), где находился склад Ответчика, принадлежит ООО «***». Материалами данного дела подтверждено, что Министерством природных ресурсов не были приняты все необходимые меры по предупреждению и ликвидации последствий затопления *** года, в связи с чем суд пришел к выводу, что факт причинения убытков возник ввиду ненадлежащего осуществления Министерством своих обязанностей по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения и, установив вину Министерства и причинно-следственную связь, а также размер заявленных убытков, удовлетворил заявленные истцом требования.

В соответствии с постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от *** указанное выше решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства природных ресурсов и экологии *** – без удовлетворения. Решение Арбитражного суда *** от *** вступило в законную силу ***.

Истец и её представитель в судебном заседании ходатайств о замене ответчика не заявляли, настаивали на взыскании ущерба с ООО «***».

Из представленного суду акта обследования земельного участка с кадастровым номером *** по *** (место хранения груза Истца) от ***, уровень воды в результате разлива и выхода реки *** в месте эстакады составил ***.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые Ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, противоправное поведение Ответчика в данной ситуации стороной Истца не подтверждено, а представленные в обоснование исковых требований документы не являются достаточными доказательствами причинения Ответчиком материального ущерба Истцу и основанием для возложения на него обязанности по его возмещению.

Кроме того, суд считает не состоятельными доводы Истца и ее представителя о том, что груз был упакован надлежащим образом, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная Истцом упаковка груза, позволяла сохранить груз в период хранения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд считает, что приведенные в обоснование исковых требований доводы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных Истцом исковых требований.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Деловые Линии» о взыскании материального ущерба являются необоснованными, недоказанными и не подлежащими удовлетворению. Истцу надлежит избрать иной способ защиты нарушенного права.

Доводов и доказательств, которые бы опровергали установленные по делу обстоятельства, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Деловые Линии» о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.С. Андреева