Гражданский кодекс часть 1

Ознобин О.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Бриз-L», обосновывая свои требования тем, что 28 сентября 2011 г.он заключил с ООО «Бриз-L» договор № купли-продажи автомобиля №, номер кузова №, номер двигателя №, номер шасси - отсутствует, стоимостью 320 000 рублей, что подтверждается следующими документами: копией Договора купли-продажи № от 28.09.2011 г. и Акта приема- передачи автомобиля от 28.09.2011 г. Оплата за автомобиль произведена за счет личных средств в сумме 80 000 рублей и заемных средств ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 16.09.2011 г. в сумме 240 000 рублей. Изготовителем автомобиля был установлен гарантийный срок 2 года со дня приобретения автомобиля или 60 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше. В настоящее время пробег автомобиля составляет 26 000 км. Указывает, что уже в первые месяцы после покупки автомобиля в нем стали выявляться недостатки, создававшие угрозу его безопасного использования, либо препятствовавшие использованию автомобиля по целевому назначению в полном объеме со всеми имеющимися в нем возможностями, а именно: В период с октября 2011 г. по февраль 2012 г. дважды выявлялась неисправность «Системы подушек безопасности» (устранено, первый Заказ-наряд ООО «Техцентр СХИ-Авто» № ИП0003807 от 27.10.2011 г., второй № СХИ01209 от 01.02.2012 г.). В феврале 2012 г. вышло из строя «Реле поворотов», (заменено, Заказ-наряд ООО «Техцентр СХИ-Авто» № СХИ01242 от 15.02.2012 г.). В августе 2012 г. была обнаружена неисправность «Рулевой рейки гидроусилителя руля»,(устранена по гарантии, имеется соответствующая запись ООО «Техцентр СХИ-Авто» в Сервисной книжке от 13.09.2012 г.). В октябре 2012 г. первый раз была выявлена неисправность «Датчика ABC (заднего левого)» системы торможения автомобиля (устранена, имеется соответствующая запись ООО «Техцентр СХИ-Авто» в Сервисной книжке от 18.10.2012 г.).Затем аналогичная неисправность была выявлена в мае 2013 г. (устранена, Заказ- наряд ООО «Техцентр СХИ-Авто» № СХИ03893 от 22.05.2013 г.). Однако через полторы недели эта же неисправность вновь появилась и была устранена лишь 02.07.2013 г. (Заказ- наряд ООО «Техцентр СХИ-Авто» № СХИ04151 от 02.07.2013 г.). В декабре 2012 г. была обнаружена неисправность в виде «Нарушения герметичности системы тормозов», из-за чего происходила утечка тормозной жидкости (устранена, Заказ-наряд ООО «Техцентр СХИ-Авто» № ИП0008477 от 01.12.2012 г.). В декабре 2012 г. была выявлена неисправность «Нарушение герметичности системы охлаждения двигателя», из-за чего происходила утечка охлаждающей жидкости, а дальнейшее использование автомобиля по целевому назначению без периодического до лития охлаждающей жидкости было невозможно до ее устранения (устранена, Заказ-наряд ООО «Техцентр СХИ-Авто» № ИП0008726 от 22.12.2012 г.); В январе 2013 г. была выявлена неисправность «Шланга стеклоомывателя заднего» из-за чего стала невозможной очистка заднего стекла автомобиля в процессе движения от пыли и грязи (устранена, Заказ-наряд ООО «Техцентр СХИ-Авто» № ИП0008885 от 12.01.2013 г.). В мае 2013 г. была выявлена неисправность «Передних противотуманных фар - осыпание отражающего слоя», из-за чего была создана угроза безопасного использования Авто» № СХИ04151 от 02.07.2013 г.). В апреле 2013 г. была выявлена неисправность «Нарушение целостности трубки кондиционера», из-за чего перестала работать система кондиционирования автомобиля (устранена по гарантии, имеется соответствующая запись ООО «Техцентр СХИ-Авто» в Сервисной книжке от 22.05.2013 г.). Считает, что все перечисленные выше неисправности (недостатки) данного автомобиля свидетельствуют о наличии в товаре (автомобиле) существенных недостатков, которые выявлены в период установленного на товар (автомобиль) гарантийного срока, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 4. 13, 18, 20, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», 14 июня 2013 г. он обратился к Продавцу с требованиями: расторгнуть договор № купли-продажи автомобиля №, номер кузова №, номер двигателя №, номер шасси - отсутствует, возвратить ему уплаченную за автомобиль сумму в размере 320 000 рублей и принять обратно некачественный товар. Возместить ему убытки, причиненные продажей некачественного автомобиля: расходы на предпродажную подготовку автомобиля (приобретение и установка защиты картера, подкрылков, сигнализации с обратной связью и салонных ковриков, проведение антикоррозийной обработки кузова (полной)) в сумме 22 150 (двадцать две тысячи сто пятьдесят) рублей; расходы, связанные с выполнением им гарантийных обязательств (в виде ТО 1, 2 и 3) в сумме 16 849 (шестнадцать тысяч восемьсот сорок девять) рублей; расходы, связанные с уплатой процентов за пользование кредитом с 16 сентября 2011 г. по 31 мая 2013 г. в сумме 40 029,65 рублей (сорок тысяч двадцать девять рублей шестьдесят пять копеек); расходы, связанные со страхованием автомобиля в период с 16 сентября 2011 г. по 15 сентября 2012 г. в сумме 18 972,80 рублей (восемнадцать тысяч девятьсот семьдесят два рубля восемьдесят копеек), а всего на сумму 98 001,45 рублей (девяносто восемь тысяч один рубль сорок пять копеек). 18 июня 2013 г. (телеграфом) ему поступило уведомление от Продавца с просьбой предоставить автомобиль для проведения его диагностики. 20 июня комиссией из числа сотрудников Продавца и ООО «Техцентр СХИ-Авто» в его присутствии путем визуального осмотра (с использованием стапеля) была проведена диагностика (проверка качества) автомобиля (Заказ-наряд ООО «Техцентр СХИ-Авто» № СХИ04083 от 20.06.2013 г.). В ходе диагностики было установлено и Продавцом не оспаривалось, что в этот день в автомобиле имелись следующие неисправности: «Датчика ABC (заднего левого)» системы торможения автомобиля, «Передних противотуманных фар - осыпание (облезание) отражающего слоя».Каких-либо претензий, связанных с неправильной эксплуатацией им автомобиля, в ходе диагностики ему предъявлено не было. 18 июля 2013 г. от Продавца по почте ему пришли документы: Ответ на Претензию, Акт осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 20.06.2013 г., из которых следует, что в транспортном средстве обнаружены следующие незначительные производственные недостатки:неисправен задний левый датчик АБС (требуется замена по гарантии); облезание отражателя противотуманных фар (требуется замена по гарантии).

При этом в удовлетворении его Претензии в полном объеме отказано, поскольку на момент осмотра (диагностики) на автомобиле отсутствуют производственные недостатки существенного характера, а имеющиеся неисправности (датчика АБС и противотуманных прав) легко устранимы в рамках гарантийных обязательств. Считает, что выявление указанных недостатков само по себе свидетельствует о наличии в автомобиле существенного недостатка,поскольку эти недостатки (неисправности): являются производственными недостатками, выявлены в период установленного на товар (автомобиль) гарантийного срока, выявлены неоднократно (различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза), привели к невозможности или недопустимости использования товара (автомобиля) в целях, для которых этот товар (автомобиль) обычно используется. Считает, что Ответчик обязан был возвратить был ему денежные средства не позднее 24.06.2013 года. Просрочка удовлетворения требования на момент обращения в суд составила 28 дней. Следовательно - сумма неустойки от оплаченной цены договора составляет: 89 600 рублей. Существенным условием пользования предоставленным ему целевым кредитом являлось страхование автомобиля (залога) в пользу кредитора (Договор залога транспортного средства № от 16.09.2011 г.). Таким образом, в связи с приобретением некачественного автомобиля, им понесены убытки в виде уплаты страховых премий по договорам страхования автомобиля по рискам ОСАГО (договора № № от 14.09.2011 г. и № № от 31.08.2012 г.) и КАСКО (договора № № от 14.09.2011 г. и № от 11.09.2012 г) в период с 16 сентября 2011 г. по настоящее время. Кроме этого, с момента покупки данного автомобиля в связи с выявлением названных выше недостатков (неисправностей), он был вынужден неоднократно (более 15 раз) посещать ООО «Техцентр СХИ-Авто», причем в отдельных случаях дважды (вначале для подтверждения наличия неисправностей и заказа необходимых запасных частей, а затем - непосредственно для устранения самих неисправностей после поступления запасных частей). При этом посещать ООО «Техцентр СХИ-Авто» для устранения вышеназванных неисправностей, он был должен строго в рабочие дни (сотрудники отдела гарантийного ремонта работали лишь с понедельника по пятницу). В связи с этим, он был вынужден неоднократно отпрашиваться с работы (с момента покупки автомобиля до 12.10.2012 г., он работал в ЗАО «ГУТА-Страхование», а с 26.11.2012 г. по настоящее время работает в ОАО «Русская Страховая Транспортная Копания»), что привело к значительным временным и финансовым затратам, возникновению напряженных отношений с Работодателем, страдала его деловая репутация и т.д. Более того, наличие в автомобиле недостатков, особенно повторяющихся, заставляло его испытывать чувство страха за свою безопасность и безопасность близких во время его эксплуатации, что лишило его чувства защищенности, безопасности и удовольствия от вождения. Все вышеизложенное причинило ему нравственные страдания. Таким образом, считает, что для удовлетворения данного иска имеются все необходимые правовые основания, обусловленные как наличием в автомобиле в настоящее время существенных недостатков,которые являются производственными, а не эксплуатационными, так и отказом Продавца добровольно расторгнуть вышеназванный договор купли-продажи автомобиля, возвратить уплаченную за товар сумму и полностью возместить убытки, причиненные ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Просит обязать ООО «Бриз-L» расторгнуть договор № купли-продажи автомобиля №, номер кузова №, номер двигателя №, номер шасси - отсутствует, возвратить мне уплаченную за автомобиль сумму в размере 320 000 рублей,Обязать ООО «Бриз-L» возместить ему убытки, причиненные продажей некачественного товара (автомобиля): расходы на предпродажную подготовку автомобиля - приобретение и установка защиты картера, подкрылков, сигнализации с обратной связью и салонных ковриков, проведение антикоррозийной обработки кузова полной (Заказ-наряд ООО «Техцентр СХИ- Авто» № ИП003427 от 28.09.2011 г. на сумму 13 700 рублей и товарный чек от 14.09.2011 г. на сумму 8 450 рублей) на общую сумму 22 150 рублей, расходы, связанные с выполнением им гарантийных обязательств в виде ТО 1 (Заказ-наряд ООО «Техцентр СХИ-Авто» № СХИ001223 от 17.11.2011 г. на сумму 5 224 рубля), ТО 2 (Заказ-наряд ООО «Техцентр СХИ-Авто» № СХИ02328 от 05.09.2012 г. на сумму 3 945 рублей) и ТО 3 (Заказ-наряд ООО «Техцентр СХИ-Авто» № СХИ03699 от 22.04.20 1 3 г.) на общую сумму 16 849 рублей, расходы, связанные с уплатой процентов за пользование кредитом с 16 сентября 2011 г. по 30 июня 2013 г. на общую сумму 42 534,49 рублей, расходы, связанные со страхованием автомобиля в период с 16 сентября 2011 г. по настоящее время (договор ОСАГО № № - 3 484,80 руб., договор ОСАГО № ВВВ 0627998577 - 3 3 1 0,56 руб., договор КАСКО ГС 64-ТС 11/024432 - 15 488 руб. и договор КАСКО № № - 16 000,80 руб.) на общую сумму 38 284,16 рублей, а всего на сумму 119 817,65 рублей, взыскать с ООО «Бриз-L» в его пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 89 600 рублей за период с 25.06.2013 г. по 22.07.2013 г., неустойку по 1% (одному проценту) в день от стоимости автомобиля 320 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 23.07.2013 г. по день вынесения решения суда, обязать ООО «Бриз-L» выплачивать ему неустойку в размере 1% (одного процента) от стоимости автомобиля 320 000 рублей за каждый день просрочки выплаты с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ООО «Бриз-L» в его пользу компенсацию морального вреда, причинённого нарушением прав потребителя, в размере 50 000 рублей, взыскать с ООО «Бриз-L» в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, обязать ООО «Бриз-L» после полной оплаты присужденной судом в его пользу суммы принять обратно некачественный товар (автомобиль).

В судебном заседании Ознобин О.Ю, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что после его обращения с выявленным дефектом: датчика АВS, п/т фары был составлен Акт осмотра автомобиля, выявленные дефекты устранен ответчиком в добровольном порядке. В настоящее время он эксплуатирует автомашину, других недостатков пока не выявлено. Полагает, что в связи с неоднократным выявлением в ходе эксплуатации одного и того же недостатка, он имеет право в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» требовать удовлетворения заявленных требований.

Представитель ООО ««Бриз-L» Девоян Л.Р. в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснил, что считает исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку выявленные недостатки устранялись ответчиком в добровольном порядке. Часть дефектов, на которые ссылается истец носили эксплуатационный характер.

Представитель третьего лица ООО ««Бриз-L» Девоян Л.Р в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание не явился ИП Кириллов В.В., привлеченный в качестве третьего лица, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании ст. 4, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 28 сентября 2011 г. между Ознобиным О.Ю. и ответчиком был заключен договор купли-продажи № автомобиля №, номер кузова №, номер двигателя №, номер шасси - отсутствует, стоимостью 320 000 рублей.

Истцом была оплачена сумма в размере 80 000 рублей и на сумму 240 000 рублей заключен кредитный договор № от 16.09.2011 года в ОАО «Сбербанк России».

Данное транспортное средство, а также руководство для владельца на русском языке, ПТС, дополнительное оборудование и аксессуары были переданы истцу по акту приема-передачи от 28 сентября 2011 г.

Судом установлено, что в настоящее время Ознобин О.Ю. является владельцем автомобиля.

В период гарантийного срока на Автомобиль 13.06.2013 г. Ознобин О.Ю. предъявил к ООО «Бриз-L» ответчику претензию в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возместить ему убытки, ссылаясь на то, что за период эксплуатации им приобретенного у ответчика автомобиля возникали неисправности. Возникшая в мае 2013 года неисправность: «Передних противотуманных фар - осыпание отражающего слоя», которая не устранена.

18.06.2013 года истцу был дан ответ на претензию, в которой ответчик указал, что необходимо обязательное проведение проверки качества товара и предложено представить автомобиль для осмотра.

20.06.2013 года был составлен Акт осмотра и проверки технического состояния транспортного средства ответчиком. Указано, что выявленные незначительные производственные недостатки Автомобиля, а именно: замена датчика ABS и отражателя п/т фар, легко устранимы в рамках гарантийного ремонта, не требуют значительных временных и денежных затрат для владельца.

Согласно заказа-наряда № СХИ 04152 от 02.07.2013 года производился ремонт - замена датчика АВS, п/т фары.

ООО «Бриз-L» 10.07.2013 года был дан ответ на претензию, в котором указано, что оснований для удовлетворения требований об устранении недостатка не имеется, поскольку при осмотре автомобиля установлено, что подвергался ремонту бампер, при этом снимались противотуманные фары. Левое крыло и левый порог также подвергались окраске (после ДТП).Ремонтные работы по снятию и установке фар были произведены в разрез с требованием завода-изготовителя, не на специализированной станции технического обслуживания, т.е. не у официального дилера марки «Лифан». При сканировании блока АВS обнаружена ошибка. Указано, что выявленные незначительные производственные недостатки Автомобиля, а именно: замена датчика ABS и отражателя п/т фар, легко устранимы в рамках гарантийного ремонта, не требуют значительных временных и денежных затрат для владельца. В связи с отсутствием производственных недостатков существенного характера ему отказано в заявленных требованиях о расторжении договора с предложением произвести указанный выше ремонт.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено, что организацией являющейся официальной организацией по обслуживанию автомобилей «Лифан» являет ООО «Техцентр СХИ-Авто» в соответствии с дилерским соглашением № L13-2047 от 01 апреля 2013 года..

В течении гарантийного обслуживания истец обращался к ответчику с целью устранения недостатков товара.

Так в соответствии с представленными заказ-нарядами по гарантии истцу устранялись следующие недостатки: «Датчика ABC (заднего левого)» системы торможения автомобиля (устранена, имеется соответствующая запись ООО «Техцентр СХИ-Авто» в Сервисной книжке от 18.10.2012 г.), «Рулевой рейки гидроусилителя руля», (устранена, имеется соответствующая запись ООО «Техцентр СХИ-Авто» в Сервисной книжке от 13.09.2012 г.), «Трубка кондиционера» (устранена, Заказ- наряд ООО «Техцентр СХИ-Авто» № СХИ03893 от 22.05.2013 г.), «Датчик АВS (задний левый), противотуманная фара» устранена, заказа-наряда № СХИ 04152 от 02.07.2013 года производился ремонт - замена датчика АВS, п/т фары).

Материалами дела подтверждается, что по каждой заявке Ознобина Л.А. ответчиком произведены работы по выявлению и устранению недостатков.

Все недостатки устранялись ООО «Техцентр СХИ-Авто» в день обращения истца. Таким образом, по выявленным в течении 2012, 2013 годов недостатков, автомобиль находился в ремонте менее 30 дней в каждом году.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что иные, выявленные в ходе эксплуатации недостатки являлись эксплуатационными и устранялись за счет истца по оплачиваемым им заказ-нарядам.

Как указано выше, требования потребителя подлежат удовлетворению в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом не установлено обстоятельств, подтверждающих неиспользование автомобиля более 30 дней в течение каждого года гарантийного срока по причине ремонта. Доказательств этого факта суду не представлено.

В судебном заседании установлено пояснениями истца, что на сегодняшний день выявленные недостатки, в том числе, дефекты возникшие 13.09.2013 года устранены.

Требование истца в связи с неоднократностью и повторностью недостатков в автомобиле не подлежат удовлетворению, так как данные недостатки были устранены.

Согласно ст. 14, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" на потребителе лежит обязанность доказать наличие в товаре недостатков. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Других доказательств наличия в автомобиле производственных недостатков и нарушение ввиду этого прав истца на приобретение качественного Товара, суду не представлено.

Суд принимает и оценивает в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, и приходит к выводу об отсутствии на автомобиле недостатка, возникшего по причине некачественного изготовления товара.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, в соответствии с приведенными выше нормами закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ознобина О.Ю. к ООО «Бриз-L» о расторжении договора купли-продажи автомобиля - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: