Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2 просит перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу г. Челябинск, <адрес>, заключенному между ФИО5 и ФИО2

В обосновании исковых требований истец указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ являлись с ФИО5 сособственниками квартиры по адресу г. Челябинск, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года получил от нотариуса заявление ФИО3 о продажи принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на квартиру за <данные изъяты>., иных условий продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру в заявлении не содержалось. На момент продажи квартиры истец не располагал денежными средствами в размере <данные изъяты>., желание приобрести указанную долю не выразил. Из выписки ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года на квартиру узнал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор купли - продажи 1/2 доли праве собственности с рассрочкой платежа. ФИО5 нарушено преимущественное право истца на покупку 1/2 доли поскольку в заявлении не содержалось условия о продажи доли в рассрочку.

Истец ФИО1 в судебное заседание настаивал на удовлетворении исковых требований, по доводам изложенном в исковом заявлении

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признала, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности, так как истец знал о сделки купли - продажи в день сделки. Кроме того считает, что все требования закона ею были выполнены, заявление о продажи принадлежащей 1/2 доли квартиры она направляла истцу, он не согласился ценой продажи, а предложил выкупить долю за <данные изъяты>. Предложений о выкупе 1/2 доли в рассрочки либо на иных условиях истец не предлагал. Денежные средства в размере <данные изъяты> были получены от ФИО2 в полном объеме, претензий не имеет, считает обязательства исполненными. Денежные средства в размере <данные изъяты> были получены от ФИО2

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что договор - купли продажи 1/2 доли квартиры расположенной по адресу г.Челябинск, <адрес> соответствует требованием закона и не нарушает права истца, денежные средства за покупку квартиры были переданы ФИО5 в полном объеме.

Заслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО4, ответчика ФИО5, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании решения Тракторозоводского суда от ДД.ММ.ГГГГ сособственниками квартиры г. Челябинск, <адрес> являлись ФИО5 и ФИО1 (л.д.48-50)

Согласно договору купли-продажи от 20 октября 2011 года ФИО5, продала ФИО2 принадлежащею ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу г. Челябинск, <адрес> за <данные изъяты>. в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-62). Право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.78).

В соответствии со ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец в праве продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В судебном заседании истец ФИО1 суду пояснил, что заявление от нотариуса о продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу г.Челябинск, <адрес> получал лично, цена продажи доли ему была известна и составляла <данные изъяты>. (л.д.95). После получения заявления направил телеграмму в адрес ФИО5 с продолжением продать принадлежащею ей 1/2 долю за <данные изъяты>. ФИО5 не предлагал продать 1/2 долю в рассрочку.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ФИО5 и ФИО2 были соблюдены положения ст.250 Гражданского Кодекса РФ: продавец известил в письменной форме участников долевой собственности (ФИО1) о намерении продать квартиру по адресу г. Челябинск, <адрес> с указанием существенных условий договора: предмета продажи, адреса нахождения имущества, цены, по которой квартира продается, а также срока, в который они должны сообщить о своем желании или отказе приобрести комнату.

Однако ФИО1, не воспользовался своим правом преимущественной покупки спорной квартиры.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением о продажи квартиры расположенной по адресу г. Челябинск, <адрес> по цене <данные изъяты> руб. (л.д.95), и ФИО1 не отрицались.

После получения уведомления о продажи 1/2 доли квартиры ФИО1 направил в адрес ФИО5 телеграммы о том, что он согласен приобрести 1/2 долю в праве собственности на квартиру за <данные изъяты> руб. (л.д.98).

При указанных обстоятельствах суд считает, что истец фактически отказалась от приобретения продаваемой 1/2 доли квартиры принадлежащей ФИО5 по цене, за которую она продавалась.

Условия, которые предлагались истцу, при заключении оспариваемого договора купли-продажи, были не нарушены, комната продана за <данные изъяты> рублей.

Кроме того, учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 199 ГК РФ, суд считает, что истцом пропущен установленный законом срок для заявления требований в суд о переводеправ покупателя,

Ссылки на то, что ответчиком нарушено преимущественное право покупки истицы, не состоятельны.

Из материалов дела следует, что истец был извещен о продаже 1/2 доли квартиры и письменно отказалась от преимущественного права приобретения указанной комнаты.

Суд исходит из того нормативного положения, что, если участник долевой собственности отказывается от покупки, то продавец в праве продать свою долю любому лицу.

Довод истца ФИО1 о заблуждении относительно цены договора и предоставлении покупателю ФИО2 рассрочки суд находит необоснованным, противоречащим материалам дела. Кроме того, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ допустимых доказательств указанных обстоятельств суду не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В пункте 14 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав " разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что истцу о заключении договора купли-продажи стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года, однако в суд за защитой своего нарушенного права она обратилась ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по истечении установленного законом срока. В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о восстановления пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления.

Суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как истцом не предоставлено доказательств уважительности пропуска срока для подачи искового заявления.

Условия, которые предлагались истцу, при заключении оспариваемого договора купли-продажи, были не нарушены, 1/2 доли квартиры продана за <данные изъяты> рублей. Кроме того истцом пропущен трех месячный срок для обращения в суд. При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1, ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий К.И. Шаповал