Гражданский кодекс часть 1

Согласно свидетельства о государственной регистрация права собственности от 06 марта 2008 года ФИО4 является собственником 1\2 доли вышеуказанного дома и земельного участка.

Между истцами и ответчиком постоянно возникают споры о порядке пользования и владения жилым домом. Возможности совместного пользования жилым домом нет.

Решением Клинского городского суда от /дата/. определен порядок пользования жилым домом, по которому ФИО4 выделены в пользование следующие помещения с отдельным входом: лит. А помещение №2 -26,4 кв.м, помещение №3- 12,5 кв.м, Лит.а помещение №10-12,2 кв.м., помещение №11- 4,8 кв.м, помещение №4-10,7 кв.м.

ФИО2, ФИО1 и ФИО3 выделены следующие помещения с отдельным входом: Лит.А1 помещение №8 -12,4 кв.м, помещение №3- 12,5 кв.м, помещение №5-4,2 кв.м, помещение№7-1,6 кв.м, помещение №6-18,0кв.м, помещение №1-15,2 кв.м.

Ранее, /дата/, ФИО4 направил письмо ФИО3 и ФИО1, которым подтверждал и первоначально сам предложил установить стенку (перегородку), таким образом, определив описанный выше порядок пользования жилым домом и земельным участком с последующим его разделом.

Соглашение о выделе доли истцов из права общей собственности на спорный жилой дом в натуре не достигнуто, так как ФИО4 против раздела спорного дома, что подтверждается его ответом от /дата/

Истцы просили произвести раздел дома и надворных построек, выделив ФИО4 1\2 долю, и в совместное пользование ФИО1, ФИО3,ФИО2 -1\2 долю.

В судебное заседание истцы и их представители не явились, направив письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и письменные пояснения, в которых просили произвести раздел дома по варианту №1раздела жилого дома и варианту №1 раздела надворных построек основного и дополнительного заключений эксперта

Ответчик возражал против заявленных требований, указав, что по представленным вариантам раздела дома и надворных построек ему потребуется произвести дорогостоящие работы по подведению коммуникаций, в то время, как у истцов отсутствует такая необходимость. Представленное экспертное заключение по разделу дома и надворных построек считает недопустимым доказательством, поскольку оно выполнено некачественно.Вместе с тем, не возражает против раздела дома и надворных построек, если ему будут выделены помещения, предлагаемые в заключении эксперта для выдела истцам.

Судом допрошена эксперт ГУП МО «МОБТИ» ФИО5, поддержавшая свои заключения о разделе дома и надворных построек, подтвердившая возможность реального раздела дома и надворных построек между сособственниками.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 1,2,3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выдела из него доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.1980 г. «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ) (п. 6 "а"). В п. 7 названного постановления указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно пункта 37 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года N 6/8, при определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 20.05.2016г. от 20.05.2016 года, ФИО1 принадлежит 1\4 доля жилого дома с надворными постройками, общей площадью 101,5 кв.м, лит.А,А1,а,Г,Г1,Г8,Г9,Г4,Г5,Г6,Г7,Г10, и 1\4 доля земельного участка, площадью 3000 кв.м., расположенных по адресу : Московская область Клинский район сельское поселение Воронинское д. Слобода д.83а. ( т.1 л.д. 26,27).

Собственником 1\4 доли вышеуказанных жилого дома и земельного участка является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /дата/ (т.1 л.д.28,29).

ФИО4 является собственником 1\2 доли вышеуказанных жилого дома и земельного участка. (т.1 л.д.28,29 оборот).

Решением Клинского городского суда от /дата/ определен порядок пользования жилым домом, по которому ФИО4 выделено в пользование в жилом доме лит. А помещение №2, площадью 26,4 кв.м.

ФИО1 выделены помещения в жилом доме лит.А помещение №1,площадью 15,2 кв.м., помещение №4 - 10,7 кв.м, веранда лит.а,помещене №11, площадью 4,8 кв.м.

Остальные помещения оставлены в пользовании ФИО4 и ФИО1 (т.1 л.д.62-63).

Решением Клинского городского суда от 02.06.2016 г. ФИО4 вселен в помещения жилого дома /номер/ по /адрес/, выделенные в пользование ФИО4 по решению Клинского горсуда от /дата/ а именно, в помещения жилого дома лит.А, №2-26,4 кв.м., №3-12,5 кв.м., №5-4,2кв.м.,№6-18 кв.м.,№7-1,6 кв.м, №9-0,5 кв.м., пристройку лит.А1-12,4 кв.м.,веранде лит.а помещение №10-12,2кв.м. (т.1 л.д.59-61).

С целью определения возможности раздела дома, судом по настоящему делу назначалась основная и дополнительная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУП МО «МОБТИ». Суду представлены заключения эксперта /номер/ и /номер/, подготовленные экспертом ГУП МО «МОБТИ» ФИО5

Согласно заключения эксперта /номер/ общая площадь исследуемого жилого дома составляет 101,5 кв.м., на долю ФИО4 приходится 1\2доля, то есть, 50,7 кв.м. общей площади, на общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 приходится 1\2 доля, то есть, 50,8 кв.м.общей площади жилого дома, что позволяет разделить жилой дом в соответствии с долями в праве собственности.

Учитывая техническое состояние конструкций жилого дома раздел данного жилого дома в соответствии с долями в праве собственности в настоящее время не возможен.Техническое состояние жилого дома и его конструктивных элементов позволяет произвести раздел с отступлением от долей в праве собственности.

Экспертом представлены два варианта раздела жилого дома. По первому варианту ФИО4 предлагается выделить жилое помещение, общей площадью 44,5 кв.м., в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 предлагается выделить жилое помещение, общей площадью 56,6 кв.м.Несоответствие размера доли сторон составляет 6,05 кв.м., по стоимости помещений- /данные изъяты/. Размер подлежащей взысканию денежной компенсации по стоимости дома составляет /данные изъяты/.

По второму варианту ФИО4 предлагается выделить жилое помещение, общей площадью 49,6 кв.м., в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 предлагается выделить жилое помещение, общей площадью 51,9 кв.м.Несоответствие размера доли сторон составляет 1,15 кв.м., по стоимости помещений- /данные изъяты/. Размер подлежащей взысканию денежной компенсации по стоимости дома составляет /данные изъяты/

Экспертом приведен перечень и расчет стоимости переустроительных работ по каждому варианту раздела дома.(т.1 л.д.76-134).

Судом принимается для раздела жилого дома вариант №2 заключения эксперта, как максимально приближенный к идеальным долям и наименее затратный. К тому же, судом отмечается, что по варианту №1 предлагается оборудовать кухню и санузел в жилом помещении №2,площадью 26,4кв.м., тем самым уменьшается жилая площадь, выделяемая ФИО4, что недопустимо. Также судом учитывается, что раздел дома по варианту №2 соответствует установленному судебным решением порядку пользования домом.

Для определения вариантов раздела надворных построек, судом назначена и проведена дополнительная строительно -техническая экспертиза, суду представлено заключение эксперта ГУП МО «МОБТИ» ФИО5 /номер/ от /дата/

Экспертом предложено два варианта раздела надворных построек. По варианту №1 в собственность ФИО4 выделяются гараж Г, гараж Г10, сарай лит.Г1, стоимостью /данные изъяты/ В собственность ФИО1 и ФИО2 выделяются погреб лит.Г4,Г5, сарай лит.Г6,сарай лит.Г7, навес лит.Г8, сарай лит.Г9, стоимостью /данные изъяты/ Указанный вариант раздела надворных построек не соответствует долям сторон в праве собственности на жилой дом. Превышение доли ФИО4 по стоимости служебных строений и сооружений составляет /данные изъяты/

По варианту №2 в собственность ФИО4 выделяются гараж Г, гараж Г10, стоимостью /данные изъяты/ В собственность ФИО1 и ФИО2 выделяются сарай лит.Г1, погреб лит.Г4,Г5, сарай лит.Г6,сарай лит.Г7, навес лит.Г8, сарай лит.Г9, стоимостью /данные изъяты/. Указанный вариант раздела надворных построек не соответствует долям сторон в праве собственности на жилой дом. Превышение доли ФИО4 по стоимости служебных строений и сооружений составляет /данные изъяты/.(т.2 л.д.4-76).

Судом принимается вариант /номер/ раздела надворных построек, поскольку по данному варианту разница по стоимости построек почти в три раза меньше, чем по варианту №1, к тому же судом учитывается расположение гаражей, которые находятся в непосредственной близости от доли дома, выделяемой в собственность ФИО4,и нахождение остальных построек в противоположной стороне дома, выделяемой в собственность ФИО1 и ФИО2 Производя раздел дома по варианту №2, суд взыскивает разницу по стоимости дома с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО4 в размере /данные изъяты/ то есть, по /данные изъяты/ с каждого.

Также суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 денежную компенсацию по стоимости надворных построек в сумме /данные изъяты/., то есть, по /данные изъяты/. каждому.

Также в указанном заключении эксперта даны ответы на поставленные ФИО4 вопросы, в том числе, экспертом проработан вариант подключения части жилого дома к газопроводным сетям, электросетям, водопроводной сети, канализации.

Экспертом указано, что наименее затратным и наиболее надежным является подключение дома к газопроводным сетям компании ГУП МО»Мособлгаз». Минимальная стоимость такого подключения с учетом стоимости технологического присоединения составит 217429 руб. при использовании оборудования отечественного производства.Стоимость строительно-монтажных работ подключения части жилого дома к существующим электросетям составляет 23655 руб.Стоимость подключения к существующей водопроводной сети части жилого дома, предлагаемой ФИО4,составляет /данные изъяты/.Стоимость подключения к канализационной сети части жилого дома составляет /данные изъяты/ (т.2 л.д.4-76).

С учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании, о том, что стоимость подключения газоснабжения является окончательной суммой, в которую входит стоимость внутренних работ, указанных ею в расчете стоимости переустроительных работ в основном заключении, а стоимость подключения электроснабжения, водоснабжения, канализации не включена в стоимость указанных ею переустроительных работ, суд считает необходимым произвести перерасчет стоимости переустроительных работ и размера денежной компенсации по переустроительным работам.

По варианту №2 заключения эксперта раздела жилого дома ФИО1 и ФИО2 должны выполнить следующие переустроительные работы:заделка проемов в кирпичных стенах -/данные изъяты/прорезка проема - /данные изъяты/ установка дверного полотна-/данные изъяты/ демонтаж электропроводки -/данные изъяты/ устройство электропроводки-/данные изъяты/., установка светильников -/данные изъяты/подготовка аппаратуры к включению-/данные изъяты/., всего на сумму /данные изъяты/

ФИО4 по варианту №2 раздела жилого дома должен выполнить следующие переустроительные работы :

заделка проемов в кирпичных стенах -/данные изъяты/устройство каркаса перегородки /данные изъяты/теплоизоляция поверхностей минерал ватными плитами -/данные изъяты/.,устройство перегородки-/данные изъяты/.,демонтаж электропроводки- /данные изъяты/ устройство электропроводки-/данные изъяты/., установка светильников - /данные изъяты/ подготовка аппаратуры к включению-359 руб.,окрашивание поверхности трубопроводов-/данные изъяты/ укладка трубопровода водоснабжения-/данные изъяты/., укладка трубопровода канализации -/данные изъяты/., установка раковин, моек -/данные изъяты/., установка ванны-/данные изъяты/ установка унитаза -/данные изъяты/., установка смесителя -/данные изъяты/.

Кроме того, ФИО4 необходимо произвести затраты на подключение газоснабжения на общую сумму /данные изъяты/., подключение электроснабжения-/данные изъяты/ подключение водоснабжения - /данные изъяты/., канализации -/данные изъяты/

Общая стоимость переустроительных работ и подключения коммуникаций для ФИО4 составляет /данные изъяты/.

Таким образом, общая стоимость переустроительных работ и подключения коммуникаций составляет /данные изъяты/. (/данные изъяты/ ).

Доля ФИО1 и ФИО2 по переустроительным работам составляет 1\2 доля, доля ФИО4 -1\2 доля, что в денежном выражении составляет /данные изъяты/

Следовательно, с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию денежная компенсация по переустроительным работам в сумме /данные изъяты/.( /данные изъяты/).

Производя раздел дома и надворных построек, суд считает необходимым прекратить право долевой собственности ФИО1 и ФИО2, с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны, на роны, и Михайлова А.тить право долевой собственности твенности за дачу заведомо ложного заключения.Л.Л. аботам вышеуказанное домовладение.

Суд не принимает доводы ФИО4 о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, и соглашается с представленными основным и дополнительным заключениями эксперта, поскольку экспертные заключения соответствует положениям ст.25 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», а также ст.86 ГПК РФ, является полным и объективным, проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, достаточные графические материалы, составленные в ходе исследования. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ. При проведении экспертизы экспертом были изучены представленные документы, проведен осмотр объектов спора, приняты во внимание материалы гражданского дела. Таким образом, оснований не доверять экспертным заключениям у суда не имеется.

Никаких доказательств, которые могли бы позволить усомниться в представленных экспертных заключениях, суду не представлено.

Представленный ответчиком отчет ООО»Премьер-Оценка» об оценке рыночной стоимости гаражей, расположенных по адресу: Московская область Клинский район д.Слобода д. 83а, судом не принимается, поскольку указанному обществу судом не поручалось проведение оценки, проводившим оценку специалистом не осматривались объекты оценки, он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также судом не принимаются доводы ответчика о невозможности подключения газоснабжения, со ссылкой на ответ ГУП МО «Мособлгаз», стенограмму телефонного разговора с представителем «Красногорскмежрайгаз», поскольку опровергаются заключением эксперта, к тому же, дом газифицирован полностью, и в данном случае речь идет не о подключении к вновь возведенному объекту, о чем указано в ответе ГУП МО «Мособлгаз», а об установке другого ввода на реально выделяемую часть дома.

Несогласие ответчика со стоимостью подключения электричества, канализации, указанной в заключении эксперта, является его субъективным мнением, объективно ничем не подтвержденным, поскольку представленные им стенограмма телефонного разговора с представителем фирмы, выполняющей строительно- монтажные работы по устройству септиков, ответ филиала ПАО»МОЭСК»-Северные электрические сети, не могут служить допустимыми доказательствами по делу, поскольку являются предположительными, не содержат никаких расчетов, а о назначении повторной экспертизы ответчик не просил.

Как следует из сообщения ГУП МО «МОБТИ» ФИО4 не была оплачена экспертиза, в сумме /данные изъяты/., возложенная на него определением суда.

Суд считает необходимым, производя раздел дома и надворных построек, взыскать указанную сумму за производство экспертизы в равных долях с ФИО1, ФИО2, ФИО4, то есть, по /данные изъяты/. с каждого.

Учитывая, что истец ФИО3 не является сособственником вышеуказанного домовладения, он не может требовать раздела дома, а потому суд отказывает в иске ФИО3

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Произвести реальный раздел домовладения /номер/ в /адрес/ между ФИО1,, ФИО2, с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны, по варианту № 2 экспертного заключения и варианту №2 дополнительного экспертного заключения, изготовленных экспертом ГУП МО «МОБТИ» ФИО5, в соответствии с которыми выделить в собственность ФИО1, ФИО2 в лит.А помещение №1, площадью15,2 кв.м, помещение №6, площадью 18,5 кв.м, помещение №5, площадью 4.2 кв.м.,помещение №7, площадью16 кв.м, в лит.А1 помещение №8 площадью 12,4 кв.м.,общей стоимостью753153 руб., сарай лит.Г1,Погреб лит.Г4,Г5, сарай лит.Г6, сарай лит.Г7, навес лит.Г8, сарай лит.Г9, общей стоимостью /данные изъяты/ расположенные по /адрес/.(окрашены на плане синим цветом).

Выделить в собственность ФИО7, в лит.А помещение №2, площадью26,4 кв.м, помещение№3, площадью12,5 кв.м, помещение №4, площадью10,7 кв.м., в лит. а помещение №10, площадью 12,2 кв.м., помещение №11, площадью 4.8 кв.м, общей стоимостью /данные изъяты/гараж лит.Г, гараж лит.Г10,общей стоимостью /данные изъяты/ расположенные по /адрес/окрашены на плане розовым цветом).

Прекратить право долевой собственности ФИО1 ФИО2, с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны, на вышеуказанное домовладение.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу ФИО4 денежную компенсацию по стоимости дома в сумме /данные изъяты/., то есть, по /данные изъяты/ с каждого.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях, денежную компенсацию по стоимости надворных построек в размере /данные изъяты/., то есть, по /данные изъяты/ каждому.

Обязать ФИО1, ФИО2 выполнить переустроительные работы, указанные в таблице №11 экспертного заключения : заделка проемов в кирпичных стенах -/данные изъяты/прорезка проема - /данные изъяты/., установка дверного полотна-/данные изъяты/., демонтаж электропроводки -/данные изъяты/., устройство электропроводки-/данные изъяты/., установка светильников -/данные изъяты/.,подготовка аппаратуры к включению-/данные изъяты/., общей стоимостью /данные изъяты/.

Обязать ФИО4 выполнить переустроительные работы, указанные в таблице /номер/ экспертного заключения и дополнительном экспертном заключении: заделка проемов в кирпичных стенах -/данные изъяты/.,устройство каркаса перегородки /данные изъяты/.,теплоизоляция поверхностей минерал ватными плитами -/данные изъяты/.,устройство перегородки-/данные изъяты/.,демонтаж электропроводки- /данные изъяты/., устройство электропроводки/данные изъяты/., установка светильников - /данные изъяты/., подготовка аппаратуры к включению-/данные изъяты/.,окрашивание поверхности трубопроводов-/данные изъяты/ укладка трубопровода водоснабжения-/данные изъяты/., укладка трубопровода канализации -/данные изъяты/., установка раковин, моек -/данные изъяты/., установка ванны-/данные изъяты/., установка унитаза -/данные изъяты/., установка смесителя -/данные изъяты/., подключение газоснабжения - /данные изъяты/., подключение электроснабжения-/данные изъяты/., подключение водоснабжения - /данные изъяты/., канализации -/данные изъяты/.на общую сумму /данные изъяты/

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу ФИО4 денежную компенсацию по переустроительным работам в сумме /данные изъяты/., то есть, по /данные изъяты/.с каждого.

Взыскать с ФИО1, ФИО2,ФИО4 на расчетный счет ГУП МО «МОБТИ» /данные изъяты/, в равных долях, то есть, по /данные изъяты/.с каждого.

В иске ФИО3 к ФИО4 о разделе дома, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года.

Судья Клинского горсуда Иоффе Н.Е.