Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обосновании заявленных исковых требований суду указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу, на должность специалиста 1 категории, в ГУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1.5 трудового договора № ### от ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен испытательный срок продолжительностью три месяца.

По утверждению истца, при приеме на работу он не был ознакомлен с Должностной инструкцией, а также с другими внутренними организационными документами, содержащими перечень его должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ ФИО2 был издан приказ о его стажировке за №###, определяющий срок стажировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, руководителем которой был назначен эксперт Владимирской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ ФИО6, определен порядок и сроки составления Индивидуального плана стажировки.

Несмотря на то, что установленный данным приказом срок стажировки не истек, в соответствии с приказом №### от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ним трудовой договор №### от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут на основании ч.1 ст. 71 Трудового кодекса РФ (неудовлетворительный результат испытания).

Считает приказ №73/2-2 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным по следующим основаниям.

По утверждению истца, является незаконным, противоречащим требованиям ст.70 Трудового кодекса РФ включение в трудовой договор условий об испытании, которые предусмотрены п. 1.5 трудового договора № ### от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

Обязательным условием при заключении с ним трудового договора являлось наличие оконченного высшего образования по строительной специальности, что подтверждается

По утверждению истца, он является лицом, впервые поступившим на работу по полученной строительной специальности в высшем учебном заведении, имеющем государственную аккредитацию, а, следовательно, включенное в трудовой договор условие об испытании является незаконным, поскольку противоречит ст. 70 Трудового кодекса РФ.

Основным мотивом признания результатов его испытания при приеме на работу неудовлетворительными явилось, по мнению работодателя, неудовлетворительное освоение вопросов основ судебной строительно- технической экспертизы, перечисленных в Плане индивидуальной подготовки сотрудника Белого РФ по освоению специальности 16.1, утвержденному начальником ВЛСЭ ДД.ММ.ГГГГ Вывод о неудовлетворительном освоении им программы работодатель основывает на результатах проверки его знаний, что отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ По утверждению истца, данный вывод является несостоятельным, поскольку порядок подготовки сотрудников СЭУ по экспертной специальности установлен специальным ведомственным нормативным актом – Положением об организации подготовки и повышения квалификации государственных судебных экспертов государственных судебно- экспертных учреждений Министерства юстиции РФ, утвержденным приказом Минюста РФ от 15.06.2011г. № 112. Указанный Порядок не содержит условий о промежуточной (до окончания стажировки) проверке освоения теоретических и методических основ судебной строительно- технической экспертизы.

Утвержденный индивидуальный план его подготовки рассчитан на 5 календарных месяцев, при этом он так же не предусматривает каких-либо плановых промежуточных проверок и аттестаций.

С какими- либо локальными нормативными актами ВЛСЭ, регулирующими порядок проведения аттестации (проверки знаний) он не был ознакомлен. О дате и времени проведения аттестации он не был уведомлен. Какие-либо распорядительные документы (приказы, распоряжения) о назначении аттестации (проверки) не издавались, состав аттестационной комиссии не утверждался.

Считает, что проверка освоения им теоретических и методических основ судебной строительно- технической экспертизы, была организована начальником ВЛСЭ Минюста России безосновательно, аттестация проведена с грубыми нарушениями порядка ее проведения.

По утверждению истца, за весь период работы у ответчика к нему не применялись какие-либо взыскания, нарушений трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка он не допускал.

С учетом изложенного, просит признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе, а также взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

Представитель ответчика - ФИО2, с заявленными исковыми требованиями не согласна, просит отказать истцу в их удовлетворении в полном обьеме.

В обосновании своих возражений суду указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к руководителю экспертного учреждения с заявлением о приеме его на работу во ВЛСЭ с ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев заявление ФИО1, а также комплект предоставленных им документов (трудовую книжку, автобиографию, диплом об окончании Витебского педагогического университета по специальности «черчение и изобразительное искусство» от ДД.ММ.ГГГГ, диплом об окончании Владимирского государственного университета от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ему присуждена квалификация «инженер» по специальности «городское строительство и хозяйство»), с ФИО1 был заключен трудовой договор № 78 от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями данного трудового договора, ФИО1 был принят во ВЛСЭ на должность специалиста 1 категории.

Согласно п. 1.1 договора, ФИО1 обязался лично выполнять работу, определенную Договором, соблюдать установленные работодателем правила внутреннего трудового распорядка.

Кроме этого, в соответствии с условиями, отраженными в п. 1.5 трудового договора, ФИО1 установлен испытательный срок, продолжительностью 3 месяца.

Данный трудовой договор с ФИО1 был заключен на определенный срок, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В трудовом договоре, заключенным с ФИО1, были предусмотрены положения об обязанностях работника (п. 2.2 договора).

В п. 2.2.2. договора отражено, что ФИО1 обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка работодателя.

В п. 2.2.6 договора отражено, что ФИО1 обязан освоить программу подготовки экспертов по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», включающую специальные и правовые вопросы.

Согласно п. 2.2.8 договора, ФИО1 обязан проводить экспертные исследования по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки» на основании поручения работодателя, для последующей проверки правильности выполнения их экспертом, имеющим право самостоятельного производства судебных экспертиз данного вида.

В соответствии с п. 2.2.10 договора, ФИО1 обязан своевременно предоставлять отчеты о проделанной работе за месяц.

В трудовом договоре, заключенном с ФИО1 так же было отражено (п. 2.4.1 и п. 2.4.2 договора), что работодатель обязан создать работнику необходимые условия для успешного освоения им экспертной специальности и разработать индивидуальный план подготовки эксперта в судебно-экспертном учреждении на основе Программы подготовки экспертов по конкретным экспертным специальностям, разработанной ГУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Данный трудовой договор был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ

В связи с заключением между сторонами трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о приеме на работу ФИО1 на должность специалиста 1 категории, с тарифной ставкой (окладом) в размере 7020 рублей.

Истец ФИО1 был ознакомлен с данным приказом под роспись ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка ВЛСЭ, о чем свидетельствует его подпись в Журнале по ознакомлению с ПВТР ВЛСЭ.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ начальником Владимирской ЛСЭ Минюста России ФИО2 был утвержден «Индивидуальный план прохождения испытания при приеме на работу специалиста 1 категории ФИО1», с которым истец ФИО1 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями вышеуказанного Индивидуального плана, ФИО1 обязан: освоить, согласно календарным срокам, теоретические основы судебной экспертизы, судебной строительно-технической экспертизы по Плану индивидуальной подготовки по освоению экспертной специальности 16.1, предоставлять к последнему рабочему дню месяца отчет о проделанной работе за месяц, выполнять экспертные исследования, порученные руководителем стажировки в период испытательного срока, в течение 30 календарный дней, а при невозможности выполнения порученного задания в установленный срок представить руководителю учреждения рапорт с указанием причин и просьбой о его продлении на определенный срок; грамотно исполнять задания начальника либо руководителя стажировки, связанные с разрешением вопросов, требующих наличия специальных знаний в области строительства.

Непосредственно в отношении специалиста 1 категории ФИО1 была разработана должностная инструкция, с которой последний ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно положениям данной должностной инструкции, к ФИО1 предъявлялись следующие квалификационные требования: наличие высшего образования без предъявления требований к стажу работы, наличие специальных знаний, необходимых и достаточных для выполнения должностных обязанностей.

В соответствии с требованиями, закрепленными в должностной инструкции, ФИО1 должен знать действующее законодательство по вопросам судебной экспертизы, ведомственные нормативные акты, регулирующие экспертную деятельность в СЭУ системы Минюста России, существующие методы и методики производства исследований по экспертной специальности.

ДД.ММ.ГГГГ так же был издан приказ № ### «О стажировке ФИО1», в соответствии с которым, руководителем (наставником) стажировки (обучения) ФИО1 была назначена эксперт ФИО6, определен срок стажировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Для прохождения стажировки ФИО1 был составлен «План индивидуальной подготовки сотрудника ВЛСЭ ФИО1, утвержденный начальником экспертного учреждения ДД.ММ.ГГГГ

С приказом о стажировке и Планом индивидуальной подготовки по освоению экспертной специальности ФИО1 был своевременно ознакомлен под роспись.

Испытательный срок в отношении ФИО1 был установлен в соответствии с требованиями, законодательно закрепленными в ст.70 ТК РФ.

К числу лиц, в отношении которых испытание при приеме на работу не устанавливается, истец ФИО1 не относится.

Несмотря на то, что в соответствии с требованиями ст. 70 ТК РФ испытание при приеме на работу не устанавливается в отношении лиц, окончивших имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования и впервые поступающих на работу по полученной специальности в течение одного года со дня окончания образовательного учреждения, отнести истца ФИО1 к данной категории лиц нельзя по следующим основаниям:

При заключении трудового договора №### от ДД.ММ.ГГГГ условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе было предусмотрено по соглашению сторон: работодателя Владимирской ЛСЭ - с одной стороны, и работника ФИО1 - с другой стороны. Трудовой договор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания его и работником, и работодателем.

В соответствии со статьей 70 Трудового кодекса Российской Федерации в перечне лиц, при приеме на работу которых не устанавливается испытательный срок, поименованы лица, окончившие имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения начального, среднего и высшего профессионального образования и впервые поступающие на работу по полученной специальности в течение одного года со дня окончания образовательного учреждения.

Трактовка данной нормы констатирует, что испытание может не устанавливаться лишь при наличии совокупности всех отраженных в данной норме признаков, взятых в отдельности.

А именно: испытание на работу не назначается лицам, окончившим образовательные учреждения при одновременном выполнении условий: образовательное учреждение имеет государственную аккредитацию; лицо впервые поступает на работу; указанная работа соответствует полученной специальности; со дня окончания образовательного учреждения не прошло более одного года.

При рассмотрении данных условий применительно к ФИО1 следует отметить, что ФИО1, заочно обучавшийся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в получил высшее образование по специальности «Городское строительство и хозяйство» с присуждением квалификации «инженер». Данное образование у ФИО1 является вторым.

, и, следовательно, ФИО1 является лицом, которое после получения второго образования устраивается на работу не впервые, так как имеет стаж работы по другой специальности.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, которое после получения им второго образования устраивается на работу не впервые, не может быть отнесен к категории тех, кому испытание в силу статьи 70 Трудового кодекса не устанавливается.

Кроме этого, во Владимирскую лабораторию судебной экспертизы Минюста России ФИО1 был принят на работу не по образовательной специальности по второму диплому: «Городское строительство и хозяйство» (код специальности, согласно Общероссийскому классификатору специальностей по образованию, ###) и не на должность инженера (квалификация по диплому), а на должность специалиста 1 категории, при этом работа в судебно-экспертном учреждении предполагает наличие у работника профильной образовательной специальности «Судебная экспертиза» (код специальности, согласно ###, ###).

Под специальностью понимают совокупность знаний, умений и навыков, приобретенных в результате образования и обеспечивающих постановку и решение определенных профессиональных задач.

Кроме того, при приеме истца ФИО1 на должность специалиста 1 категории не устанавливалось обязательное условие для заключения трудового договора - наличие оконченного высшего образования по строительной специальности.

Согласно требований, предъявляемых для специалистов 1 категории, работающих в судебно- экспертных учреждениях, обязательным является наличие высшего образования без предъявления требований к стажу работы, наличие специальных знаний, необходимых и достаточных для выполнения должностных обязанностей.

Таким образом, нарушений требований ст. 70 ТК РФ при установлении срока испытания при приеме на работу в отношении истца ФИО1 допущено не было.

Возражая относительно заявленных требований ФИО1, считает необходимым обратить внимание суда на неправильное толкование со стороны истца таких понятий и терминов как «срок испытания при приеме на работу» и «срок стажировки».

Испытание при приеме на работу устанавливается в целях проверки деловых качеств работника, его соответствия поручаемой работе. Условие об испытании относится к дополнительным условиям трудового договора. Оно может устанавливаться только по соглашению сторон. Срок испытания не может превышать трех месяцев.

Для прохождения испытания при приеме на работу ФИО1, как было указано ранее, был утвержден «Индивидуальный план прохождения испытания при приеме на работу специалиста 1 категории ФИО1»

Стажировка принятых на работу специалистов (работников) устанавливается с целью освоения специальных знаний и практического их применения при производстве работ.

В отношении ФИО1 был издан Приказ № ### от ДД.ММ.ГГГГ о стажировке, в целях освоения специалистом 1 категории экспертной специальности.

В данном случае увольнение истца ФИО1 по ст. 71 ч. 1 ТК РФ «неудовлетворительный срок испытания», никак не связано и не зависит от результатов и сроков прохождения последним стажировки.

Считает, что ФИО1 путает понятия аттестация государственных судебных экспертов на право производства судебной экспертизы и проверка знаний согласно индивидуального плана в ходе подготовки работника к этой аттестации.

По утверждению представителя, никакой аттестации в отношении ФИО1 не проводилось, а проводилась проверка выполнения им Плана индивидуальной подготовки, поскольку выполнять указанные действия руководитель учреждения имеет право в силу своих должностных полномочий (п. 2.3. Должностных обязанностей начальника лаборатории судебной экспертизы, утвержденных приказом Минюста России от 13.11.2002 № 312 «Об утверждении должностной инструкции начальников лабораторий судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»; абз. 9 части 5 ПВТР ВЛСЭ).

В отношении ФИО1, как вновь принятого работника, организация подготовки к освоению специальности выполнена в точном соответствии с требованиями Положения об организации подготовки и повышения квалификации государственных судебных экспертов государственных СЭУ Минюста России, утвержденного приказом Минюста России от 15.06.2004 № 112.

В соответствии с Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № ### от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ###, заключенного с ФИО1, и он уволен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данным приказом истец ФИО1 был ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ

До издания данного приказа, ДД.ММ.ГГГГ специалист 1 категории ФИО1 был уведомлен о расторжении заключенного с ним трудового договора.

В уведомлении №### от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 были разъяснены причины, послужившие основанием для принятия вышеуказанного решения.

Данное уведомление было получено ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается наличием его подписи.

В соответствии с требованиями ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Нарушений требования вышеуказанной нормы права со стороны экспертного учреждения допущено не было.

Суду указала, что в период прохождения испытания при приеме на работу, со стороны истца ФИО1, результаты испытания были признаны неудовлетворительными.

Доказательствами неудовлетворительных результатов прохождения испытания при приеме на работу являются: докладные записки руководителя стажировки ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения начальника ВЛСЭ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, отзыв руководителя стажировки ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, докладные записки главного специалиста ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания комиссии по проверке знаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ

Так, согласно содержанию вышеуказанных документов, со стороны ФИО1 регулярно допускались следующие нарушения: не были освоены к установленному сроку, согласно Индивидуального плана прохождения испытания при приеме на работу специалиста 1 категории ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ соответствующие знания по темам, включенным в План индивидуальной подготовки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, некачественное выполнение проверочных работ - экспертных исследований, поручаемых ФИО1, не предоставлялись ежемесячные отчеты о проделанной работе за июль, август 2011 г., что является одним из обязательных требований, отраженных в Индивидуальном плане прохождения испытания при приеме на работу специалиста 1 категории ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнялись распоряжения руководителя экспертного учреждения об устранении допущенных нарушений прохождения испытания при приеме на работу, не соблюдалась трудовая дисциплина.

Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном обьеме.

Исследовав материалы дела, выслушав обьяснения участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, полагающего необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном обьме, суд приходит к следующему.

В силу ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 18 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с ч.1 ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии с ч.3 ст. 70 Трудового кодекса РФ в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

В соответствии с ч.4 ст. 70 Трудового кодекса РФ испытание при приеме на работу не устанавливается для лиц, окончивших имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения начального, среднего и высшего профессионального образования и впервые поступающих на работу по полученной специальности в течение одного года со дня окончания образовательного учреждения.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ был заключен трудовой договор № 78, по условиям которого ФИО1 был принят на работу во ВЛСЭ на должность специалиста 1 категории, с испытательным сроком три месяца.

Согласно п. 1.1 трудового договора, ФИО1 обязался лично выполнять работу, определенную Договором, соблюдать установленные работодателем правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно п.1.8 трудового договора, указанный договор с ФИО1 был заключен на определенный срок, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 2.2.2. договора предусмотрено, что ФИО1 обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка работодателя.

В п. 2.2.6 договора предусмотрено, что ФИО1 обязан освоить программу подготовки экспертов по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», включающую специальные и правовые вопросы.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора, ФИО1 обязан своевременно предоставлять отчеты о проделанной работе за месяц.

В трудовом договоре, заключенном с ФИО1 так же предусмотрено (п. 2.4.1 и п. 2.4.2 договора), что работодатель обязан создать работнику необходимые условия для успешного освоения им экспертной специальности и разработать индивидуальный план подготовки эксперта в судебно-экспертном учреждении на основе Программы подготовки экспертов по конкретным экспертным специальностям, разработанной ГУ РФЦСЭ при Минюсте России.

На основании заключенного между сторонами трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о приеме на работу ФИО1 на должность специалиста 1 категории, с тарифной ставкой (окладом) в размере 7020 рублей. Истец был ознакомлен с данным приказом, что подтверждается его подписью от ДД.ММ.ГГГГ

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания доводы истца о том, что при приеме на работу он не был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, Должностной инструкцией специалиста 1 категории, «Индивидуальным планом прохождения испытания при приеме на работу специалиста 1 категории ФИО1», а также другими внутренними документами ГУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, содержащими перечень должностных обязанностей специалиста 1 категории ФИО1

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка ВЛСЭ, о чем свидетельствует его подпись в Журнале по ознакомлению с ПВТР ВЛСЭ.

В соответствии с положениями вышеуказанного «Индивидуального плана», истец ФИО1 был обязан: освоить, согласно календарным срокам, теоретические основы судебной экспертизы, судебной строительно-технической экспертизы по Плану индивидуальной подготовки по освоению экспертной специальности 16.1, предоставлять к последнему рабочему дню месяца отчет о проделанной работе за месяц, выполнять экспертные исследования, порученные руководителем стажировки в период испытательного срока, в течение 30 календарный дней, а при невозможности выполнения порученного задания в установленный срок представить руководителю учреждения рапорт с указанием причин и просьбой о его продлении на определенный срок; грамотно исполнять задания начальника либо руководителя стажировки, связанные с разрешением вопросов, требующих наличия специальных знаний в области строительства.

В ходе судебного заседания установлено, что непосредственно в отношении специалиста 1 категории ФИО1 работодателем была разработана Должностная инструкция, с которой последний был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно положениям данной Должностной инструкции, к ФИО1 предъявлялись следующие квалификационные требования: наличие высшего образования без предъявления требований к стажу работы, наличие специальных знаний, необходимых и достаточных для выполнения должностных обязанностей.

В соответствии с требованиями, закрепленными в Должностной инструкции, ФИО1 должен знать действующее законодательство по вопросам судебной экспертизы, ведомственные нормативные акты, регулирующие экспертную деятельность в СЭУ системы Минюста России, существующие методы и методики производства исследований по экспертной специальности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № ### «О стажировке ФИО1», в соответствии с которым, руководителем (наставником) стажировки (обучения) ФИО1 была назначена эксперт ФИО6, определен срок стажировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Для прохождения стажировки истца был составлен «План индивидуальной подготовки сотрудника ВЛСЭ ФИО1, утвержденный начальником ГУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ ДД.ММ.ГГГГ

С приказом о стажировке и Планом индивидуальной подготовки по освоению экспертной специальности ФИО1 был своевременно ознакомлен под роспись – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

В ходе судебного заседания установлено, что испытательный срок в отношении ФИО1 был установлен ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательно, закрепленными в ст.70 ТК РФ.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, которое после получения им второго образования устраивается на работу не впервые, не может быть отнесен к категории лиц, кому испытание в силу статьи 70 Трудового кодекса не устанавливается.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что во Владимирскую лабораторию судебной экспертизы Минюста России ФИО1 был принят на работу не по образовательной специальности по второму диплому: «Городское строительство и хозяйство» (код специальности, согласно Общероссийскому классификатору специальностей по образованию, ###) и не на должность инженера (квалификация по диплому), а на должность специалиста 1 категории, при этом работа в судебно-экспертном учреждении предполагает наличие у работника профильной образовательной специальности «Судебная экспертиза» (код специальности, согласно ОКСО, ###).

При приеме истца ФИО1 на должность специалиста 1 категории работодателем не устанавливалось в качестве обязательного условия для заключения трудового договора - наличие оконченного высшего образования по строительной специальности. Согласно требований, предъявляемых для специалистов 1 категории, работающих в судебно- экспертных учреждениях, обязательным является наличие высшего образования без предъявления требований к стажу работы, наличия специальных знаний, необходимых и достаточных для выполнения должностных обязанностей.

Кроме того, при заключении трудового договора №### от ДД.ММ.ГГГГ условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе было предусмотрено по соглашению сторон: работодателя Владимирской ЛСЭ - с одной стороны, и работника ФИО1 - с другой стороны. Трудовой договор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания его и работником, и работодателем.

Таким образом, нарушений требований ст. 70 ТК РФ при установлении срока испытания при приеме на работу ответчиком в отношении истца ФИО1 допущено не было.

В связи с этим, суд находит несостоятельными доводы истца о том, что он относится к числу лиц, в отношении которых испытание при приеме на работу не устанавливается.

В ходе судебного заседания установлено, что для прохождения испытания при приеме на работу истца ответчиком был утвержден «Индивидуальный план прохождения испытания при приеме на работу специалиста 1 категории ФИО1»

В отношении истца ФИО1 ответчиком был издан Приказ №### от ДД.ММ.ГГГГ о стажировке, в целях освоения специалистом 1 категории экспертной специальности.

В ходе рассмотрения данного дела, суд пришел к выводу о том, что истец путает понятия аттестация государственных судебных экспертов на право производства судебной экспертизы и проверка знаний, согласно индивидуального плана в ходе подготовки работника к этой аттестации.

Судом установлено, что аттестация в отношении ФИО1 ответчиком не проводилась, а проводилась лишь проверка выполнения им «Плана индивидуальной подготовки». Указанные полномочия предоставлены руководителю ГУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ пунктом 2.3 Должностных обязанностей начальника лаборатории судебной экспертизы, утвержденных приказом Минюста России от 13.11.2002г. №312 «Об утверждении должностной инструкции начальников лабораторий судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»; абз. 9 части 5 ПВТР ВЛСЭ.

В ходе судебного заседания установлено, что в отношении ФИО1, как вновь принятого работника, организация подготовки к освоению специальности была выполнена ответчиком в соответствии с требованиями Положения об организации подготовки и повышения квалификации государственных судебных экспертов государственных СЭУ Минюста России, утвержденного приказом Минюста России от 15.06.2004 № 112.

В соответствии с ч.1 ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

В ходе рассмотрении данного гражданского дела нарушений порядка увольнения со стороны ответчика судом не установлено.

Приказом № ### от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращены трудовые отношения и он уволен с занимаемой должности - специалист 1 категории, на основании ч.1 ст. 71 Трудового кодекса РФ (неудовлетворительный результата испытания).

С данным приказом истец ФИО1 был ознакомлен лично под роспись в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ

До издания данного приказа, ДД.ММ.ГГГГ специалист 1 категории ФИО1 был уведомлен работодателем о расторжении заключенного с ним трудового договора.

Из текста уведомления №### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу ФИО1 ответчиком были разъяснены причины, послужившие основанием для принятия вышеуказанного решения. Результаты испытания в целях проверки ФИО1 на соответствие поручаемой работе признаны неудовлетворительными.

Данное уведомление было получено ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается наличием его подписи на указанном документе.

В качестве доказательств неудовлетворительных результатов прохождения испытания при приеме на работу истца являются: докладные записки руководителя стажировки ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения начальника ВЛСЭ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, отзыв руководителя стажировки ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, докладные записки главного специалиста ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания комиссии по проверке знаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ

Из текстов вышеуказанных документов следует, что экпертом- руководителем стажировки ФИО9 истцу была предоставлена литература для подготовки, а также нормативные акты, регламентирующие деятельность государственных судебно- экспертных учреждений, в том числе СЭУ Минюста России, необходимые для изучения. Кроме того, истцу было предоставлено автоматизированное рабочее место с программ обеспечением системы «ГАРАНТ-Аналитик+».

Однако, со стороны истца регулярно допускались следующие нарушения: не были освоены к установленному сроку, согласно «Индивидуального плана прохождения испытания при приеме на работу специалиста 1 категории ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ соответствующие знания по темам, включенным в План индивидуальной подготовки от ДД.ММ.ГГГГ, некачественное выполнение проверочных работ - экспертных исследований, поручаемых ФИО1, не предоставлялись ежемесячные отчеты о проделанной работе за июль, август 2011г., что является одним из обязательных требований, отраженных в «Индивидуальном плане прохождения испытания при приеме на работу специалиста 1 категории ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнялись распоряжения руководителя экспертного учреждения об устранении допущенных нарушений прохождения испытания при приеме на работу, не соблюдалась трудовая дисциплина.

Вышеизложенное в ходе судебного заседания подтвердили свидетели ФИО6, ФИО10, ФИО, а также начальник ГУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ ФИО2

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО6, являвшаяся руководителем стажировки ФИО1, суду указала, что она обеспечила истца всей необходимой литературой литература для подготовки, нормативными актами, регламентирующими деятельность государственных судебно- экспертных учреждений, в том числе СЭУ Минюста России, необходимыми для изучения. Кроме того, истцу в устной форме изложила начальные основы теории судебной экспертизы, дала рекомендации по изучению выданного материала. Однако истец медленно и некачественно изучал данный материал. В ходе проведенной проверки показал плохие знания по темам, которые были включены в индивидуальный план прохождения испытания при приеме на работу. Из двадцати заданных ему вопросов он ответил только на часть. При этом, не понимал суть заданных вопросов и ответы на них давал из других областей знаний. Охарактеризовала истца как недобросовестного работника, который в течение рабочего дня часто отвлекался от работы: часто выходил курить, слушал радио, поддерживал посторонние разговоры, давая неквалифицированные советы. Она неоднократно, как руководитель стажировки, обращалась к руководителю учреждения с докладными записками, в которых излагала допускаемые ФИО1 нарушения плана прохождения испытания при приеме на работу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также показал отсутствие знаний, поскольку не освоил программу индивидуальной подготовки. ДД.ММ.ГГГГ ему были заданы вопросы по тем темам, которые он должен был освоить еще до ДД.ММ.ГГГГ Из двадцати вопросов ФИО1 не было дано ни одного полного развернутого ответа. На 14 вопросов либо не было дано вообще ответа, либо дан неправильный ответ. Комиссия пришла к выводу о слабых знаниях ФИО1, а также его неумение выражать свои мысли, неспособность понять суть вопроса.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО суду указала, что ФИО1 неоднократно допускал нарушение трудовой дисциплины, опаздывая на работу на 15- 20 минут. В «Журнале прихода и ухода» ФИО1 указывал, что пришел на работу в 09 ч. 00 мин., а на самом деле приходил позднее. На это, она неоднократно обращала внимание ФИО1, который продолжал опаздывать. По данному факту она была вынуждена писать докладную записку руководителю учреждения. Кроме того, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ была секретарем и вела протокол при проверке знаний ФИО1 Поскольку ответы ФИО1, на поставленные членами комиссии вопросы, были невнятны и очень часто было молчание, она использовала в помощь для составления протокола записывающее устройство. С протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был ознакомлен, замечания на него не представил.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО10 суду указала, что дважды присутствовала при проверке знаний ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ По мнению свидетеля, ФИО1 показал слабые, поверхностные знания. Он не понимал суть поставленных членами комиссии вопросов и соответственно не мог дать правильных ответов на них. Первая проверка его знаний, которая состоялась 22.08. 2011г., показала отсутствие таковых, поскольку со стороны ФИО1 было невнятное бормотание на поставленные членами комиссии вопросы. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии комиссии ФИО1 были заданы вопросы по тем темам, которые он должен быть освоить еще до ДД.ММ.ГГГГ Однако он ответил только на часть вопросов, на остальные вопросы ответы не были получены, либо были даны неправильные ответы. Кроме того, указала, что со стороны ФИО1 не было ни одного полного и развернутого ответа. Считает, что необходимый материал ФИО1 не освоил, поскольку для этого у него не было желания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны работодателя не было допущено нарушений действующего законодательства при проверке соответствия истца поручаемой работе, поскольку ответчиком при испытании нового сотрудника было уделено особое внимание на выявление наличия или отсутствия у него свойств, необходимых для профессиональной деятельности, как специалиста, так и в последующем судебного эксперта. Результаты испытания в целях проверки ФИО1 поручаемой работе были признаны работодателем неудовлетворительными, и в соответствии с ч.1 ст. 71 Трудового кодекса РФ с ним расторгнут трудовой договор.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были соблюдены все требования действующего законодательства, касающиеся увольнения работника по ч.1 ст. 71 Трудового кодекса РФ (неудовлетворительный результат испытания). Увольнение ФИО1 по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 71 Трудового кодекса РФ является законным и обоснвоанным.

Принимая во внимание, что ответчиком не допущено нарушений действующего законодательства при приеме истца на работу, порядок увольнения ФИО1 работодателем также соблюден, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

В связи с этим, не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к Государственному учреждению Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено 10.01.2012г.

Стороны вправе ознакомиться с решением суда 10.01.2012г.

Судья И.Н. Мысягина