Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО “Мичуринское” к Комарову В. Б., Комаровой Д. В., Комарову Ф. В. о предоставлении доступа к общедомовому имуществу,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Комарову В.Б., Комаровой Д.В., Комарову Ф.В., указав, что ООО “Мичуринское” является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. 23.07.2018г. ответчик обратился в ООО “Мичуринское” с заявлением о составлении акта о последствиях залива квартиры, в котором указал причину залития - нарушение целостности кровельного покрытия крыши. На следующий день, 24.07.2018г. был произведен осмотр квартиры Комаровых, в ходе которого точную причину залития установить не удалось, поскольку для этого было необходимо тщательно осмотреть кровлю над квартирой ответчиков и проверить целостность межпанельных швов. Осмотр производился специалистами ООО “Самарское бюро экспертиз и исследований”, которыми было составлено заключение. Согласно выводам данного заключения, залитие произошло вследствие воздействия жидкости на элементы внутренней отделки помещения, проникнувшей через шов сопряжения плит наружной стены фасада дома по причине отсутствия металлического защитного козырька в верхней части теплоизоляционного покрытия и не герметичного примыкания теплоизоляционного слоя к стеновым панелям верхней части. Также было рекомендовано исследовать межпанельные швы и осуществить их дальнейший ремонт, для чего необходимо произвести демонтаж существующего утеплителя и козырька балкона со стороны кухни квартиры ответчиков. Утепление и установка козырька были произведены ответчиком самостоятельно, без получения соответствующих разрешений. Комаровым неоднократно предписывалось произвести демонтаж козырька и утеплителя, однако последние на требования не реагируют. Считает, что произведенное утепление и установка козырька является реконструкцией, затрагивающей конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности <адрес> и препятствует произвести капитальный ремонт.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит обязать Комарова В.Б., Комарову Д.В., Комарова Ф.В. предоставить доступ к внешней части фасада многоквартирного дома для ремонта швов между перекрытиями и несущей стеной путем демонтажа самовольно установленного утеплителя и козырька над балконом <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, обязать Комарова В.Б., Комарову Д.В., Комарова Ф.В. демонтировать самовольно установленные утеплитель и козырек над балконом <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО “Мичуринское” в счет расходов по оплате проведения экспертизы в размере 10 000 руб., расходы, связанные с платой госпошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца Евсеев С.А., действующий на основании доверенности, поддержал требования по изложенным в иске основаниями, при этом пояснил, что межпанельный шов является общедомовым имуществом, в связи с чем к нему необходим доступ для ремонта и осмотра. Данный доступ ограничен в связи с самовольным утеплением и установкой козырька над балконом квартиры ответчика.

Представитель Комарова В.Б., Комарова Д.В. - Зотова Л.В., действующая на основании доверенности, требования не признала, при этом пояснила, что у ответчика отсутствуют препятствия для осуществления осмотра и ремонта общедомового имущества. Утеплением фасада ответчики никогда не занимались, его произвела управляющая компания ООО “Коммунальник”, а козырек над балконом узаконен. Кроме того, для осмотра и ремонта общедомового имущества демонтаж утеплителя и козырька не требуется, что подтверждается заключением ООО “Рейтинг”, в связи с чем, просила в иске отказать.

Представитель Комарова Ф.В. - Комарова И.Д., требования не признала, указала, что у истца отсутствуют какие-либо препятствия в доступе к общедомовому имуществу, в связи с чем, просила в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из материалов дела следует, что 15.08.2016г. между управляющей компанией ООО “Мичуринское” и Советом МКД, действующим от лица собственников жилых и нежилых помещений <адрес> в <адрес> был заключен договор, в соответствии с которым ООО “Мичуринское” приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом 11 по <адрес> в <адрес>.

Согласно п. 10.1 договора, срок его действия определен с 15.09.2016г. по 15.09.2019г.

Комаров В.Б., Комарова Д.В., Комаров Ф.В. являются собственниками <адрес> в <адрес> с 2004г.

В 2011г. Комаров В.Б. обращался в ГЖИ <адрес> с заявлениями о ремонте кровли крыши <адрес> над его квартирой № по <адрес> в <адрес>, а также наружных промерзающих стеновых панелей указанного дома, прилегающих к его квартире.

Предписаниями ГЖИ <адрес> от 2011, 2012г.г. на управляющую в указанный период времени многоквартирным домом 11 по <адрес> в <адрес> организацию ООО “Коммунальник” были возложены обязанности по утеплению наружных промерзающих стеновых панелей указанного дома и ремонту кровли крыши указанного дома.

Согласно ответов ООО “Коммунальник”, работы по ремонту крыши <адрес> в <адрес>, заделыванию и утеплению межпанельных швов были выполнены.

Судом установлено, что доступ к внешней фасадной части <адрес> является возможным, при этом для осуществления данного доступа демонтаж козырька балкона квартиры ответчиков и демонтаж утепления фасада дома не требуется. Данные обстоятельства подтверждаются заключением ООО НМЦ “Рейтинг” №, из которого следует, что, учитывая расположение козырька и остекления балкона <адрес> в <адрес>, для производства ремонтных работ с фасадной части дома их демонтаж не требуется, указанием ответчиком места доступа - внешняя часть дома, отсутствием доказательств, подтверждающих, что доступ к указанному месту невозможен без разбора козырька балкона ответчиков и ранее установленного утепления межпанельных швов.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что ответчики создают ответчику препятствия в доступе к общедомовому имуществу для ремонта швов между перекрытиями и несущей стеной.

Кроме того, утепление стены <адрес> в <адрес>, примыкающей к <адрес> производилось управляющей компанией ООО “Коммунальник” на основании предписания ГЖИ <адрес>, козырек, установленный на балконе квартиры ответчиков, является узаконенным, что подтверждается приведенными выше предписаниями ГЖИ <адрес> за 2011-212 годы, ответом ООО “Коммунальник” о выполнении работ по заделке и утеплению межпанельных швов, ремонту крыши здания; решением Ленинского районного суда <адрес>, которым была узаконена перепланировка квартиры ответчиков, письмом администрации Ленинского внутригородского района г.о.Самара от 07.02.2019г., из которого следует, что в техническом плане на <адрес> указано устройство козырька балкона, которое как незаконная перепланировка не обозначен; протоколом общего собрания собственников указанного многоквартирного дома от 07.02.2019г., из которого следует, что 100% голосов проголосовали за остекление балкона и установку козырька на балконе <адрес>, заключением по визуальному инженерно-техническому обследованию конструкций балкона указанной выше квартиры, выполненному ООО ПК “Горжилпроект” от 2019г., из которого следует, что установка козырька не приводит к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, работы по остеклению и установке козырька на балконе соответствуют действующим нормам и строительным правилам.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчики не создают ООО “Мичуринское” препятствий в доступе к общедомовому имуществу, расположенному на фасадной части здания, суд считает, что требования истца об обязании ответчиков предоставить доступ к внешней части фасада многоквартирного дома путем демонтажа самовольно установленного утеплителя и козырька над балконом указанной выше квартиры являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку какие-либо права и законные интересы истца ответчиками не нарушаются, Комаровы не чинят препятствий ООО “Мичуринское” в реализации обязанностей последнего по ремонту общедомового имущества и не ограничивают его доступ к внешней части фасада здания, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании Комаровых демонтировать самовольно установленные утеплитель и козырек над балконом <адрес>, расположенном в <адрес> в <адрес>

Доводы представителя ООО «Мичуринское» о том, что ответчиками было произведено самовольное утепление фасада дома, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Как указывалось выше, утепление внешней части фасада здания, примыкающей к квартире ответчиков было произведено управляющей компанией ООО “Коммунальник“ на основании предписания ГЖИ <адрес>, что подтверждается предписаниями ГЖИ Самарской

области,ответом ООО “Коммунальник о выполнении работ по заделке и утеплению межпанельных швов, ремонту крыши здания”.

Также являются несостоятельными ссылки представителя истца на то, что козырек на балконе квартиры ответчиков был установлен самовольно, в связи с чем является незаконной реконструкцией. Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от 05.10.2006г. была узаконена перепланировка квартиры ответчиков, письмом администрации Ленинского внутригородского района г.о.Самара от 07.02.2019г. сообщено на запрос Комарова В.Б., что в техническом плане на <адрес> указано устройство козырька балкона, которое как незаконная перепланировка не обозначено. Также в протоколе общего собрания собственников указанного многоквартирного дома от 07.02.2019г., указано, что 100% голосов проголосовали за остекление балкона и установку козырька на балконе <адрес> образом, установка козырька была узаконена в установленном законом порядке.

Утверждения представителя истца о том, что отсутствие доступа к общему имуществу дома подтверждается заключениями ООО “Самарское бюро экспертиз и исследований”, а также ООО “Рейтинг”, безосновательны. Как следует из указанных заключений, экспертам на разрешение вопрос о возможности доступа к общему имуществу дома при наличии утепления фасадной части дома и козырька балкона квартиры ответчиков не ставился, следовательно, данные обстоятельства не исследовались. Напротив, специалистам ООО “Рейтинг”, был поставлен данный вопрос и в заключении №№ был сделан категоричный вывод о том, что с учетом расположения козырька и остекления балкона <адрес> в <адрес>, для производства ремонтных работ с фасадной части дома их демонтаж не требуется. Поскольку представитель истца отказался от производства судебной экспертизы для подтверждения либо опровержения своих доводов, суд принимает во внимание заключение специалистов ООО “Рейтинг” №, в котором специалисты, обладающие специальными познаниями в исследуемой области, пришли к приведенному выше выводу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, с учетом приведенной нормы процессуального права, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО “Мичуринское” о взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате стоимости проведения экспертизы в размере 10 000 руб., а также расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО “Мичуринское” отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2019г.

Судья Ю.В. Косенко