Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя истца общества с ограниченной ответственностью «ОхотРесурс», представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Престиж» ФИО1, представителей ответчика ФИО2 – ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3958/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ОхотРесурс» к ФИО2 об истребовании соглашения от Дата, о признании соглашения от Дата недействительным, о запрете ответчику использовать охотничью базу,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований с учетом дополнительных пояснений по основанию иска указано, что между ООО «Престиж» и Службой по охране и использованию животного мира Иркутской области заключено соглашение № от Дата об аренде сроком на 49 лет земельного участка, расположенного в Адрес, в границах кварталов №,67 Ольхонского участкового лесничества Ольхонской дачи, кварталы №Адрес№ Ольхонского участкового лесничества, Сарминской дачи. Агентством лесного хозяйства Адрес и ООО «Престиж» заключен договор аренды № от Дата сроком на 49 лет лесного участка, расположенного на землях лесного фонда, имеющего местоположение: Адрес, кварталы №, Сарминская дача, кварталы №; эксплуатационные леса, Косостепская дача, кварталы №,38,63-74,80-89, общей площадью 76 146 га в границах, указанных на плане лесного участка с номером учетной записи в государственном лесном реестре 269-2013-05 (далее – Участок). Согласно условиям данного договора, земельный участок получен в пользование для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Указанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке. На основании решения от Дата единственного участника ООО «Престиж» реорганизовано в ООО «ОхотРесурс», в связи с чем Дата между ООО «ОхотРесурс» и министерством лесного комплекса Иркутской области заключено дополнительное соглашение к охотхозяйственному соглашению от Дата№. В соответствии с условиями указанных договоров аренды на истца возложена обязанность по соблюдению санитарной и пожарной безопасности Участка. В квартале № Ольхонского участкового лесничества по утверждению ответчика создана охотничья база, которая используется на праве пользования в соответствии с Соглашением о предоставлении территории для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенного к объектам охоты от Дата, заключенного между ООО «Престиж» и ФИО2 Такое соглашение не заключалось, так как договоры аренды Участка были заключены только в 2013 году, и в 2010 году какие-либо соглашения не могли быть заключены с третьими лицами. Наличие третьих лиц на участке не позволяет истцу в должной мере осуществлять санитарную и пожарную безопасность. Ссылаясь на положения ст. 24,25,36 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), ст. 27 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, истец утверждает, что договор аренды земельного участка и земель лесного фонда может быть заключен с юридическим лицом или с индивидуальным предпринимателем, имеющим долгосрочную лицензию, которая, в свою очередь, в силу закона выдается только юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Представитель истца просит суд истребовать у ответчика соглашение от Дата, признать соглашение от Дата недействительным, запретить ответчику использовать охотничью базу.

В материалы дела стороной ответчика представлены возражения на иск, в которых ответчик просит в иске отказать в полном объеме по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель истца и третьего лица ООО «Престиж» ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснил, что истец не пропустил срок исковой давности, так как узнал о нарушении своего права только весной 2019 года; истец имеет право на предъявление данного иска, так как согласно дополнительному соглашению именно он выполняет мероприятия по соблюдению санитарной и пожарной безопасности на Участке; правомерность и последствия процедуры реорганизации ООО «Престиж» не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора. Также представитель просил обратить внимание на то, что ответчик не предоставил суду оригинал оспариваемого соглашения, что нарушает нормы процессуального права.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представители ответчика - ФИО3, ФИО4 в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях. Указали на факт пропуска истцом срока исковой давности, на факт отсутствия у истца права на обращение в суд с данным иском, на выбор им ненадлежащего способа защиты права, на злоупотребление истцом своих прав и обязанностей подачей иска в суд. Также обратили внимание на наличие заочного решения Ольхонского районного суда Иркутской области по делу №, которое, по их мнению, имеет преюдициальное значение для настоящего спора; пояснили, что в деле отсутствует акт приема-передачи, составленный при реорганизации ООО «Престиж», в связи с этим невозможно определить, может ли истец предъявить в суд подобный иск.

Представитель третьего лица министерства лесного комплекса Иркутской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела судом установлено, что решением от Дата единственного участника ООО «Престиж» реорганизовано путем выделения из него нового ООО «ОхотРесурс», утверждено полное наименование выделяемого общества, установлен адрес местонахождения, указан участник, размер уставного капитала; решено утвердить и подписать передаточный акт, утвердить устав и кандидатуру директора; дано поручение участнику ООО «Престиж» представить документы, необходимые для государственной регистрации выделяемого общества в ИФНС.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «ОхотРесурс» в него включено, является действующим обществом.

В целях рассмотрения данного спора суд акцентирует внимание на том, что при заявленном истцом предмете и основании спора, субъектном составе спора суд не входит в обсуждение вопроса о законности реорганизации, наличия соответствия требованиям закона передаточного акта при реорганизации, так как данные обстоятельства не являются юридическими значимыми в данном споре.

В материалах дела имеется договор о предоставлении в долгосрочное пользование территории (акватории), необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, заключенный между Службой по охране и использованию животного мира Иркутской области и ООО «Престиж» Дата.

Между ООО «Престиж» и Службой по охране и использованию животного мира Иркутской области заключено соглашение № от Дата об аренде сроком на 49 лет земельного участка, расположенного в Адрес№Адрес№Адрес№Адрес.

Агентством лесного хозяйства Иркутской области и ООО «Престиж» заключен договор аренды № от Дата сроком на 49 лет лесного участка, расположенного на землях лесного фонда, имеющего местоположение: Адрес№Адрес№, Адрес№; Адрес№, общей площадью № га в границах, указанных на плане лесного участка с номером учетной записи в государственном лесном реестре №.

В связи с реорганизацией ООО «Престиж» между министерством лесного комплекса Иркутской области и ООО «ОхотРесурс» Дата было заключено дополнительное соглашение к охотхозяйственному соглашению от Дата№, согласно которому в связи с реорганизацией ООО «Престиж» в форме выделения ООО «ОхотРесурс», к которому переходят все права и обязанности охотпользователя по охотхозяйственному соглашению от Дата№, заключенному между службой по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области и ООО «Престиж», подписали настоящее дополнительное соглашение о нижеследующем: с Дата все права и обязанности охотпользователя по соглашению, в том числе, по проведению мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды обитания, созданию охотничьей инфраструктуры переходят к ООО «ОхотРесурс». Во всем остальном, что не урегулировано настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются положениями охотхозяйственного соглашения от Дата№.

Законность пользования истцом – ООО «ОхотРесурс» Участком кроме перечисленных доказательств подтверждается карточкой счета 76.05 за январь 2010 года – декабрь 2018 года, распоряжением министерства лесного комплекса Иркутской области № от Дата «Об утверждении положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов (арендатор ООО «ОхотРесурс»)», положительным заключением экспертной комиссии государственной экспертизы проектов освоения лесов, проектом внутрихозяйственного охотустройства охотхозяйства ООО «Престиж», картами - схемами к нему.

Охотничья база «Унгурхан», являющаяся объектом спора, расположена в квартале № Ольхонского участкового лесничества, данный факт подтверждается указанными выше документами, не оспаривается сторонами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ООО «ОхотРесурс» вправе защитить свои права законного пользователя участком путем подачи иска в суд. В связи с этим доводы представителей ответчика о том, что истец не имеет права обратиться с соответствующим иском в суд и избрал ненадлежащий способ защиты, не состоятельны.

В материалы дела представлено обращение ФИО2 к директору ООО «ОхотРесурс» от Дата, в котором она сообщает, что ей Дата стало известно, что ООО «ОхотРесурс» стало правопреемником ООО «Престиж», в связи с чем право владения охотугодьями в Ольхонском лесничестве на основании договора аренды лесного участка перешло названному Обществу. Далее сообщено, что охотничья база в 69 квартале создана и используется на основании соглашения от Дата о предоставлении территории для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Престиж». Указанные документы должны были быть переданы от ООО «Престиж» при реорганизации.

Дата ООО «ОхотРесурс» направило ФИО2 ответ на вышеуказанное обращение, согласно которому между ООО «Престиж» и Службой по охране и использованию животного мира Адрес заключено соглашение № от Дата об аренде сроком на 49 лет земельного участка, расположенного в Адрес; согласно условиям данного соглашения, земельный участок получен в пользование с целью проведения мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и созданию охотничьей инфраструктуры. При получении в пользование указанного лесного участка условий о наличии спорной охотничьей базы не сообщено. На основании решения от Дата единственного участника ООО «Престиж» реорганизовано путем выделения из него нового ООО «ОхотРесурс». ООО «ОхоРесурс» названными ответчиком в претензии документами не располагает, от ООО «Престиж» они не передавались, поскольку последним такое соглашение не заключалось. Представитель ООО «ОхотРесурс» просил направить в их адрес соглашение и иные имеющиеся документы, подтверждающие принадлежность ФИО2 либо третьим лицам охотничьей базы, в противном случае просил принять меры к освобождению лесного участка до Дата. Сообщил, что данные меры необходимо принять для соблюдения противопожарного режима в лесном массиве и недопущения возгораний на территории от действий лиц, незаконно находящихся на лесном участке.

Оценив правовое обоснование иска во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд соглашается с доводами истца о ничтожности соглашения от Дата по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 24 ЛК РФ (в редакции на момент заключения соглашения) гласит, что использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 25 ЛК РФ, использование лесов может быть следующих видов - осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Согласно ст. 36 ЛК РФ (в редакции на момент заключения соглашения), леса могут использоваться для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Лесные участки предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства на основании охотхозяйственных соглашений, заключенных в соответствии с федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и договоров аренды лесных участков. На лесных участках, предоставленных для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, допускается создание объектов охотничьей инфраструктуры в соответствии с федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов. Использование гражданами лесов в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется без предоставления лесных участков в соответствии со статьей 11 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 27 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (редакция на момент заключения соглашения), в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет. По охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключает охотхозяйственное соглашение с победителем аукциона на право заключения такого соглашения или с иным лицом в соответствии с частями 27 и 31 статьи 28 настоящего Федерального закона.

Из толкования указанных норм права следует, что договор аренды земельного участка и земель лесного фонда может быть заключен с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, имеющим долгосрочную лицензию, которая, в свою очередь, выдается в силу закона только юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Лесные зоны являются особыми объектами в Российской Федерации, их охрана и использование осуществляются на основе принципа обеспечения устойчивого существования и устойчивого использования животного мира, которое не приводит к гибели объектов животного мира и в конечном итоге к сокращению биологического разнообразия объектов животного мира и способствует сохранению их генетического фонда.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает законных оснований для предоставления территории для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, физическому лицу в том смысле, который содержится в предмете оспариваемого соглашения.

Статья 166 ГК РФ гласит, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В статье 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Кроме того, согласно ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд еще в определении о подготовке дела к судебному разбирательству предложил сторонам предоставить в суд оригинал оспариваемого соглашения.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что они не являлись участниками сделки, ООО «Престиж», коим представителем также является ФИО1, заявляет, что такое соглашение не заключалось в силу прямого запрета в законе, оригинала документы у них нет, плохо читаемую копию соглашения им передала представитель ответчика при очередной встрече, когда был конфликт в части выяснения прав на спорную охотничью базу весной 2019 года.

Представитель ответчика – ФИО3 на неоднократные предложения суда о предоставлении оригинала соглашения, в нарушение положений ч. 1 ст. 71, ст. 35 ГПК РФ, за столь длительный срок суду его не предоставила. Сообщила, что в Ольхонский районный суд Иркутской области при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО2 к ООО «ОхотРесурс» о понуждении исполнить соглашение от Дата представителем ФИО2 суду предоставлялся оригинал соглашения, судом сверялся и заверялся. При этом Октябрьскому районному суду г. Иркутска представитель ответчика оригинал оспариваемого соглашения не предоставила, просила лишь приобщить хорошо читаемую копию оспариваемого соглашения (имеется в материалах дела).

В свою очередь, суд в ходе рассмотрения данного дела был вынужден в целях получения надлежащего доказательства сделать запрос в Ольхонский районный суд Иркутской области о предоставлении надлежащим образом заверенной копии соглашения от Дата в случае предоставления сторонами оригинала соглашения.

Дата из Ольхонского районного суда Иркутской области на указанный выше запрос был получен ответ № от Дата о том, что материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к ООО «ОхотРесурс» о понуждении исполнить соглашение от Дата не содержат подлинника такого соглашения.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 ст. 68 ГПК РФ гласит, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При этом воля представителя ответчика по не предоставлению суду необходимых и запрашиваемых документов расценивается судом как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на равноправие и состязательность сторон в гражданском судопроизводстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу по имеющимся в деле документам и объяснениям другой стороны, что подтверждается также положениями ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании соглашения от Дата о предоставлении территории для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Престиж» и ФИО2, недействительным.

Довод представителей ответчика о том, что заочное решение Ольхонского районного суда Иркутской области по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «ОхотРесурс» о понуждении исполнить соглашение от Дата является преюдициальным по настоящему спору, не соответствует действительности.

Действительно, часть 2 ст. 61 ГК РФ указывает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы дела представлена копия заочного решения Ольхонского районного суда Иркутской области по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «ОхотРесурс» о понуждении исполнить соглашение от Дата.

Из содержания судебного постановления очевидно следует, что обстоятельства, установленные в указанном решении не обязательны для суда при рассмотрении данного спора, так как обозначенный ответчиком спор имел иной предмет и основание иска.

Что касается заявления представителя ответчика о том, что срок исковой давности пропущен, и поэтому в удовлетворении требований должно быть отказано по этим основаниям, суд полагает следующее.

Ст. 181 ГК РФ гласит, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО «ОхотРесурс» не является стороной оспариваемой сделки, узнало о наличии соглашения в момент получения претензии от ФИО2 от Дата; доказательств более раннего информирования истца о наличии соглашения в дело не представлено, более того, решение о реорганизации ООО «Престиж» было принято Дата; в суд ООО «ОхотРесурс» обратилось Дата.

То есть, трехгодичный срок с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки, не истек.

Требование истца об истребовании у ответчика соглашения от Дата о предоставлении территории для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, не подлежит удовлетворению, так как относится к вопросу сбора доказательств по гражданскому делу, а не является требованием, удовлетворение которого приведет к восстановлению нарушенного права истца при наличии имеющихся обстоятельств.

Суд удовлетворяет требование истца о запрете ответчику ФИО2 использовать охотничью базу «Унгурхан», расположенную в квартале № Ольхонского участкового лесничества, поскольку ранее удовлетворено требование о признании соглашения от Дата о предоставлении территории для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Престиж» и ФИО2, недействительным.

Факт притязания своих прав на указанный объект со стороны ответчика ФИО2 следует из претензии в адрес истца от Дата, из содержания искового заявления, поданного ФИО2 в Ольхонский районный суд Иркутской области, из пояснений сторон. В связи с этим отказ в удовлетворении требования о запрете пользования спорным объектом не приведет к полному восстановлению прав истца, что недопустимо.

Доводы представителей ответчика о том, что сама ФИО2 не чинит препятствий в пользовании охотничьей базой не могут повлиять на вывод суда по изложенным выше основаниям, а также с учетом особого статуса объекта.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, что подтверждается чеком от Дата и платежным поручением от Дата. Указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Доводы представителя истца и представителя ответчика о злоупотреблении соответственно ответчиком и истцом своими правами в нарушение ст. 10 ГК РФ не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как стороны реализовали свое право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОхотРесурс» к ФИО2 об истребовании соглашения от Дата, о признании соглашения от Дата недействительным, о запрете ответчику использовать охотничью базу удовлетворить частично.

Признать соглашение от Дата о предоставлении территории для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Престиж» и ФИО2, недействительным.

Запретить ответчику ФИО2 использовать охотничью базу «Унгурхан», расположенную в квартале № Ольхонского участкового лесничества.

Требование об истребовании у ответчика соглашения от Дата о предоставлении территории для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОхотРесурс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 08 ноября 2019 года

Судья Е.П. Глебова