Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор по программе <данные изъяты>№, согласно которому должнику был предоставлен кредит в размере № рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка устанавливается в размере № % от суммы кредита в месяц. Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере № руб. на счет ответчика. Согласно п. 2.13 кредитного договора за неисполнение обязательств по погашению минимального платежа, заемщик уплачивает кредитору неустойку: единовременный штраф в размере № руб. за каждый факт образования просроченной задолженности и пеню в размере № % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перед банком составила № руб., из которых: сумма основного долга № руб., сумма начисленных процентов – № руб., из которых проценты на просроченную задолженность – № руб., а также штраф за просроченный платеж – №. В установленный кредитным договором срок кредит и проценты за пользование кредитом ответчиком не возвращены. Последний платеж совершен ДД.ММ.ГГГГ. Выплаты ответчиком производиться не регулярно с нарушением графика платежей. Истец неоднократно связывался с должником с предложением погасить указанную задолженность по кредитному договору, однако ответчик задолженность по кредитному договору не погасил. Неисполнения обязательств по кредитному договору и уплате процентов является существенным нарушением условий кредитного договора.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать со ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. в том числе: сумму основного долга – № руб.; сумму начисленных процентов – № руб. из которых, проценты на просроченную задолженность – № руб., штраф за просроченный платеж – № руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере № руб.

Представитель Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» /ПАО/ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, согласно письменному ходатайству просит дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно представленным в материалы дела объяснениям (л.д. 82) ответчик признала размер задолженности по основному долгу – № руб., № руб. – проценты за пользование кредитом, всего – № руб.

Представитель ответчика ФИО действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании не согласилась с представленным банком расчетом процентов, поддержала письменный контррасчет процентов, представленный ответчиком (л.д. 82).

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования банка являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» /ОАО/ и ФИО1 заключен кредитный договор по программе <данные изъяты>№, в соответствии с которым банком ответчику выдан кредит в размере № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом процентной ставки согласно п. № кредитного договора № % годовых, а также заключен договор банковского счета (л.д. 33-36).

Из свидетельства о перемене имени следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 переменила фамилию на ФИО2 (л.д. 31).

В силу п. 1.2 договора банк производит установку лимита кредитования и предоставляет заемщику кредит в рамках кредитной линии при обращении заемщика в банк в размере, запрашиваемом заемщиком, в пределах платежеспособности заемщика и в соответствии с договором о сотрудничестве по выпуску и обслуживанию банковских карт.

Пунктом п. 2.5 договора предусмотрено, что минимальная сумма ежемесячного платежа составляет № % от суммы ссудной задолженности на отчетную дату (последний календарный день отчетного месяца).

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно, не позднее №го календарного дня с первого календарного месяца, следующего за отчетным обеспечить гашение основного долга в размере не менее установленной настоящим договором минимальной суммы ежемесячного платежа, а также суммы процентов, начисленных на всю ссудную задолженность за отчетный месяц. В случае, если последний день выпадает на выходной (праздничный) день, заемщик обеспечивает погашение за день до наступления выходного (праздничного) дня.

Согласно п. 2.13 кредитного договора за неисполнение заемщиком обязательств по своевременному возврату банку процентов за пользование кредитом, минимальной суммы ежемесячного платежа и иных сумм, предусмотренных настоящим договором, банк начисляет штраф в размере 100 руб. за каждый факт образования просроченной задолженности и повышенные проценты за пользование кредитом в размере № % за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы задолженности.

Как следует из представленных суду доказательств, истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО2 денежные средства по кредитному договору по программе «Кредитная карта». ФИО2 свои обязательства по возврату долга, процентов не выполняет, при этом из выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик воспользовалась кредитными денежными средствами.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен кредитный договор, однако, обязательства по вышеуказанному кредитному договору ФИО2 не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, которая подлежит взысканию с ответчика.

Из представленного банком расчета задолженности, справки о задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № руб., в том числе: сумма основного долга – № руб., сумма начисленных процентов № руб., штраф за просроченный платеж № руб. (л.д. 7-12).

Из письменных объяснений ФИО2, представленных в материалы дела (л.д. 82), следует, что ответчик не согласна с размером процентов, согласно представленному ответчиком расчету размер процентов за пользование кредитом составляет № руб.

Анализируя расчеты задолженности по кредитному договору, представленные истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что расчет процентов, представленный ответчиком, не соответствует условиям заключенного кредитного договора. При этом, как следует из письменных объяснений представителя банка, в расчете сумм задолженности процентная ставка на срочные проценты учитывается №% годовых, расчет процентов на просроченную задолженность рассчитывается согласно п. 2.13 кредитного договора. Таким образом, просроченные проценты считаются № % в день, в год №.

Данный расчет задолженности истца соответствует условиям заключенного кредитного договора, произведен исходя из согласованной процентной ставки по кредиту, в связи с чем признается судом правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору: сумма основного долга – № руб., сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № руб., из которых проценты на просроченную задолженность – № руб.

Разрешая требования банка о взыскании с ответчика штрафа в размере № руб., начисленного в соответствии с п. 2.13 кредитного договора за каждый факт образования просроченной задолженности, поскольку банком ответчику начислены повышенные проценты в размере № % годовых, суд приходит к следующему.

Установленные кредитным договором повышенные проценты по кредиту (п. 2.13 договора) по своей природе являются неустойкой, и штраф за просроченный платеж наряду с неустойкой является мерой ответственности. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку и штраф, обладающие одной правовой природой – эти начисления являются мерой ответственности за несвоевременное внесение платежа. Однако, законом не предусмотрено применение двух видов ответственности за одно и то же неисполнение обязательства, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа за просроченный платеж в сумме № рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие доводы истца, а также правильность представленного им расчета.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым в пользу истца взыскать с ответчика возврат государственной пошлины, уплаченной им при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере № руб., что подтверждено платежным поручением (л.д. 6).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований банка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сумму основного долга № руб., сумму начисленных процентов № руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме «05» октября 2016 года.

Председательствующий – подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

На ДД.ММ.ГГГГ решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № Кировского районного суда <адрес>.

Судья-