Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Сулейманова Ф.А., представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Стрепетова В.В., представителя третьего лица прокуратуры <адрес обезличен> – старшего помощника прокурора <адрес обезличен>Лаптевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Сулейманова Ф. А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес обезличен> о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

установил:

Сулейманов Ф.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес обезличен> о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование требований указал, что с <дата обезличена> органами предварительного расследования <адрес обезличен> он был подвергнут уголовному преследованию по факту изготовления наркотических веществ в соучастии с Гончаровым Е.А., т.е. по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

В силу ч.1 ст. 15 УК РФ названное преступление относится к категории тяжких преступлений, поскольку за совершение данного преступления предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию коррупции и преступлений в сфере экономики следственного управления прокуратуры <адрес обезличен> от <дата обезличена> уголовное дело прекращено ввиду недоказанности его участия в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Таким образом, вышеназванное уголовное преследование в отношении него по обвинению в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, со стороны органов предварительного расследования <адрес обезличен> является незаконным, фактически длилось в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, т.е. 4 месяца 18 дней (139 дней), в течение которых он содержался под стражей.

Полагает, что в результате незаконного уголовного преследования ему причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), поскольку он испытывал чувство недоверия к органам предварительного расследования и прокуратуры, был обманут ими, оставался беззащитным от допущенного ими произвола, чувство страха быть осужденным в совершении тяжкого преступления, которого не совершал, чувство неполноценности, унижения от проводимых процессуальных действий, мер уголовного принуждения и принятия процессуальных решений.

Причиненный моральный вред он оценивает в размере 500 рублей за каждый день длящегося незаконного уголовного преследования, а всего за 139 дней - 69 500 (шестьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес обезличен> компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 69 500 рублей.

Истец Сулейманов Ф.А., находящийся в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес обезличен>, участвующий в судебном заседании путем видеоконференц-связи, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Стрепетов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что согласно постановлению следователя от <дата обезличена> уголовное дело возбуждено по ч.2 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупов, в связи с чем Сулейманов Ф.А. был задержан по подозрению в совершении именно этого преступления. Позднее ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.105, ч.3 ст.162, ч.4 ст.226, ч.4 ст.166 УК РФ, тогда как в совершении преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ, он не обвинялся и самостоятельным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу это преступление не являлось. Кроме того, истец обратился в суд с требованием о компенсации морального вреда спустя значительный промежуток времени, в связи с чем данное требование направлено не на восполнение перенесенного морального вреда, а на иные цели. Полагал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Представитель третьего лица прокуратуры <адрес обезличен> - старший помощник прокурора <адрес обезличен>Лаптева Е.В в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих право истца на реабилитацию.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещение ему вреда.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из имеющейся в материалах дела копии постановления старшего следователя отдела по расследованию коррупции и преступлений в сфере экономики следственного управления прокуратуры <адрес обезличен>Мамукова Б.Б. от <дата обезличена> следует, что <дата обезличена> около 17 часов на 2 отделении ООО «Восток» <адрес обезличен> обнаружены трупы Пак В.Ю., Штеба Е.А., Салова В.Н., Дьяконенко В.И., Логвиновой Н.Н. со следами огнестрельного ранения.

<дата обезличена> прокурором <адрес обезличен> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

<дата обезличена> по подозрению в совершении вышеуказанного преступления старшим следователем прокуратуры <адрес обезличен> задержан Сулейманов Ф. А., <дата обезличена> года рождения, уроженец и житель <адрес обезличен>.

<дата обезличена> срок содержания под стражей подозреваемого Сулейманова Ф.А. прокуратурой <адрес обезличен> продлен в порядке ст.90 УПК РСФСР до 10 дней.

<дата обезличена>Сулейманову Ф.А. предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ; п. «а, з, к, н» ч. 2 ст. 105 УК РФ; ч. 3 ст. 30 п. «а, з, к, н» ч. 2 ст. 105 УК РФ; п. «б, г» ч. 3 ст. 162 УК РФ; ч. 4 ст. 226 УК РФ и ч. 4 ст. 166 УК РФ.

В процессе следствия установлено, что преступления Сулейманов Ф.А. совершил, находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения. При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Сулейманов Ф.А. показал, что в действительности в момент совершения им преступлений он находился в состоянии алкогольного и наркотического опьянения. Он пояснил, что вино им было принесено с собой из дома, а наркотическое вещество, изготовленное из конопли, ему дал <дата обезличена> рабочий бригады Надеенский М.П., когда Сулейманов Ф.А. пришел на территорию бригады № <адрес обезличен>.

Допрошенный следователем в качестве потерпевшего Надеенский М.П. опроверг показания Сулейманова Ф.А. и пояснил, что никогда не изготавливал и не передавал Сулейманову Ф.А. наркотические вещества.

Допрошенная следователем потерпевшая Штеба Н.А. показала, что видела, как Сулейманов Ф.А. вместе со своим напарником по работе Гончаровым Е.А. употребляли наркотическое вещество, изготовленное из конопли.

Допрошенный следователем в качестве свидетеля Гончаров Е.А. отрицал факт изготовления и употребления наркотиков.

В ходе предварительного следствия не добыто доказательств того, что наркотическое вещество изготавливалось обвиняемым Сулеймановым Ф.А. с непосредственным участием Гончарова Е.А.

В связи с тем, что отсутствует предмет преступления и исчерпаны возможности для собирания доказательств, уголовное дело в отношении Сулейманова Ф.А. прекращено ввиду недоказанности совершения им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное приобретение, хранение и изготовление наркотических веществ.

Таким образом, из указанного постановления от <дата обезличена> о прекращении уголовного дела следует, что уголовное дело о совершении Сулеймановым Ф.А. преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, не возбуждалось, он в качестве обвиняемого за указанное преступление не привлекался, мера пресечения виде заключения под стражу за это преступление ему не избиралась.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, а именно: ни постановления о возбуждении уголовного дела в отношении истца по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, ни постановления о привлечении его в качестве обвиняемого за указанное преступление, ни постановления об избрании в отношении него меры пресечения за совершение этого преступления, Сулеймановым Ф.А. суду не представлено.

Кроме того, в постановлении старшего следователя отдела по расследованию коррупции и преступлений в сфере экономики следственного управления прокуратуры <адрес обезличен> от <дата обезличена> не признано право за Сулеймановым Ф.А. на реабилитацию.

Никаких доказательств, подтверждающих признание за Сулеймановым Ф.А. права на реабилитацию, истцом суду также не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные Сулеймановым Ф.А. требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Сулейманова Ф. А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес обезличен> о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательный форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата обезличена>

Судья Ю.А.Попова