Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Синяку И.В, и ФИО5 об отмене дарения доли в квартире и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что 23.05.2014 подарила своему супругу ФИО3 ? доли принадлежащей ей квартиры № . Квартира подарена истцу ее отцом и не является совместно нажитым имуществом. После дарения отношение ответчика стало меняться в худшую сторону, а 07.03.2022 он нанес ФИО1 побои, в связи с чем, был привлечен судом к административной ответственности. Учитывая наличие предусмотренных гражданским законодательством оснований, в связи с причинением телесных повреждений, истец просила отменить договор дарения доли в квартире.

Впоследствии ФИО1 увеличила исковые требования. Поскольку после получения копии иска ФИО3, действуя недобросовестно, с целью причинить вред истцу, заключил договор дарения принадлежащей ему ? доли в квартире с ФИО5, ФИО1 просит применить к указанному договору последствия недействительности ничтожной сделки.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в заседание также не явилась, неоднократно извещалась судом по адресу регистрации (согласно сведениям УВМ УМВД России по НО), совпадающему с адресом, указанным в договоре дарения, заказные письма не получает.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Истец, ее представитель в заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований.

Представитель ответчиков иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО3 и ФИО1 (ранее ФИО6) Н.Н. состоят в браке с 27.12.2003, что подтверждается свидетельством о заключении брака №

01.02.2011 отец ФИО1 – ФИО7 подарил дочери квартиру по адресу: и кладовую, что подтверждается соответствующим договором дарения.

В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ указанная квартира не относится к совместной собственности супругов, т.е. имуществу, нажитому супругами во время брака.

На основании договора дарения от 23.05.2014 ФИО1 подарила мужу ФИО3 ? доли квартиры по адресу:

Право общей долевой собственности зарегистрировано в органах Росреестра 05.06.2014.

Согласно статье 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений пункта 1 статьи 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (пункт 5 статьи 578 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 1136-О, положение п. 1 ст. 578 ГК РФ, устанавливающее, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения (абзац первый), обусловлено природой договора дарения как безвозмездной сделки и направлено на защиту прав дарителя, обеспечение баланса интересов сторон договора, а также на защиту общественной нравственности и в качестве такового служит реализации предписаний ст. ст. 17 (ч. 3), 35, 46 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Постановлением мирового судьи с/у № 28 от 13.05.2022 по делу № 5-534/2022 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за совершение в отношении ФИО1 умышленных насильственных действий, не повлекших за собой вреда здоровью, но причинивших физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека правого плеча. Постановление вступило в законную силу 03.06.2022.

По смыслу п. 1 ст. 578 ГК РФ основанием для отмены дарения является причинение вреда здоровью дарителя различной степени тяжести, не исключая нанесение побоев и причинение иных телесных повреждений.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, то факт умышленного нанесения ответчиком ФИО3 побоев истцу, причинения ей телесного повреждения является доказанным и оспариванию в рамках настоящего гражданского дела не подлежит.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные законом основания для отмены договора дарения доли квартиры от 23.05.2014, заключенного между ФИО1 и ФИО3

На основании договора дарения от 23.06.2022 ФИО3 подарил принадлежащую ему ? доли в квартире по адресу: ФИО5 Право собственности ФИО5 зарегистрировано в органах Росреестра 24.06.2022.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд учитывает, что копия искового заявления ФИО1 об отмене договора дарения, согласно сведениям с сайта АО «Почта России», была получена ФИО3 14.06.2022. Зная о наличии спора, ответчик 23.06.2022 произвел безвозмездное отчуждение являющейся предметом исковых требований доли в квартире ранее незнакомой ему ФИО5, которая уже на следующий день 24.06.2022 зарегистрировала свое право собственности в органах Росреестра. При этом, иных жилых помещений на праве собственности ФИО3 не имеет.

Такие действия ответчиков объективно свидетельствуют о том, что договор дарения заключен ФИО3 исключительно с целью сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска ФИО1, при том, что обстоятельства дела в достаточной степени подтверждали наличие оснований для отмены договора дарения от 23.05.2014.

Соответственно, договор дарения от 23.06.2022 между ФИО3 и ФИО5 в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, нарушающей императивный запрет, содержащийся в п. 1 ст. 10 ГК РФ, вследствие явной недобросовестности участников такой сделки, заключение которой преследовало своей целью исключительно причинить вред правам и охраняемым законом интересам лица, не являющегося участником сделки, т.е. ФИО1

Согласно п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по требованию об отмене дарения – 300 руб., по 150 руб. с каждого.

Поскольку спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, то по требованию о применении таких последствий к договору дарения между ФИО3 и ФИО5 цена иска определяется, исходя из стоимости доли квартиры, указанной в оспариваемом договоре, т.е. 1 450 875 руб. 89 коп. Соответственно, с учетом положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер госпошлины составляет 15 454 руб.

Так как при увеличении исковых требований госпошлина ФИО1 доплачена не была (согласно п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ), то с учетом удовлетворения иска госпошлина в вышеуказанном размере солидарно подлежит взысканию с ответчиков в местный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Отменить договор дарения ? доли квартиры по адресу: , заключенный 23.05.2014 между ФИО1 и ФИО3,.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении договора дарения ? доли квартиры по адресу: , заключенного 23.06.2022 между ФИО3, и ФИО5.

Прекратить право собственности ФИО5 на ? доли квартиры по адресу: , признав право собственности на указанную долю за ФИО1.

Взыскать солидарно с Синяка И.В,, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины – по 150 руб. с каждого

Взыскать солидарно с Синяка И.В,, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5, паспорт серии № выдан 23.08.2013 в местный бюджет госпошлину в размере 15 454 руб.

Настоящее решение является основанием для внесения регистрирующим органом соответствующих изменений в ЕГРН.

Меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: , примененные на основании определения суда от 15.06.2022, а также меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрацию физических лиц в указанной квартире, примененные на основании определения суда от 01.07.2022 - отменить по вступлении настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения – 06.09.2022.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 06.09.2022