Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Северсталь» об оспаривании дисциплинарных взысканий,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Северсталь», указав в обоснование, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях; на основании акта проверки соблюдения регламентов переговоров от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение регламента переговоров в период с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. На основании второго акта проверки соблюдения регламентов переговоров от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение регламента переговоров в период с 8.00 часов до 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, этим же распоряжением работодатель снизил ей производственную премию за ДД.ММ.ГГГГ на 100 %. Размер премии составил 13400 рублей. Взыскания на нее наложены необоснованно, взяты отдельные фрагменты переговоров во время рабочей смены, которые не несут смысловой нагрузки. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ об ее увольнении по инициативе работодателя. После ее обращения в Государственную инспекцию труда в Вологодской области приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена на работе. За неправомерное расторжение трудового договора она вправе требовать компенсацию морального вреда. Просит суд признать незаконными и отменить распоряжения ответчика от 7 мая, ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу 13400 рублей невыплаченную премию, 100000 рублей компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске, суду дополнительно пояснили, что компенсацию морального вреда просят взыскать только за незаконное увольнение, срок исковой давности по этому требованию не пропущен, поскольку истец соблюдала досудебный порядок разрешения спора. Записи переговоров приведены не полностью. Кроме того, из-за особенностей расположения станции диспетчер не всегда может слышать переговоры помощника машиниста, составителей.

Представители ответчика ПАО «Северсталь» по доверенности ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, суду пояснили, что о своем увольнении истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, с иском о компенсации морального вреда обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом месячного срока, в связи с чем пропустила срок обращения в суд. Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности изданы законно и обоснованно, истец работает в качестве диспетчера маневрового железнодорожной станции (промпорт) в цехе эксплуатации железнодорожного транспорта, ей подчиняются локомотивно-составительские бригады, куда входят также машинисты и помощники машинистов. Нарушение регламентов переговоров зафиксировано актами, при повторном прослушивании переговоров выявлена только одна неточность записи № переговоров от ДД.ММ.ГГГГ, которая отражена в докладной записке. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГФИО1 объявлен выговор за нарушение регламента переговоров в ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ей объявлен выговор за нарушение регламента переговоров в дневную смену ДД.ММ.ГГГГ. Ей вменяется использование команд и терминов, не предусмотренных регламентом переговоров, отсутствие четкого руководства закреплением вагонов, недостаточный контроль за организацией маневровой работы на станции. Объяснения с ФИО1 были получены, срок наложения дисциплинарного взыскания не нарушен. Просят в удовлетворении иска отказать.

Суд выслушал пояснения сторон, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

ФИО1 работает в ПАО «Северсталь» в качестве диспетчера маневрового железнодорожной станции (промпорт). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы по инициативе работодателя на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, с приказом ФИО1 ознакомлена в тот же день, в тот же день ей выдана трудовая книжка. После обращения ФИО1 в Государственную инспекцию труда в Вологодской области приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена на работе, просит о взыскании с работодателя компенсации морального вреда за незаконное увольнение.

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Положениями статьи 392 ТК РФ срок обращения в суд по спорам об увольнении установлен в один месяц со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из изложенного следует, что на дату подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ срок обращения в суд по требованию о компенсации морального вреда за незаконное увольнение истек, в связи с чем указанное требование удовлетворению не подлежит.

Ссылки истца и его представителя на пункт 3 статьи 202 ГК РФ – если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры – суд считает неосновательными, поскольку разрешение спора о компенсации морального вреда во внесудебном порядке не производилось.

Распоряжениями работодателя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГФИО1 объявлены выговоры за нарушения регламента ведения переговоров, выразившееся в использовании команд и терминов, не предусмотренных регламентом переговоров, отсутствии четкого руководства закреплением вагонов, недостаточном контроле за организацией маневровой работы на станции, что имело место в ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и в дневную смену ДД.ММ.ГГГГ. Также распоряжением от ДД.ММ.ГГГГФИО1 снижена производственная премия за ДД.ММ.ГГГГ на 100 %.

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации. Пунктом 41 в приложении № приложения № к указанным Правилам закреплен регламент переговоров ДСП станции, машинистов (ТЧМ) и составителя поездов при маневровой работе. Пунктом 42 указанного приложения закреплен регламент переговоров при выполнении операций по закреплению железнодорожного подвижного состава на станционных железнодорожных путях.

Пунктом 1.3 Положения о регламенте переговоров при маневровой работе на железнодорожном транспорте ЧерМК ПАО «Северсталь» установлены требования к исполнению переговоров по радиосвязи: передающий – четкое изложение команды (информации), принимающий – четкое повторение команды (информации), передающий – «верно, выполняете».

Согласно должностной инструкции, диспетчер маневровый железнодорожной станции обязан: контролировать соблюдение подчиненным персоналом требований технологических инструкций, инструкций по охране труда и безопасности движения поездов, а также выполнение плана мероприятий по сохранности грузов и подвижного состава, приостановить выполнение работ при несоблюдении перечисленных требований, отстранить нарушителей от выполнения работ (пункт 3.14); проводить проверки и осуществлять производственный контроль (пункт 3.15); соблюдать регламентирующие документы, указанные в пункте 1.4, в том числе Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (пункт 3.16). В силу пункта 1.3 должностной инструкции диспетчеру оперативно подчинены локомотивно-составительские бригады.

Как следует из представленных суду актов проверки соблюдения регламентов переговоров от ДД.ММ.ГГГГ, в ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и в дневную смену ДД.ММ.ГГГГФИО1 допустила ряд нарушений регламента, выразившихся в отсутствии замечаний помощнику машиниста за несоответствующие регламенту сигналы, в отсутствии точной команды крепления тормозных башмаков, в несообщении об ограничении на станции, о месте работы монтеров пути, о месте нахождения тормозных башмаков.

В силу статей 192, 193 ТК РФ работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде выговора в течение одного месяца со дня обнаружения проступка. Объяснение работника по поводу нарушений получено.

Право поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, находится в компетенции работодателя (статья 191 ТК РФ).

Суд не находит оснований для признания оспариваемых распоряжений незаконными, в связи с чем полагает в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > О.А.Стариков

Мотивированное решение суда составлено 17 сентября 2018 года.

Срок подачи кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда составляет шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.