Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТСнаб» о возврате денежных средств, начисленных по жилищно-коммунальным услугам, возврате денежных средств, начисленных по дополнительным услугам, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения требований, об обязании осуществить возврат денежных средств в размере 23 424,41 руб. по жилищно-коммунальным услугам по <адрес>, начисленных до момента возникновения права собственности у истцов, об обязании осуществить возврат денежных средств в размере 3 871,45 руб. по дополнительным услугам по <адрес>, начисленных без решения общего собрания собственников помещений; о взыскании убытков за неиспользование нежилого помещения № в размере 28 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками <адрес> нежилого помещения № по адресу: М.<адрес>, мкр-н Заветы Ильича, <адрес> У истцов право общей долевой собственности на <адрес> возникло с момента регистрации права собственности - <дата>, право собственности на нежилое помещение № у истцов также возникло <дата>. Таким образом, обязанность по оплате за ЖКУ возникла у истцов по <адрес> момента государственной регистрации права собственности - <дата>. Однако ответчик начисление ЖКУ выставил истцам по <адрес>, начиная с декабря 2018 года, что подтверждается лицевым счётом со ссылкой на договор У. от <дата>, подписание которого было навязано истцам ответчиком и застройщиком данного дома. Таким образом, с декабря 2018 года по апрель 2019 года включительно ответчиком неправомерно было начислено 20 672,36 руб., а также половина мая 2019 года, что ещё составляет 2 752,05 руб. итого перерасчёт в пользу истцов по <адрес> составил 23 424,41 руб. В связи с тем, что решением Главного У. ГЖИ М.<адрес> с <дата> внесены изменения в реестр лицензий и управляющей организацией многоквартирного дома станет ООО «Профи-комфорт», данный перерасчёт не может подлежать зачёту по оплате будущих расчётных периодов и должен быть возвращён безналичным путём на расчётный счёт истцов. С октября 2019 года и по настоящий момент ответчик начисляет дополнительные услуги «Обслуживание ИТП», «Обслуживание запирающего устройства», коммунальные ресурсы ОДН. Данные начисления необоснованные и незаконны в связи с тем, что, во-первых, не утверждались общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, а во-вторых, ИТП (индивидуально-тепловой пункт) и запирающее устройство являются общим имуществом собственников только одного жилого дома по адресу М.<адрес>, мкр-н Заветы Ильича, <адрес> должны входить в плату за содержание и ремонт жилого помещения, также как и коммунальные ресурсы по ОДН (освещение мест общего пользования и холодное водоснабжение для мытья мест общего пользования). Таким образом, у ответчика нет законных оснований устанавливать в одностороннем порядке без решения общего собрания собственников помещений дополнительные тарифы, тем более по обслуживанию общего имущества, которое входит в утверждённый органами государственной власти тариф «плата за содержание и ремонт жилого помещения». Постановлением Администрация Пушкинского муниципального района от <дата>№ такой тариф для домов со всеми удобствами составляет 31,47 руб. за кв.м. Собственники неоднократно обращались по данным вопросам в ГЖИ М.<адрес>. В своих ответах ГЖИ от <дата> и <дата> подтвердила, что начисление дополнительной услуги «Обслуживание ИТП» и начисление по ОДН являются незаконными и ГЖИ выдала предписание ответчику о перерасчёте. Однако по состоянию на <дата> перерасчёт ответчиком не выполнен. В части «Запирающего устройства» ГЖИ указало, что данный вопрос не относится к её компетенции. На основании изложенного истец обратился в суд с данным иском.

Представителем ответчика ООО «ТСнаб» представлены письменные возражения на иск, из которых следует, что на основании заключенного договора У.№ от <дата> истцам начисляются коммунальные услуги по адресу: М.<адрес>, обеспечивая качественное выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту общего имущества в доме. Обеспечивало коммунальными услугами установленного качества, осуществляя эксплуатацию внутридомовых сетей, систем индивидуального теплового пункта. Организовало круглосуточную работу аварийно-диспетчерской службы (АДС). Данный договор истцами был подписан добровольно и ни о каком принудительном навязывании его подписания не может быть речи. Таким образом, начисление коммунальных услуг производилось с момента подписания данного договора. Заявленные требования о не согласии оплаты «обслуживание запирающего устройства», не подлежат удовлетворению, так как для создания необходимого уровня безопасности в МКД должны быть отражены следующие меры безопасности, а именно внедрение системы доступа и контроля прохода в МКД. Договор № обслуживания запирающих устройств от <дата> был действующий, по которому собственники исправно оплачивали данную услугу, договор не расторгнут и не оспорен в судебном порядке. Подписав прямые договора технического обслуживания запирающего оборудования, жители МКД выразили волеизъявление на приобретение запирающего оборудования в пользование с последующим его обслуживанием. Обслуживанию запирающегося устройства не относятся к услугам по содержанию и ремонту жилых помещений, и начисление выведено отдельной строкой согласно расчету стоимости. Согласно положениям п.п. «ж» п. 1 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата>№, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания МКД, входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Исходя из фактических расходов по вышеуказанному дому на основании приказа по предприятию введена дополнительная услуга «Обслуживание ИТП» -1,88 руб. с квадратного метра, на основании разрешения и допуска в эксплуатацию ИТП. В соответствии с п. 30 данных Правил содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств. Согласно п.1 ст. 39 ЖК РФ собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Плата устанавливается в соответствии с требованиями разд. 11 Правил содержания общего имущества. Расходы на содержание ИТП не включались в размер платы за содержание жилого помещения установленные Администрацией города. Истцами содержание ИТП не оспаривались. Жилой дом, где расположена квартира для приготовления горячей воды, использует ИТП и собственники обязаны нести бремя на его содержание. Согласно письму Администрации Пушкинского муниципального района М.<адрес> указанно, что размер платы за содержание жилых помещений не включает в себя затраты на содержание ИТП. По заявленным исковым требованиям по нежилому помещению, указали, что отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Пушкинскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по М.<адрес> в ответ на обращение УК «ТСнаб» сообщило, что на втором этаже жилого дома над автостоянкой предусмотрен технический коридор для прокладки инженерных коммуникаций и подсобные помещения для личного пользования жильцов дома. Данные помещения, согласно положительному заключения, оборудуются системой автоматической пожарной сигнализации, системой оповещения людей о пожаре первого типа, системой противодымной вентиляции. При выходе на место установлено, что тех. коридор, расположенный на втором этаже над автостоянкой не оборудован вышеуказанными системами, что является не соответствием обязательным требованиям безопасности. Подсобные помещения для личного пользования жильцов дома отсутствуют. На основании изложенного просил в удовлетворении иска отказать.

Истцами поданы письменные пояснения на возражения ответчика, из которых следует, что истцы не заключали договор по запирающему устройству (домофону) ни с ответчиком, ни с привлечённой им подрядной организацией. Общим собранием собственников помещений МКД в период У. домом ответчиком, дополнительная услуга по установке и обслуживанию запирающего устройства (домофона) собственниками не утверждалась. Только протоколом № от <дата> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, мкр-н Заветы Ильича, <адрес> отношении новой управляющей организации (третьего лица ООО УК "Профи-Комфорт") были утверждены пунктом 16 стоимость установки (222 342,14 руб.) и обслуживания системы СКУД (домофона) в размере 40 руб. в месяц с помещения. Таким образом, законным образом утверждена установка и обслуживание домофона (запирающего устройства) только по новой управляющей организации. Индивидуальный тепловой пункт (ИТП) обслуживает жилые и нежилые помещения только одного МКД по адресу <адрес>, мкр-н Заветы Ильича, <адрес>, поэтому согласно ст. 36 ЖК РФ и (по аналогии с вертикальным транспортом (лифтами), системами противопожарной защиты и пр.) являются общим имуществом МКД и их обслуживание входит в плату за содержание и ремонт жилого помещения. В постановлении Правительства РФ от <дата> N 491 (ред. от <дата>) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по У., содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в подп. «ж» части 2 раздела Состав общего имущества - указано «иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома». Постановлением Администрации Пушкинского муниципального района М.<адрес>№ от <дата> об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установлены размеры данного тарифа в зависимости от типа дома. Для дома по адресу <адрес>, мкр-н Заветы Ильича, <адрес> применяется тариф с категорией «дома с лифтами, работающими в размере 31,47 руб. за кв.м.». Никакого упоминания или градации тарифа в зависимости от наличия или отсутствия ИТП в данном постановлении нет. В связи с чем, в приложенном ответчиком письме либо допущена исполнителем ошибка, либо письмо не является достоверным ответом администрации. Новая действующая управляющая организация также не выставляет дополнительно оплату за «обслуживание ИТП» - квитанции за сентябрь и октябрь 2020 года прилагаются. Таким образом, плата ответчиком дополнительно за обслуживание ИТП выставлялась незаконно. В части незаконных действий ответчика об отказе в доступе к нежилым помещениям, в т.ч. для возведения перегородок, не выполненных застройщиком, дополнительно сообщают, что решением Арбитражного суда МО от <дата> застройщик признан банкротом, в его отношении была введена процедура конкурсного производства. В связи с чем, истцы (как и другие собственники нежилых помещений) могли рассчитывать возвести перегородки, предусмотренные проектной и технической документацией БТИ только своими силами (за свой счёт). При этом нежилые помещения расположены не в подвальных помещениях, а на 1-м этаже МКД - план БТИ прилагается, и возведение ограждающих конструкций (перегородок) этих помещений, а также пользование ими (помещениями) не препятствует обслуживанию инженерного оборудования общего имущества МКД. Новой управляющей организацией (третьим лицом) предоставлено истцам письмо, в котором указано, что ни возведение перегородок, ни пользование нежилыми помещениями не препятствуют обслуживанию общего имущества МКД. Ссылка ответчика на то, что в доступе к нежилым помещениям было отказано из-за проблем в системе противопожарной защиты МКД надуманно и необоснованно. Например, система противопожарной автоматики (ППА) не работает во всём доме, в т.ч. по причине демонтажа многими жителями в квартирах пожарных датчиков. Это не может являться отказом в доступе к квартирам, машиноместам и нежилым помещениям. В границах нежилых помещений отсутствует оборудование общего имущества МКД, требующее периодического технического обслуживания и ремонта, а вопросы устранения нарушений по системе противопожарной защиты МКД является зоной ответственности управляющей организации и не связано с пользованием собственников своей частной собственностью. Реальной причиной отказа в доступе было навязыванием ответчиком своих услуг по завышенной стоимости по возведению перегородок нежилых помещений.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержали, по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ТСнаб» по доверенности ФИО3 в судебном заседании по иску возражал, по доводам, изложенным в письменных возражения и пояснениях, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «Профи-Комфорт» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены.

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Дубрава» и ООО «ЦЕНТРСТРОЙСЕРВИС-ИНВЕСТ» заключен договор №-ДСЛ/ЦССИ участия в долевом строительстве свободностоящего трехсекционного многоэтажного, многоквартирного жилого дома, по адресу: М.<адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес> (том 1, л.д. 87-149)

<дата> между ООО «ЦЕНТРСТРОЙСЕРВИС-ИНВЕСТ» и ФИО1, ФИО2 заключен договор № П-42 уступки по договору участия в долевом строительстве №-ДСЛ/ЦССИ от <дата>, согласно которому участник долевого строительства ООО «ЦЕНТРСТРОЙСЕРВИС-ИНВЕСТ» уступило, а ФИО1 и ФИО2 приняли права (обязательства) на объект долевого участия, принадлежащие участнику долевого строительства на основании договора №-ДСЛ/ЦССИ от <дата> в отношении объекта долевого строительства (квартиры), расположенной в трехсекционном многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: М.<адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес>, а именно: жилой <адрес>, секция (подъезд) - 3, этаж - 8, условный номер квартиры - 280 (том 1, л.д. 204-210).

<дата> между ООО «Дубрава» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор №-ДСЛ/КЛ участия в долевом строительстве свободностоящего трех секционного многоэтажного, многоквартирного жилого дома, по адресу: М.<адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес> (том 1, л.д. 150-197).

<дата> между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО1, ФИО2 заключен договор уступки прав требования №-ДСЛ/КЛ/3-51/УСТ, согласно которому ИП ФИО4 передал, а ФИО1 и ФИО2 приняли права, принадлежащие первому на объект долевого строительства №, а именно: жилой дом – 2, секция (подъезд) – 3, этаж – 1, нежилое помещение с условным номером 3-51, площадью 5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес> (том 1, л.д. 198-203).

<дата> между ООО «ТСнаб» и ФИО2 заключен договор № на У. многоквартирным жилым домом (том 1, л.д. 16-20).

<дата> между ООО «ТСнаб» и ФИО1 заключен договор № на У. многоквартирным жилым домом (том 1, л.д. 21-25).

Пунктом 3.1 Договоров предусмотрено, что Управляющая компания обязуется, в том числе обеспечивать качественное выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту общего имущества в доме;…принимать меры по обеспечению бесперебойной работы санитарно-технического инженерного оборудования дома, включающие в себя: У. неисправностей в системах водопровода и канализации силами управляющей компании; устранение неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения (регулировка запорной арматуры, набивка сальников, мелкий ремонт теплоизоляции, устранение течей в трубопроводах, приборах и арматуре; разборка, осмотр и очистка грязевиков, воздухосборников, компенсаторов, регулирующих кранов, вентилей, задвижек; очистка от накипи запорной арматуры); устранение неисправностей электротехнических устройств (замена перегоревших элементов освещения в помещениях общего пользования, замена и ремонт вышедших из строя выключателей, мелкий ремонт электропроводки в местах общего пользования); прочистка канализационного лежака; проверка исправности канализационных вытяжек; проверка наличия тяги в дымовентиляционных каналах; ремонт воронок внутреннего водостока; проверка заземления оболочки электрокабеля, замеры сопротивления изоляции проводов; осуществлять эксплуатацию внутридомовых электрических сетей, трубопроводов холодного и горячего водоснабжения до вентилей на входах в жилое помещение, эксплуатацию запорно-переговорного устройства, автоматики санитарно-технических систем индивидуального теплового пункта и повысительно-насосной станции, наружной сети теплоснабжения, водопровода и канализации, наружной электрической сети от трансформаторной подстанции до внутреннего распределительного устройства…

Пунктом 3.2 Договоров предусмотрено, что заказчик обязуется. В том числе: нести бремя содержания своего помещения и общего имущества собственников в доме;… осуществлять ежемесячную плату за техническое обслуживание дома, санитарное содержание придомовой территории, а также получаемые через Управляющую компании. Коммунальные и иные услуги до 25-го числа месяца, следующего за прошедшим по платежным документам Управляющей компании, предоставляемым заказчику;…. исполнять обязанности, предусмотренные действующими законодательными и иными нормативно-правовыми актами применительно к содержанию помещений.

Не использование заказчиком помещений не является основанием невнесения платы за помещение и коммунальные услуги (п.6.4 Договоров).

Согласно пункту 7.2 Договоров управляющая организация обязана приступить к У. многоквартирным домом с даты включения многоквартирного дома в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора У. таким домом.

<дата> между ИП ФИО5 и ООО «ТСнаб» заключен договор № обслуживания запирающих устройств, установленных по адресу: М.<адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес>, в следующей конфигурации: контролер, электромагнитный замок, доводчик, электропроводка запирающего устройства, блок питания, считыватель электронных ключей, кнопка выхода (том 1, л.д. 236-238)

На основании Приказа ООО «ТСнаб» от <дата> открыта услуга «Обслуживание ИТП»; установлен поставщик по услугам «обслуживание ИТП» ООО «ТСнаб»; на основании расчета фактических затрат на техническое обслуживание индивидуального теплового пункта, расположенного по адресу: М.<адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес> установлен тариф на «Обслуживание ИТП» в размере 1,88 руб. с 1 кв.м (том 1, л.д. 233-234).

<дата> между ООО «Дубрава» и ФИО1, ФИО2 подписаны передаточный акты объектов долевого строительства (том 1, л.д. 211-212).

Как следует из передаточного акта объекты долевого строительства – ключи от нежилого помещения №, общей площадью 5,0 кв.м, и от квартиры, общей площадью без учета лоджий и балконов 56,3 кв.м, истцами получены, участники долевого строительства тщательно осмотрели имущество, недостатков, препятствующих его использованию по назначению, участниками долевого строительства не обнаружены, участники долевого строительства удовлетворены качественными, количественными, эстетическими и иными показателями переданного объекта долевого строительства, а также подтверждают надлежащее исполнение застройщиком обязательств по Договору; участники долевого строительства подтверждают, что имущество соответствует проектной документации.

Данные передаточные акты не оспорены и не признаны недействительными.

ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 5,0 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: М.<адрес>, Пушкинский муниципальный район, г.<адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес>, пом. 502; право собственности зарегистрировано <дата>, что подтверждено выпиской из ЕГРН (том 1, л.д. 10-12).

ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, общей площадью 56,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: М.<адрес>, Пушкинский муниципальный район, г.<адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес>; право собственности зарегистрировано <дата>, что подтверждено выпиской из ЕГРН (том 1, л.д. 13-15).

<дата> истцами в адрес ООО «ТСнаб» было направлено требование о предоставлении в срок до <дата> доступа к нежилому помещению №, находящемуся в собственности истцов на основании договора уступки прав требования №-ДСЛ/КЛ/3-51/УСТ от <дата>, решения Арбитражного суда от <дата> и регистрации права собственности (том 1, л.д. 26).

Из ответа ООО «ТСнаб» на требование истцов от <дата> следует, что согласно Постановлению Госстроя РФ от <дата>№ «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» «входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок...»; согласно акту приема-передачи нежилого помещения, которое обязано было быть подписано истцами указано, что «участник тщательно осмотрел имущество и недостатков, препятствующих его использованию по назначению, не обнаружено», а также «участник подтверждает, что имущество соответствует проектной документации». Данный документ был предоставлен истцам для оформления права собственности; по факту данные помещения согласно проектной документации отсутствуют; согласно Федеральному Закону «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №-Ф3 от <дата> данные помещения не могли быть спроектированы при отсутствии системы пожарной безопасности; ООО «ТСнаб» запросило у Федеральной противопожарной службы по М.<адрес> разъяснения по данному вопросу; выезд инспектора пожарного надзора был произведен; согласно определению Верховного Суда Российской Федерации №-ЭС 16-3099 от <дата> право собственности истцам выдано незаконно и может быть аннулировано по решению суда (том 1, л.д. 31).

Из ответа Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пушкинскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по М.<адрес>№ от <дата> на обращение ООО «ТСнаб» по вопросу «соответствия требованиям пожарной безопасности помещений предназначенных для организации кладовых в жилом доме» по адресу: М.<адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес> представленное положительное заключение экспертизы № на объект капитального строительства многоквартирный жилой <адрес> по адресу: М.<адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес> следует, что на 2 этаже жилого дома над автостоянкой предусмотрен технический коридор для прокладки инженерных коммуникаций и подсобные помещения для личного пользования жильцов дома, данные помещения, согласно положительного заключения, оборудуются системой автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещению людей о пожаре 1 типа, системой противодымной вентиляции. Вместе с тем, выходом на место установлено, что технический коридор, расположенный на 2 этаже над автостоянкой не оборудован вышеназванными системами, что является несоответствием обязательным требованиям пожарной безопасности; подсобные помещения для личного пользования жильцов дома так же отсутствуют. (том 1, л.д. 35)

Из ответа ФИО6<адрес> «Государственная жилищная инспекция М.<адрес>» №ТГ-27909 от <дата> следует, что при расчете платы за содержание жилого помещения ввиду отсутствия принятого решения общего собрания собственников об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: М.<адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес> применяется размер платы за содержание жилого помещения по соответствующей категории многоквартирного дома, установленный Постановлением Администрации Пушкинского муниципального района от <дата>№, в размере 31,47 руб./кв.м. В соответствии с п. 31 Постановления Правительства Российской Федерации № от <дата> управляющая организация обязана представить собственникам помещений вышеуказанного многоквартирного дома предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее 30 дней до дня проведения общего собрания собственников в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержать расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа У. многоквартирным домом, установленный органом местного самоуправления,- в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчетов годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности из выполнения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Согласно техническому паспорту, площадь мест общего пользования составляет 3 571,9 кв.м. Перечень помещений, относящихся к общедомовому имуществу определен в Распоряжении №-РВ от <дата> «Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории М.<адрес>». В управляющую организацию ООО «ТСнаб» направлено уведомление о перерасчете за услугу «Обслуживание ИТП» жителям многоквартирного дома по адресу: М.<адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес> за период с октября 2019 года по настоящее время, а также произвести перерасчет ОДН в соответствии с площадью мест общего пользования 3 571,9 кв.м. По вопросу начисления платы за дополнительные услуги «Обслуживание запирающего устройства» следует, что проведение проверок в части правильности начисления платы за дополнительные услуги, не относящиеся в соответствии с ЖК РФ к жилищно-коммунальным услугам (кабельное телевидение, обслуживание домофона, консьерж, охрана, дежурный по подъезду, видеонаблюдение и пр.) не относится к полномочиям Госжилинспекции М.<адрес>, осуществления контроля по вопросу произведения начислений за дополнительную услугу «обслуживание запирающего устройства» в компетенцию Госжилинспекции М.<адрес> не входит (том 1, л.д.33-34).

Из ответа ООО «ТСнаб» № от <дата> (том 1, л.д.28) на заявление истцов о перерасчете платы за обслуживание ИТП и ОДН (том 1, л.д.52) следует, что перерасчет платы за обслуживание ИТП и ОДН производиться не будет, поскольку услуга «Обслуживание ИТП» с октября 2019 года оказывается в полном объеме, о чем свидетельствуют документы о выполненных работах и бесперебойная подача горячего водоснабжения в МКД. Что касаемо перерасчета ОДН в соответствии с площадью 3571,9 кв.м., то расчет стоимости коммунальных ресурсов в отношении холодного водоснабжения и электроснабжения на общедомовые нужды рассчитан из расчета площади мест общего пользования 3571,9 кв.м.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации У. многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по У. многоквартирными домами.

Истцы заявляют требование об обязании ответчика осуществить возврат денежных средств в размере 23 424,41 руб. по жилищно-коммунальным услугам по <адрес>, начисленных до момента возникновения их права собственности на квартиру.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от <дата> разъяснено, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153).

Квартира была передана застройщиком истцам по акту приема-передачи <дата>.

Между тем, как подтверждено материалами дела, что <дата> между ООО «ТСнаб» и ФИО2 заключен договор № на У. многоквартирным жилым домом; <дата> между ООО «ТСнаб» и ФИО1 заключен договор № на У. многоквартирным жилым домом; по условиям которых ООО «ТСнаб» приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги и осуществлять иную деятельность, связанную с У. имуществом, расположенным по адресу: М.<адрес>, г.пушкино, мкр.Заветы Ильича, <адрес>, а ФИО7 обязались нести бремя содержания своего помещения и общего имущества собственников в доме.

Данные Договоры У. многоквартирным домом не оспорены и не признаны недействительными, истцы производители оплату жилищно-коммунальных услуг, начисленных ответчиком за заявленный ими период, указанное подтверждает фактическое пользование квартирой истцами и коммунальными услугами; факт того, что квартира передана истцам по акту приема-передачи после заключения договора У. многоквартирным домом не влекло освобождение их от обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, следовательно, оснований для понуждения ответчика осуществить возврат уплаченных денежных средств в размере 23 424,41 руб. не имеется.

Согласно положениям пп. "ж" п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 491, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 30 вышеназванных Правил, содержание общего имущества должно обеспечиваться собственниками помещений за счет собственных средств.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и У. которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Требование истцов об обязании осуществить возврат денежных средств в размере 3 871,45 руб., уплаченных по начисленных ответчиком дополнительным услугам «Обслуживание ИТП», «Обслуживание запирающего устройства», коммунальные ресурсы ОДН, удовлетворению не подлежит, поскольку жилой дом, в котором расположена квартира истца, оборудован ИТП, используемым для приготовления горячей воды, который входит в состав общего имущества многоквартирного дома, следовательно, в силу действующего законодательства собственники помещений в многоквартирном доме, в том числе истцы, обязаны за счет собственных средств нести бремя содержания общего имущества в доме, в том числе, теплового пункта как объекта, предназначенного для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома; домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения (квартиры), полностью отвечает признакам общего имущества собственников в многоквартирном доме; обслуживание домофона, как технической составляющей автоматически запирающегося устройства входной двери, входит в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества и является обязанностью управляющей организации; договор № от <дата> обслуживания запирающих устройств, установленных по адресу: М.<адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес>, не оспорен и недействительным не признан; из системного толкования п. 1, 2, 8, пп. "а" п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг от <дата> N 354, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда У. многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, именно она является исполнителем коммунальных услуг, поскольку на ней в силу закона лежит обязанность по предоставлению коммунальных услуг потребителям, она отвечает за содержание общедомовых сетей и качество коммунальных услуг, и в ее пользу потребители должны производить оплату этих услуг на общедомовые нужды.

Доказательств, подтверждающих, что данные услуги не использовались истцами, либо не были оказаны, не представлено.

Заявленное истцами требование о взыскании убытков за неиспользование нежилого помещения № в размере 28 000 руб. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Данное нежилое помещение было передано истцам по передаточному акту, в котором возражения относительно его технического состояния не изложены, передаточные акты не оспорены, не признаны недействительными.

Из пояснений стороны истцов следует, что данные передаточные акты были подписаны ввиду избежания дальнейших споров по вопросу оформления права собственности на данное нежилое помещение, так как объявление застройщика банкротом влекло невозможность своевременной регистрации права; не отрицали, что этаж, в которой расположено принадлежащее им на праве собственности нежилое помещение, не имеет перегородок, обустройство данного помещения не произведено, следовательно, нежилое помещение истцов не является сформированным объектом недвижимости согласно проектной документации.

Из возражений ответчика и представленных в обоснование данных возражений доказательств, следует, что отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Пушкинскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по М.<адрес> в ответ на обращение УК «ТСнаб» сообщило: на втором этаже жилого дома над автостоянкой предусмотрен технический коридор для прокладки инженерных коммуникаций и подсобные помещения для личного пользования жильцов дома; данные помещения, согласно положительному заключению, оборудуются системой автоматической пожарной сигнализации, системой оповещения людей о пожаре первого типа, системой противодымовой вентиляции; при выходе на место установлено, что технический коридор, расположенный на втором этаже над автостоянкой не оборудован вышеуказанными системами, что является не соответствием обязательным требованиям безопасности; подсобные помещения для личного пользования жильцов дома отсутствуют.

Указанные ответчиком обстоятельства подтверждены свидетелем ФИО5, допрошенным в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между тем, такой совокупности обстоятельств, при наличии которой ООО «ТСнаб» может быть привлечено к ответственности на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего спора судом не установлено.

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования производны от основных требований о возврате денежных средств, начисленных по жилищно-коммунальным услугам, возврате денежных средств, начисленных по дополнительным услугам, взыскании убытков, в удовлетворении которых судом отказано.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

Поскольку в иске истцам отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТСнаб» о возврате денежных средств, начисленных по жилищно-коммунальным услугам, возврате денежных средств, начисленных по дополнительным услугам, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в М. областной суд через Пушкинский городской суд М.<адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 28.12.2020

Судья: