Гражданский кодекс часть 1

ООО «Филберт» обратился в суд с иском к Кондратенко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, первоначально просил суд: взыскать с Кондратенко Т.В. в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 476 052 руб. 95 коп., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 256 462 руб. 32 коп., задолженность по процентам в сумме 208 488 руб. 09 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, 11 112 руб. 50 коп.; взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4054руб. 51 коп.

В обоснование заявленных требований, истец ООО «Филберт» ссылался на следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лето Банк» и Кондратенко Т.В. был заключен договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 275 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Денежные средства в сумме 275 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомлена с условиями, согласна с ними и обязуется производить погашение кредита, уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами. ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом банк изменил свое название ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» воспользовавшись своими правами, предусмотренными договором о предоставлении кредита № от № года, заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Кондратенко Т.В., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 490 901 руб. 74 коп., из них задолженность по основному долгу в сумме 256 462 руб. 32 коп., задолженность по процентам в сумме 223 326 руб. 88 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором 11 112 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с поступившими возражениями ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 14 838 руб. 79 коп.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление ООО «Филберт», в котором истец просил суд: взыскать с Кондратенко Т.В. в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 490 901 руб. 74 коп., из них: задолженность по основному долгу в сумме 256 462 руб. 32 коп., задолженность по процентам в сумме 223326 руб. 88 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором 11 112 руб. 50 коп.; взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 8109руб. 02 коп, итого взыскать 499010 руб. 76 коп. В обоснование уточненных требований, истец ссылался на то, что определением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Кондратенко Т.В. о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Филберт» во исполнение определения о повороте исполнения решения суда, возвратило ответчику денежные средства в сумме 14838 руб. 79 коп.

Представитель ООО «Филберт» в суд не явился, о явке извещен, просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Кондратенко Т.В. возражала против удовлетворения иска, указала, что банк не уведомил ее об изменении названия. Последний платеж по кредиту, она произвела в декабре 2014 года, с января 2015 года обязательства по возврату кредита не исполняла, просила суд применить к требованиям истца срок исковой давности.

Суд с учетом мнения ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лето Банк» и Кондратенко Т.В. был заключен договор № о предоставлении потребительского кредита, договор заключён в офертно-акцептной форме путём подачи заёмщиком в банк заявления о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11), анкеты (л.д.12), декларации ответственности заемщика (л.д.13).

По условиям договора банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 275 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых.

Денежные средства в сумме 275 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету (л.д.23-26) и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомлена с условиями, согласна с ними и обязуется производить погашение кредита, уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, согласна на передачу и /или уступку банком (полностью или частично) своих прав по кредиту и/или договору и всем следующим кредитам и договорам в банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д.10-11).

В соответствии с решением общего собрания акционеров банка от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» (л.д.39-41).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Кондратенко Т.В., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 490 901 руб. 74 коп., из них задолженность по основному долгу в сумме 256 462 руб. 32 коп., задолженность по процентам в сумме 223 326 руб. 88 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором 11 112 руб. 50 коп., что подтверждается договором уступки прав (требований) № У77-18/1342 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-34), дополнительным соглашением № У77-18/2452 от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи требований (л.д.35-36).

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт»» состоит в реестре юридических лиц, осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

Таким образом, истец ООО «Филбер» относится к числу лиц, которым ПАО «Почта Банк» имел право уступить права требования по кредитному договору к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» направило в адрес ответчика письменное уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.7-38).

Из искового заявления судом установлено, что в нарушение ст. 819 ГК РФ, условия кредитного договора и график платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Задолженность ответчика по неисполненным кредитным обязательствам составляет 499010 руб. 76 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

Проверив расчет задолженности ответчика перед истцом, суд находит его математически верным.

Ответчиком Кондратенко Т.В. было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям и о применении последствий пропуска указанного срока.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статья 207 ГК РФ устанавливает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из выписки о счету, открытому на имя Кондратенко Т.В., объяснений ответчика, судом установлено, что ответчиком последний платеж по частичному исполнению обязательств по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии определения мирового судьи 148 судебного участка Ногинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> вынес судебный приказ на основании заявления ООО «Филберт», которым взыскал с Кондратенко Т.В. в пользу истца задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 490 901 руб. 74 коп. Определением мирового судьи 148 судебного участка Ногинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом вышеприведенной нормы закона и п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с даты поступления заявления истца о выдаче судебного приказа, т.е. ДД.ММ.ГГГГ перестал течь срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, и возобновил течение после принятия определения об отмене судебного приказа с 26.05.2020г.

Применив положения ст. 196,199, 200, 207 ГК РФ, учитывая разъяснения п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитным обязательствам за период до ДД.ММ.ГГГГ заявлены истцом за пределами срока исковой давности.

Поскольку доказательств уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за указанный период ответчиком не представлено, то с ответчика Кондратенко Т.В. в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору, размер которой определяется следующим образом:

Размер просроченного основного долга по кредиту составляет 116012 руб. 83 коп. (расчет: 6867,07+ 7134,23+7207,02+7386,97+7802,97+7757,57+8020,94+8152,73+8408,78+8563,45+8776,98+9026,16+9217,34+9463,68+2227,01)

Расчет просроченных процентов на основной долг составляет 26252руб. 61 коп. (расчет: 3110,43+2843,27+2770,48+2590,53+2174,53+2219,23+1956,56+1824,77+1568,79+1414,05+1200,52+951,34+760,16+513,82+353,43

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По условиям кредитного договора заёмщик обязан осуществить последний платеж ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату основная сумма долга и процентов за пользование кредитом определены графиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты на просроченный основной долг.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (112 день) размер процентов на просроченный основной долг, исходя из установленной договором ставки в 29.90% составил (142265.44 х 29,9% х 112/365 = 29695 руб.00 коп.

Таким образом, размер задолженности по кредиту ответчика перед истцом составляет по просроченному основному долгу- 116012руб. 83 коп., по просроченным процентам (26252руб. 61 коп. +29695руб.00коп.), а всего 171960 руб. 44 коп.

Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по иным платежам (страховка, комиссия) в сумме 11112 руб. 50 коп.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом с учетом примененного судом срока исковой давности оставляет 183072 руб. 94 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец при обращении в суд понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 8109руб. 02 коп. (л.д.5,6, 62), поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным требования в размере 4861 руб. 46 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Филберт» к Кондратенко Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Кондратенко Т. В. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между ПАО «Лето Банк» и Кондратенко Т. В.. в сумме 183072 рубля 94 коп, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4861 руб. 46 коп., а всего взыскать 187934 (сто восемьдесят семь тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 40 коп.

В удовлетворении иска Филберт» к Кондратенко Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: