Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.А.В. к ООО СК «Цюрих», 3-е лицо Г.Т.Н. о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Л.А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО СК «Цюрих», обосновав его тем, что < Дата > между ним и ответчиком был заключен договор имущественного страхования автомобиля «Skoda yeti», госномер №, уплачена страховая премия < Дата > в размере 13500 руб., а < Дата > в размере 13000 руб. Договором КАСКО страховая сумма определена в размере 450000 руб., хотя действительная стоимость автомобиля на момент страхования составляла 730000 руб. В данном случае фактически между сторонами заключен договор о неполном имущественном страховании. < Дата > произошел страховой случай, автомобиль поврежден в дорожно-транспортном происшествии. < Дата > в ООО СК «Цюрих» передан полный пакет документов. < Дата > от ООО СК «Цюрих» поступило письмо с предложением произвести выплату по одному из двух предложенных вариантов. В письме указано, что стоимость восстановления автомобиля составляет 329777 руб., что якобы превышает 70% от страховой стоимости автомобиля. В первом предложенном варианте оплаты страховая компания уплачивает денежную сумму в размере 207052 руб. и при этом не претендует на поврежденный автомобиль. Во втором предложенном варианте страховая компания готова уплатить 407052 руб., но при этом претендует на получение в собственность поврежденного автомобиля. < Дата > он, истец, передал ответчику претензию о несогласии с предложенным расчетом страховой выплаты. На претензию ответ не последовал. < Дата > ООО СК «Цюрих» произвело ему выплату в неоспариваемой части в размере 207052 руб. Истец полагает, что расчет страховой выплаты, произведенный ответчиком, основан на неверном толковании норм ГК РФ и положений Правил добровольного комплексного страхования от < Дата > г., поскольку из положений Правил страхования очевидно, что при неполном имущественном страховании существенным обстоятельством при выборе формы расчета страховой выплаты является факт превышения или не превышения стоимости восстановления транспортного средства лимита в 70% от действительной стоимости автомобиля на момент наступления страхового случая. Поскольку же в данном случае размер страховой суммы изначально определен значительно ниже действительной стоимости автомобиля, то осуществляется неполное имущественное страхование, в связи с чем, расчет страховой выплаты ответчиком произведен неверно. Учитывая, что действительная стоимость автомобиля на момент наступления страхового случая составляла 680000 руб., 70% от действительной стоимости автомобиля на момент наступления страхового случая составляет 476000 руб. Страховая выплата должна равняться стоимости восстановления транспортного средства и в данном случае эта сумма определена страховой компанией в размере 329777 руб. (без учета скрытых дефектов). Впоследствии были обнаружены скрытые дефекты автомобиля, стоимость устранения которых составляет 26587 руб. Таким образом, в настоящий момент на ответчике лежит обязанность произвести доплату страхового возмещения в размере 122725 руб. (329777 руб. – 207052 руб.) и 26587 руб. стоимость устранения скрытых дефектов. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 149312 руб., неустойку по Закону РФ «О защите прав потребителей» за просрочку исполнения услуги в размере 26500 руб., компенсацию морального вреда в соответствии с Законом РФ «О Защите прав потребителей» в размере 30000 руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной денежной суммы, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве 3-его лица привлечена Г.Т.Н.

< Дата > истец Л.А.В. уточнил исковые требования, указав, что < Дата > экспертом ООО «Декорум» М.Д.Н. была проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость автомобиля «Skoda yeti», госномер №, на день заключения договора – < Дата > – составляет 707280 руб., стоимость указанного транспортного средства на день ДТП – < Дата > – составляет 564440 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП – < Дата > – составляет 395983 руб. Таким образом, истец полагает, что по результатам судебной экспертизы подтвержден факт неполного имущественного страхования, поэтому подлежит выплате стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. В п.9.1.1 и п.9.1.2 Правил страхования порядок осуществления страховой выплаты ставится в зависимость от того, превышает ли стоимость ремонта 70% от стоимости транспортного средства на день ДТП. При этом в Правилах страхования не указано, каким образом осуществляется расчет и учет процентного соотношения. Согласно общепризнанному подходу, процент рассчитывается в полных долях. То есть превышение 70% - это от 71% до 100% включительно, не превышение 70% - это от 70% до 1% включительно. Доли процента (70,1%) учитывать не принято, только если это отдельно не оговорено условиями договора. По настоящему делу 70% от стоимости транспортного средства на день ДТП (564440 руб.) составляет 395108 руб., а 71% от указанной стоимости составляет 400752 руб. 40 коп. Стоимость же восстановительного ремонта составляет 395983 руб., что менее 71% и соответствует 70% от стоимости транспортного средства. Поскольку < Дата > ООО СК «Цюрих» была произведена выплата в неоспариваемой части в размере 207052 руб., то с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 188931 руб. (395983 руб. – 207052 руб. = 188931 руб.). Кроме того, в связи с отсутствием денежных средств на ремонт транспортного средства, оно по настоящее время хранится за плату, стоимость хранения автомобиля составляет 80 руб. в сутки, итого за период с < Дата > по настоящее время – 21220 руб. (266 дней х 80 руб.). Кроме того, < Дата > истец понес расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Стандарт Оценка» в размере 3000 руб., < Дата > производилось перемещение поврежденного транспортного средства с места временной стоянки к месту осмотра в целях проведения дополнительного осмотра за плату в размере 1500 руб., < Дата > произведена разборка поврежденного автомобиля с целью выявления скрытых дефектов за плату в размере 3500 руб., < Дата > в ООО «Стандарт оценка» произведена плата в размере 2000 руб. за определение рыночной стоимости транспортного средства на день заключения договора страхования и на день наступления страхового случая. На основании изложенного, истец Л.А.В. просит взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих» доплату страхового возмещения в размере 188931 руб., убытки на хранение транспортного средства в размере 21220 руб., неустойку за просрочку сроков исполнения услуги, рассчитанную на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с < Дата > по < Дата > г., в размере 26500 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 30000 руб., убытки на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3000 руб., убытки на перемещение транспортного средства к месту осмотра в размере 1500 руб., убытки на разбор поврежденного транспортного средства с целью установления скрытых дефектов в размере 3500 руб., убытки на проведение оценки рыночной стоимости транспортного средства в размере 2000 руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной денежной суммы, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6500 руб.

В судебном заседании истец Л.А.В. и его представитель Г.П.Л., действующий на основании доверенности от < Дата > г., уточненные исковые требования поддержали. Полагали, что при расчете размера страхового возмещения следует руководствоваться п.9.1.1 Правил страхования, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 395983 руб., то есть не превышает 70% стоимости автомобиля на день ДТП, и, следовательно, при взыскании доплаты страхового возмещения исходить из следующего расчета: 395983 руб. – 207052 руб. (выплаченная сумма) = 188931 руб. В случае, если суд посчитает необходимым исходить при расчете размера страхового возмещения из п.9.1.2 Правил страхования, то размер выплаты должен соответствовать размеру страховой суммы 450000 руб., с учетом остаточной стоимости транспортного средства в размере 140235 руб.: 564440 руб. (стоимость транспортного средства) – 140235 руб. (остаточная стоимость) = 424205 руб.; 424205 руб. – 207052 руб. (выплаченная сумма) = 217153 руб. Таким образом, доплате подлежит 217153 руб. Кроме того, полагали, что условие договора об уменьшении суммы страхового возмещения на процент износа за период действия договора страхования является незаконным и применению не подлежит.

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» Д.Ю.А., действующая на основании доверенности от < Дата > г., в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, пояснив, что страхование автомобиля Л.А.В. осуществлялось по программе «Оптимальное КАСКО». Первый договор страхования указанного автомобиля был заключен между сторонами < Дата > г., сторонами была установлена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 13917 руб., что составляло 50% от размера общей страховой премии при полном страховании. Срок действия договора с < Дата > по < Дата > Страховая сумма на дату заключения договора составила 500000 руб. После окончания действия данного полиса страхования < Дата > между сторонами был заключен следующий договор на условиях программы «Оптимальное КАСКО». Сторонами была установлена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 13000 руб., что составляло 50% от размера общей страховой премии при полном страховании. Порядок определения страховой суммы установлен разделом 5 Правил страхования. Таким образом, страховая сумма на дату заключения следующего договора страхования составила уже 450000 руб. с учетом п.5.9.3 Правил страхования: 500000 руб. (страховая стоимость на дату заключения договора) – 13,08% (износ). Согласно расчету (калькуляции), имеющейся в ООО СК «Цюрих», размер восстановительного ремонта транспортного средства составил 329777 руб., что превысило 70% действительной стоимости транспортного средства на момент страхового события. Согласно п.9.7 Правил страхования, страховая выплата производится на основании вынесенного страховщиком решения, закрепленного в страховом акте: - п.9.7.3 Правил страхования «при повреждении транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта которого превышает 70% страховой суммы на дату наступления страхового случая – в течение 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных Правилами, а также документов, подтверждающих размер ущерба по страховому случаю». Порядок определения страховой суммы установлен разделом 5 Правил страхования. Определение размера ущерба и условия осуществления страховой выплаты установлены разделом 9 Правил страхования. Руководствуясь п.9.1.2 Правил страхования по риску «Ущерб» подлежит выплате: при повреждении транспортного средства, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% его страховой суммы на дату наступления страхового случая – страховая сумма в соответствии с требованиями п.5.9, если иное не предусмотрено договором. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость транспортного средства (которая согласовывается страховщиком и страхователем путем подписания соответствующего соглашения) либо принимает остатки транспортного средства в свою собственность при отказе от своих прав на них страхователя в пользу страховщика. Оценка транспортного средства осуществляется на основании калькуляции страховщика. При этом все расходы по переоформлению и передаче транспортного средства несет страхователь. < Дата > ООО «Экспертиза-НАМИ» составлено экспертное заключение № 51/02-25-1354» об оценке стоимости автомобиля «Skoda yeti», госномер №, 2010 года выпуска, согласно которому по состоянию на < Дата > стоимость транспортного средства составила 445600 руб., стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП составила 200000 руб. Согласно п.5.9 Правил страхования, в течение срока действия договора страхования страховая сумма по рискам «Ущерб», установленная на дату заключения договора, уменьшается 9,54%. Поскольку < Дата > страхователь внес в кассу страховщика дополнительную страховую премию в размере 13000 руб., установленная франшиза была отменена. Таким образом, расчет суммы страхового возмещения производился следующим образом: 450000 руб. (страховая стоимость автомобиля на момент страхования) – 9,54% (уменьшение страховой суммы на процент износа за период действия договора страхования) - 200000 руб. (остаточная стоимость транспортного средства) = 207052 руб. С учетом изложенного, полагала, что страховщик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив страховое возмещение в указанном размере. Остальные исковые требования Л.А.В., в том числе, о взыскании компенсации морального вреда, расходов на хранение, разборку транспортного средства, иных убытков, полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку вины страховщика в нарушении прав истца не установлено, Правилами страхования возмещение расходов на хранение, разборку транспортного средства не предусмотрено. В случае удовлетворения иска просила снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа на основании ст.333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

3-е лицо Г.Т.Н. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Л.А.В. с < Дата > является собственником автомобиля марки «Skoda yeti», 2010 года выпуска, госномер №.

< Дата > между ООО СК «Цюрих» и Л.А.В. был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного автомобиля (полис ДСТ № 0001033423) по риску «Еврокаско» (совокупность рисков «хищение» и «ущерб»). Срок действия договора с 00 час. 00 мин. < Дата > по 24 час. 00 мин. < Дата > Страховая сумма - 450000 руб., страховая премия 13000 руб., безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 13000 руб., форма страховой выплаты – возмещение путем направления на СТОА по выбору страховщика. Выгодоприобретателем по договору страхования являлся Л.А.В., лица, допущенные к управлению транспортным средством, - Л.А.В. и Г.Т.Н. Страховая (действительная) стоимость транспортного средства сторонами в договоре не определялась.

< Дата > между ООО СК «Цюрих» и Л.А.В. было заключено дополнительное соглашение к указанному полису добровольного страхования, согласно которому установленная страховым полисом безусловная франшиза по риску «Ущерб» применяется в случае повреждения транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта не превышает 70% страховой суммы на дату наступления страхового случая. В течение всего срока действия страхового полиса страхователь вправе отменить действие указанной в полисе безусловной франшизы по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта не превышает 70% страховой суммы на 13000 руб., при условии дополнительной оплаты страховой премии.

< Дата > Л.А.В. доплатил страховую премию в размере 13000 руб., в связи с чем, безусловная франшиза была отменена.

Из материалов ГИБДД следует, что < Дата > в 11 час. 00 мин. на перекрестке < адрес > дороги в г. Калининграде Г.Т.Н., управляя автомобилем «Skoda yeti», госномер №, при выезде с < адрес >, являющейся второстепенной дорогой, не выполнила требование знака 2.5 ПДД РФ «движение без остановки запрещено», в нарушение п.п.1.3, 13.9 ПДД РФ не уступила дорогу пользующемуся преимуществом в движении автомобилю «Даф», госномер №, под управлением А.В.В., двигавшемуся по Окружной дороге, являющейся главной дорогой, со стороны < адрес >, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калининграду С.Н.В. от < Дата > Г.Т.Н. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Таким образом, < Дата > наступил страховой случай.

< Дата > Л.А.В. обратился в Калининградский филиал ООО СК «Цюрих» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, < Дата > специалистом ООО «Оценка-Экспертиза» автомобиль по направлению страховщика был осмотрен, а < Дата > ООО СК «Цюрих» составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda yeti», 2010 года выпуска, госномер №, составила 329777 руб. Кроме того, < Дата > специалистом ООО «Экспертиза-НАМИ» составлен отчет №, согласно которому стоимость автомобиля «Skoda yeti», 2010 года выпуска, госномер №, без аварийных повреждений на момент проведения оценки составила 445600 руб., стоимость автомобиля после ДТП на момент проведения оценки – 200000 руб.

< Дата > ООО СК «Цюрих» составило расчет к выплате № № и направило Л.А.В. письмо, согласно которому в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта автомобиля 70% от действительной стоимости транспортного средства на момент страхового события, восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, поэтому возможно два варианта выплаты страхового возмещения: 1) в размере 207052 руб., когда поврежденное транспортное средство остается в распоряжении страхователя (450000 руб. (страховая сумма) – 9,544% (износ в соответствии с п.5.9 Правил страхования за период действия договора страхования) – 200000 руб. (стоимость годных остатков автомобиля). 2) в размере 407052 руб., когда поврежденное транспортное средство передается в собственность страховщика (450000 руб. – 9,544%). Также Л.А.В. было предложено предоставить реквизиты для перечисления страхового возмещения, срок выплаты продлен до момента извещения ООО СК «Цюрих» о выбранном варианте урегулирования.

< Дата > Л.А.В. подал в ООО СК «Цюрих» заявление о выплате страхового возмещения в неоспариваемой части – в размере 207052 руб., указав при этом, что с расчетом размера страхового возмещения не согласен.

< Дата > Л.А.В. предоставил страховщику реквизиты для перечисления выплаты страхового возмещения.

Согласно платежному поручению № 54055, сумма страхового возмещения в размере 207052 руб. перечислена Л.А.В. < Дата > Данные обстоятельства истцом и его представителем не оспариваются.

В то же время, не соглашаясь с размером выплаченного ущерба, Л.А.В. самостоятельно обратился в ООО «Стандарт Оценка», согласно отчетам которого рыночная стоимость автомобиля «Skoda yeti», 2010 года выпуска, госномер №, по состоянию на < Дата > составила 730000 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на дату ДТП – < Дата > – составила 680000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа составила 307048 руб., дополнительно стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП по скрытым повреждениям без учета износа составила 26587 руб.

В ходе судебного разбирательства определением суда от < Дата > по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения рыночной (действительной) стоимости автомобиля на момент заключения договора страхования и на момент наступления страхового случая, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на день ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы № от < Дата > г., проведенной экспертом ООО «Декорум» М.Д.Н., рыночная (действительная) стоимость автомобиля «Skoda yeti», 2010 года выпуска, госномер №, на момент заключения договора страхования – < Дата > – составила 707280 руб.; рыночная (действительная) стоимость автомобиля «Skoda yeti», 2010 года выпуска, госномер №, на момент наступления страхового случая (без учета полученных повреждений) – < Дата > – составила 564440 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda yeti», 2010 года выпуска, госномер №, на дату ДТП – < Дата > – без учета износа, составила 395983 руб.

Требуя взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 188931 руб., Л.А.В. ссылается на неверный расчет суммы страхового возмещения, полагая, что при заключении договора имело место неполное имущественное страхование, а при наступлении страхового случая согласно п.9.1.1 Правил страхования выплате подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная на основании заключения судебной экспертизы, за вычетом ранее уплаченной денежной суммы, без вычета процента износа за период действия договора страхования.

Суд частично соглашается с доводами истца и находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона РФ N 4015-1 от < Дата > «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Действительно, Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденными приказом генерального директора ООО СК «Цюрих» К.Н.И. от < Дата > № 610, предусмотрено, что в течение срока действия договора страхования страховая сумма по рискам «Хищение» и «Ущерб», установленная на дату заключения договора, уменьшается на процент износа за период действия договора страхования: в отношении транспортного средства, имевшего на момент заключения договора срок эксплуатации менее 1 года – на 7% на период со второго по тридцатый день страхования (включительно), на 0,033% каждый последующий день страхования; в отношении транспортного средства, имевшего на момент заключения договора срок эксплуатации от 1 года до 2 лет включительно – на 4% на период со второго по тридцатый день страхования (включительно), на 0,033% каждый последующий день страхования; в отношении транспортного средства, имевшего на момент заключения договора срок эксплуатации более 2-х лет – на 2,1% на период со второго по тридцатый день страхования (включительно), на 0,03% каждый последующий день страхования (п.5.9, 5.9.1, 5.9.2, 5.9.3).

Между тем, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения необходимо определять без учета амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования, поскольку включение в договор страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Согласно положениям ст.ст. 167-168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Учитывая изложенное, суд полагает, что условия договора страхования от < Дата > г., изложенные в Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО СК «Цюрих» К.Н.И. от < Дата > № 610, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предусматривающие учет процента износа транспортного средства за период действия договора страхования при определении размера страховой выплаты, противоречат закону и ничтожны, поэтому применению не подлежат.

Таким образом, исключение из размера страхового возмещения процента износа 9,544% является незаконным.

Согласно п.9.1.1 вышеуказанных Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, по риску «Ущерб» при повреждении транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта которого не превышает 70% его страховой суммы на дату наступления страхового случая (в случае неполного имущественного страхования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не должна превышать 70% его действительной стоимости на дату наступления страхового случая) выплате подлежит сумма затрат на восстановление транспортного средства.

В соответствии с п.9.1.2 вышеназванных Правил при повреждении транспортного средства, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% его страховой суммы на дату наступления страхового случая (в случае неполного имущественного страхования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна превышать 70% его действительной стоимости на дату наступления страхового случая) выплате подлежит страховая сумма в соответствии с требованиями п.5.9 (уменьшение страховой суммы на процент износа за период действия договора страхования), если иное не предусмотрено договором; страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость транспортного средства (которая согласовывается страховщиком или страхователем путем подписания соответствующего соглашения) либо принимает остатки транспортного средства в свою собственность при отказе от своих прав на них страхователя (выгодоприобретателя) в пользу страховщика.

Суд приходит к выводу, что в данном случае при определении размера страхового возмещения следует руководствоваться п.9.1.2 Правил, так как определенная судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 395983 руб. превышает 70% его страховой суммы в размере 450000 руб. (450000 х 70% = 315000 руб.).

При этом вышеуказанная формулировка Правил, предусматривающая выплату страхового возмещения исходя из страховой суммы на дату наступления страхового события, некорректна и ошибочна, поскольку по смыслу ГК РФ, Закона РФ N 4015-1 от < Дата > «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма определяется сторонами на момент заключения договора страхования и является лимитом ответственности страховщика, на момент наступления страхового случая страховая сумма измениться не может. Процент износа из страховой суммы также вычету не подлежит по вышеизложенным мотивам.

Оснований считать, что в данном случае имело место неполное имущественное страхование, суд не находит, поскольку в силу ст.949 ГК РФ при заключении договора страхования стороны в договоре должны прямо указать, что установленная ими страховая сумма ниже страховой стоимости имущества, либо в договоре должна содержаться ссылка на страховую стоимость имущества. Только при таких условиях можно говорить о неполном имущественном страховании.

Таким образом, суд полагает, что в результате наступления рассматриваемого страхового случая страховая выплата подлежит расчету следующим образом: 450000 руб. (страховая сумма, установленная в договоре) – 140235 руб. (остаточная стоимость транспортного средства) = 309765 руб. При этом, поскольку в договоре либо ином соглашении сторонами не определено, каким образом следует рассчитывать остаточную стоимость транспортного средства, суд руководствуется понятием, указанным в Методическом руководстве для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Москва, 2008), согласно которому остаточная стоимость есть стоимость автомототранспортного средства с учетом его износа и всех факторов, влияющих на величину стоимости, а также пояснениями судебного эксперта М.Д.Н., согласно которым для расчета остаточной стоимости транспортного средства необходимо из рыночной стоимости автомобиля на дату страхового случая вычесть стоимость восстановительного ремонта и выгоду с учетом торга 5-10%. С учетом изложенного, остаточная стоимость транспортного средства рассчитывается судом следующим образом: 564440 руб. – 395983 руб. – 28222 руб. (564440 х 5%) = 140235 руб.

Представленный ООО СК «Цюрих» отчет ООО «Экспертиза-НАМИ» о стоимости автомобиля после ДТП на момент проведения оценки в размере 200000 руб. суд не принимает во внимание, поскольку из него не ясно, является ли указанная стоимость остаточной стоимостью транспортного средства, либо стоимостью годных остатков.

На основании изложенного, поскольку ответчик произвел выплату Л.А.В. страхового возмещения в неоспариваемой части, а именно, в размере 207052 руб., с ООО СК «Цюрих» в пользу Л.А.В. подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 102713 руб. (309765 руб. – 207052 руб.).

Кроме того, в силу ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки на проведение оценки, разборку и на перемещение транспортного средства к месту осмотра в общем размере 10000 руб. (3000 руб. + 1500 руб. + 2000 руб. + 3500 руб.).

Что касается требований Л.А.В. о взыскании с ООО СК «Цюрих» расходов на хранение транспортного средства на стоянке, принадлежащей ООО «Ла-Валетта», в размере 21220 руб., то данные требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из содержания представленного договора № от < Дата > г., заключенного между ООО «Ла-Валетта» и Л.А.В., исполнитель обязуется предоставить заказчику на своей территории, расположенной по адресу г. Калининград, < адрес >, место для парковки автомашины марки «Skoda yeti», 2010 года выпуска, госномер №, в период с < Дата > по < Дата > г., то есть 287 суток. При этом директором ООО «Ла-Валетта», подписавшим договор, является Г.Т.Н., которая управляла автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, была вписана в полис страхования. Поэтому при таких обстоятельствах, несмотря на представленный суду договор, а также кассовый чек от < Дата > на сумму 22960 руб., бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что хранение автомобиля истца на указанной стоянке осуществлялось за плату, в материалах дела не имеется. Кроме того, условиями договора предусмотрена ежемесячная оплата услуг исходя из 80 руб. в сутки, тогда как кассовый чек свидетельствует о единовременном внесении < Дата > денежной суммы за весь период хранения автомобиля. Не представлен суду и журнал (тетрадь учета), подтверждающий реальное нахождение автомобиля на стоянке весь заявленный период.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от < Дата > № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования в части, не урегулированной специальным законом, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, когда ответчиком были нарушены права Л.А.В. на получение страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что истцу был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, длительность и характер нарушения прав истца, требования разумности и справедливости и взыскивает с ООО СК «Цюрих» в пользу Л.А.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. суд находит завышенным.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (в данном случае исполнителем) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

С учетом изложенного, поскольку ответчик ООО СК «Цюрих» иск не признает и не согласен добровольно удовлетворить требования истца в остальной части, в которой выплата не производилась, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании вышеуказанного Закона.

Вместе с тем, учитывая, что в судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Цюрих» просила суд уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа на основании ст.333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить штраф с 58856 руб. 50 коп. до 40000 руб. по указанному основанию. Возможность уменьшения размера штрафа либо отказа в его взыскании предусмотрена п.45 и п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от < Дата > «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». При этом суд исходит из того, что истец не предоставил сведений о наступлении для него каких-либо существенных негативных последствий в результате несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при том, что сумма задолженности не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки и штраф не должен приводить к обогащению истца.

Что касается требований Л.А.В. о взыскании с ООО СК «Цюрих» неустойки в размере 26500 руб., рассчитанной на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку к отношениям по добровольному страхованию применимы только общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», но не специальные нормы ответственности, предусмотренные для тех случаев, когда обязательство исполнителя состоит в выполнении определенной работы или оказании услуги, в то время как в данном случае речь идет об исполнении денежного обязательства по выплате страхового возмещения, к которому неприменимы ни понятия качества услуги, ни правила, относящиеся к выявлению недостатков, ни нормы о сроках выполнения работ (оказания услуг).

Согласно ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < Дата > № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Исходя из изложенного, в данном случае исключается удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона, за невыплату страхового возмещения в полном размере. Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования предусмотрена ст.395 ГК РФ, поэтому истец в отдельном производстве вправе предъявить к ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 руб., размер которых суд, с учетом требований разумности и справедливости, проделанной работы, а также частичного удовлетворения иска, снижает с 20000 руб. до 10000 руб. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 2969 руб. 85 коп. (заявлены исковые требования имущественного характера на сумму 246651 руб., удовлетворены на сумму 112713 руб., то есть на 45,69%; 6500 руб. х 45,69% = 2969 руб. 85 коп.).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3654 руб. 26 коп., поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Л.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Л.А.В. доплату страхового возмещения в размере 102713 (сто две тысячи семьсот тринадцать) руб., убытки в размере 10000 (десять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 40000 (сорок тысяч) руб., расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 2969 (две тысячи девятьсот шестьдесят девять) руб. 85 (восемьдесят пять) коп., а всего 170682 (сто семьдесят тысяч шестьсот восемьдесят два) руб. 85 (восемьдесят пять) коп.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе требований о взыскании с ООО СК «Цюрих» неустойки, рассчитанной на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 26500 руб., расходов на хранение транспортного средства в размере 21220 руб. Л.А.В. отказать.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3654 (три тысячи шестьсот пятьдесят четыре) руб. 26 (двадцать шесть) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено < Дата > г.

Судья подпись В.В. Мамичева

< ИЗЪЯТО >