Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 по основаниям ст. 309, 702, 151 Гражданского кодекса РФ о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, внесенных в качестве предоплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном оказании услуг, взыскании неустойки за неисполнение обязательств в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В качестве фактических оснований указано на получение ответчиком аванса в размере <данные изъяты> и невыполнение ответчиком дизайн - проекта в установленный договором срок (л.д.5).

ФИО2 предъявил встречный иск о взыскании с истца по основаниям ст. 782 Гражданского кодекса РФ <данные изъяты> за фактически выполненные работы по подготовке дизайн проекта помещения по адресу <адрес>. Требования основывает на том, что им фактически выполнены работы по созданию дизайн - проекта помещения, которые не оплачены истцом ( л.д.33).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, встречный иск не признала. Пояснила суду, она отдавала деньги и ничего не получила. Готовился дизайн - проект банного комплекса. Ответчику по договору оплачены денежные средства. Заплатили ему еще <данные изъяты>, чтобы на основании проекта Олещенко, ответчик расставил мебель. Цена иска, это всего лишь неполная стоимость. На основании официальных работ, видно, что цена иска занижена. Есть доказательства, что невозможно подделать дизайн проект для суда. Акта не было о передачи денег. По электронной почте с ФИО2 переписывался её супруг.

Ответчик ФИО2 заявленные требования не признал в судебном заседании, поддержал встречное исковое заявление. Пояснил суду, что первый проект был выполнен в срок, ДД.ММ.ГГГГ. Потом его переделывали не по его вине, заказчик отказался от выбранного проекта. Работа не была оплачена.Предоплату он не получал. Он продолжал свою работу с ландшафта. Для ФИО4 он начал выполнять ландшафт, проект ландшафта участка и проект бани. Предоплата была за проект ландшафта, он его разработал. Последняя сумма не была оплачена. По данному спору, о неоплате второй части суммы, иск к ФИО4 он не предъявлял. Был разработан фундамент по первому плану, были построены стены. Фундамент был спроектирован, был рассчитан и поставлены на него стены. В натуре ничего не было выполнено. Он познакомил заказчика с рабочим, с которым рассчитывали стоимость работ и материалов. После заказчик решил все полностью переделать. Заказчику было представлено пять вариантов, из которых был выбран один вариант. Были утверждены схемы проема, подвальные помещения. Был гараж, но в проекте его нет. По второму проекту не было расчетов по материалам и работам. Во втором проекте рассчитывала компания « Эльбрус», он отдал им свои чертежи. Именно поэтому их проект похож на его проект. Они рассчитывали свой рабочий проект.Подтвердил заключение договора с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Для него этого было достаточно в качестве подстраховки. Это его типовой договор, он понимает что подписывает. Получилось, что он подписал договор о предоплате, по факту ее не получил и начал работать, так как ранее с ФИО4 работал, и сомнений у меня не было в честности заказчика. <данные изъяты> хочет получить за проект. Он не может быть принятым, так как он не закончен до конца, итогового проекта не было. Нет материалов по внутренней отделке, конца проекта не было. По образованию он учитель черчения и рисования. Диплома о высшем образовании по дизайну у него нет. На момент заключения договора он имел статус ИП. На момент второго договора, возможно, что закрыл статус ИП. По деревянным блокам он не разрабатывает проектов. В предварительном судебном заседании ответчик пояснил, что обмерочный чертеж — это размер участка, чтобы поставить на земельный участок баню. В проекте на листе 14 он указан. План помещения с расстановкой мебели лист 6. Схемы вентиляции и кондиционирования в проекте нет, План полов лист. 8. План потолков лист 7. План тёплых полов лист 9. Отопления нет. Экспликация напольных покрытий — это материалы для пола. Декор не был выполнен. План установки санитарной техники лист 10. Электроустановки листы 4-5. Привязка выключателя со схемой включения схемы нет. Разрезов сечения сложных узлов нет. Развертка стен с раскладкой, развертки сложных конструкций, нет сложных конструктивных объектов. На каждой странице есть ссылка на фирму, в которую необходимо обратиться, отдельным документом это не предусмотрено. Схемы открывания дверей, финальных эскизов нет.

Представитель ответчика ФИО3, допущенная к участию в процессе по устному заявлению ответчика, поддержала заявленные встречные требования ФИО2. Пояснила суду, что интернет переписка с супругом ФИО4 подтверждает, что ответчик передавал проект заказчику. Договор заключен, предоплата не получена. Отношения между сторонами были доверительные и ФИО2 начал работать. Проект оценен, цена исполнителем занижена в договоре.

Выслушав стороны, оценив показания свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит иски не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор на оказание услуг дизайнера, по условиям которого ФИО2 выступая в качестве физического лица, принял на себя обязательства по заданию заказчика ФИО1 по выполнению дизайн – проекта помещения общей площадью 96 кв. метров, находящегося по адресу <адрес>. Согласно пункта 2 указанного договора рабочий дизайн-проект состоял из выполнения 20 видов работ. Сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям пункта 4 договора предусмотрена предоплата в размере 50%, что составило <данные изъяты>. Заказчик осуществляет предоплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10-12).

Из пояснений сторон и письменных доказательств судом установлено, что ФИО2 работа по указанному договору в полном объеме не выполнена, заказчиком результаты работ не приняты.

Ответчиком в материалы дела представлен эскизный проект «вариант 2» на 9 листах и проект банного комплекса « Назад к истокам» на 21 листе ( л.д.70-79-106).

Согласно справке оценщика СРО НА «МСО» ФИО6 стоимость разработки проекта банного комплекса « Назад к истокам» составила <данные изъяты> ( л.д.107-118).

Из электронной переписки ФИО2 и ФИО7 известно, что заказчика не устраивал результата работ ФИО2 Сведений об объеме произведенных ФИО2 работ и о их принятии заказчиком переписка не содержит.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что у компании, которую он возглавляет большой опыт, она и проектирует и строит. С ФИО4 и ФИО2 он знаком. В прошлом году на выставке, ФИО4 обратились к нему за строительством бани. Изначально они заказали строительство бани в поселке Карпов пруд. У них был участок, на нем стоял дом, и необходимо было строить баню из профилированного бруса. Про существования ФИО2 он узнал сразу, они подошли вместе. Его представили как руководителя проекта по бане и ландшафту. Было планировочное решение и принципиальные фасады. Выполнил эту работу ФИО2. Они нуждались в доработке. По ним строить было нельзя. У любой схемы есть особенность. Дерево как конструктивная схема, требует конструктивного решения. ФИО2 не было учтено, что есть крепежи для дерева, расстояния были не корректные. Двери были не на том расстоянии, проект был в форме эскиза. Проработки в нем не было. Как такового самого проекта не было. Если опираться на строительный кодекс, то проекта не было представлено.Баня построена по факту, это габариты того проекта, которые выдал ФИО2, на данном проекте баня больше в два раза.Для деревянных конструкций сложилась практика считать деньги под балки. Самое лучшее это монолитная плита. Стоимость данного изделия ниже, а качество лучше. Рабочий проект на фундамент сделали сотрудники его фирмы. Проектные работы производятся, выбирается проектное решение, для определения экономически эффективного варианта.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Следовательно, в данном случае подрядчиком может выступать не любое физическое лицо, а только зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя. Если же гражданин заключает договор подряда с лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, то на такие отношения не будут распространяться нормы о бытовом подряде.

"...В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 Гражданского кодекса положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 Гражданского кодекса) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

В силу п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на оказание услуг по составлению дизайн - проекта банного комплекса с ФИО2- частным лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не имеющим образования по специальности дизайн помещений и внесла предоплату по данному договору в размере <данные изъяты>.

Из электронной переписки судом установлено, что супруги ФИО4 пользовались услугами ФИО2 по составлению ландшафтного дизайна до заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ. Заключив договор с лицом, не имеющим дизайнерского образования, ФИО1 несет риск некачественного выполнения работ, поскольку для устранения недостатков выполненных работ у ФИО2 отсутствуют специальные знания и навыки.

Судом установлено, что ФИО2 выполнен эскизный проект, выполнена часть рабочего проекта. ФИО1 своими действиями по обращению в проектно- строительную компания « Эльбрус» заявила об отказе от исполнения договора с ФИО2, поэтому в иске ФИО1 о взыскании предоплаты в размере <данные изъяты> и неустойки в сумме <данные изъяты> надлежит отказать.

Требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 151 Гражданского кодекс РФ такая компенсация присуждается судом в счет возмещения страданий, связанных с нарушением личных неимущественных права истца. Спор между сторонами носит материальный характер, оснований для компенсации морального вреда у суда не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что им предоплата не получена, не состоятельны и опровергнуты самим фактом заключения договора, по условиям которого предоплата должна быть внесена в день заключения договора. На беседе в период подготовки дела к слушанию ФИО2 подтвердил, что получал предоплату, но иск не признавал т.к. выполнил работу. В предварительном судебном заседании ФИО2 пояснил суду, что проект договора разработан им. Это типовой договор, который его устраивает. Обычно на обратной стороне листа пишется, что он получил сумму. При этом подтвердил, что на обратной стороне договора по ландшафту не написано, что он получал деньги, хотя получал эти деньги.

Таким образом суд пришел к выводу, что ФИО2 получил от ФИО1 предоплату в сумме <данные изъяты>, но работы в полном объеме по договору от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил. Встречные требования ФИО2 не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

отказать ФИО1 о взыскании с ФИО2 предоплату по договору оказания услуг в сумме <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Отказать ФИО2 в иске к ФИО1 о взыскании <данные изъяты> за фактически выполненные работы и возмещении расходов по госпошлине в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска, постановивший решение.

Председательствующий Л.В. Икаева