Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Чижовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Лешуконского района Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц к публичному акционерному обществу междугородной и международной связи «Ростелеком» о возложении обязанности ограничить доступ к интернет-сайту,

установил:

прокурор Лешуконского района Архангельской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к публичному акционерному обществу междугородной и международной связи «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком») о возложении обязанности ограничить доступ к интернет-сайту.

В обоснование заявленных требований указано, в ходе проведения проверки исполнения Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и защите информации» было установлено, что на территории Российской Федерации в свободном доступе находится сайт http://muzofon.com/, на котором в свободном доступе размещены материалы, признанные экстиремисткими и включенные в федеральный список экстремистских материалов. Полагает, что содержание сайта нарушает основные принципы противодействия терроризму, экстремизму, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на общественную безопасность, профилактику экстремистской деятельности.

На основании изложенного просит суд обязать ответчика ограничить доступ к интернет-сайту: http://muzofon.com/ путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IP-адресов указанного сайта.

В судебном заседании старший помощник прокурора Иванова Н.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился, указал на неверно выбранный истцом способ защиты права.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. 2 ст. 29 Конституции РФ не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.

Статьей 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» запрещено распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Согласно статье 11 Федерального закона от 25.07.2002 №114-ФЗ «О противодействии экстремисткой деятельности» в Российской Федерации запрещаются распространение через средства массовой информации экстремистских материалов и осуществление ими экстремистской деятельности.

В соответствии со статьей 12 указанного закона, запрещается использование сетей связи общего пользования для осуществления экстремистской деятельности. В случае, если сеть связи общего пользования используется для осуществления экстремистской деятельности, применяются меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации в области связи.

Судом установлено, что ПАО «Ростелеком» осуществляет деятельность по оказанию телематических услуг связи, включая услуги по предоставлению доступа к сети Интернет, в том числе, на территории Архангельской области.

В результате проведенного истцом мониторинга содержания ресурсов и сайтов, осуществляющих хранение информации, размещенных в условиях свободного доступа был составлен акт проверки, согласно которого на интернет-сайте http://muzofon.com/ в свободном доступе находятся аудиофайлы, содержащие аудиокнигу «Майн Кампф» автора А.Гитлера, а также записи «Хор СС - Россия для русских», «Хор СС - Ненависть», «Хор СС - Россия принадлежит нам». При активации файлов осуществляется их звуковое воспроизведение, имеется возможность для сохранения любого выбранного аудиофайла на информационный носитель без каких-либо ограничений.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.07.2002 №114-ФЗ «О противодействии экстремисткой деятельности» федеральный орган государственной регистрации на основании решения суда о признании информационных материалов экстремистскими в течение тридцати дней вносит их в федеральный список экстремистских материалов.

Пунктом 9 Порядка ведения списка экстремистских материалов, утвержденного Приказом Минюста России от 11.12.2015 №289, установлено, что доступ к сведениям об информационных материалах, содержащимся в федеральном списке, обеспечивается путем размещения его на официальном сайте Минюста России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и посредством его опубликования.

Решением Курского районного суда г.Уфы от 24 марта 2010 года информационный материал «Майн Кампф» автора А.Гитлера признан экстремистским материалом и включен в федеральный список экстремистских материалов под №604.

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 08 мая 2015 года информационные материалы «Хор СС - Россия для русских», «Хор СС - Ненависть», «Хор СС - Россия принадлежит нам»признаны экстремистскими материалами и включены в федеральный список экстремистских материалов под №2894.

Исковые требования предъявлены к ПАО «Ростелеком» как к организации осуществляющей доступ юридических и физических лиц к сети «Интернет», на которую возложена обязанность по оказанию услуг связи, отвечающим требованиям законодательства.

Между тем, ответчик, предоставляя техническую возможность доступа к информации, в установленном законом порядке признанной экстремисткой, фактически выступает ее распространителем в отношении других лиц, допускает нарушение принципов противодействия экстремизму.

При этом судом не может быть принят во внимание довод ответчика об осуществлении им ограничения доступа к ресурсам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой запрещено. ПАО «Ростелеком» не представлено в соответствии о статьей 65 ГПК РФ доказательств ограничения доступа к информации, в отношении которой заявлены требования.

Также не может быть принят довод ответчика о несоблюдении прокурором определенного законом порядка ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет» путем внесения сетевого адреса сайта в «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в РФ запрещено». Введение особой процедуры ограничения доступа к интернет-сайтам не исключает предусмотренную законом обязанность оператора связи непосредственно обеспечивать общественную безопасность телекоммуникационных сетей.

Вместе с тем, отсутствие действий уполномоченного органа, направленных на включение в указанный реестр сетевого адреса сайта http://muzofon.com/ не препятствует прокурору в пределах своих полномочий обратиться в суд с иском к соответствующему оператору связи в защиту интересов неопределенного круга лиц, в том числе об ограничении доступа к информации, запрещенной к распространению в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц. Более того, ответчиком не оспаривалось наличие технической возможности устранения нарушения законодательства путем ограничения доступа к интернет-сайту: http://muzofon.com/ путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IP-адресов.

Таким образом, суд находит избранный истцом способ защиты нарушенных прав надлежащим, а заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик не является государственным органом и не может быть освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 руб.

При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, необходимо учитывать размер государственной пошлины, которую должно было уплатить лицо, в интересах которого прокурором предъявлен иск. В рассматриваемом случае прокурор обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, поэтому размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика по результатам рассмотрения дела, составляет 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление прокурора Лешуконского района Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц к публичному акционерному обществу междугородной и международной связи «Ростелеком» о возложении обязанности ограничить доступ к интернет-сайту удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество междугородной и международной связи «Ростелеком» ограничить доступ к интернет-сайту: http://muzofon.com/ путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IP-адресов указанного сайта.

Взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной связи «Ростелеком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 мая 2016 года.

Судья С.С. Воронин