Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО30 к ФИО3, ГУП «Телерадиовещательная компания «Башкортостан» РБ о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

У С Т АН О В И Л:

ФИО31 обратилась в суд с иском к ФИО3, ГУП «Телерадиовещательная компания «Башкортостан» РБ о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, с уточнениями от ДД.ММ.ГГГГ., указывая на следующее.

Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан рассматривается гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ГУП Телерадиовещательная компания «Башкортостан» РБ о защите чести и достоинства в связи с публикацией ДД.ММ.ГГГГ на телеканале БСТ в вечернем выпуске новостей и на официальном сайте ГУП ТРК «Башкортостан» новости с заголовком «<данные изъяты>, содержащей недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство истца. Факт распространения ответчиком порочащих сведений подтверждается следующими доказательствами: 1) компакт-диском, содержащим видеозапись эфира вечернего выпуска новостей, на которой имеется логотип телеканала «БСТ», принадлежащий ответчику ГУП Телерадиовещательная компания «Башкортостан» РБ; 2) Скрин-шотами с официального сайта телеканала БСТ; 3) протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого нотариус ФИО4 произвела осмотр информационного интернет-ресурса: <данные изъяты> Из протокола осмотра доказательств следует, что публикация с заголовком «<данные изъяты>», на которую ссылается истец в исковом заявлении, действительно размещена на Интернет-ресурсе, принадлежащем ГУП Телерадиовещательная компания «Башкортостан» РБ. Содержание публикации, осмотренной нотариусом соответствует содержанию публикации, приложенной к исковому заявлению. На сайте имеются логотипы БСТ, нотариусом установлено, что доменное имя сайта принадлежит ГУП Телерадиовещательная компания «Башкортостан» РБ. В вышеуказанных публикациях суть новости сводится к тому, что жена умершего брата и племянница С.С. пытаются выселить ее из дома. Кроме того, в этой же новостной статье имеется указание на то, что Ф.Б. - <данные изъяты> ФИО10 Пыталась добиться через суд разрешения на проживание подопечной в доме. Из смысла новостной статьи, а также, благодаря тому, что в видеорепортаже и соответствующей текстовой статье приведены фамилии и изображения ФИО10, ФИО2, следует, что якобы пытающиеся выселить ФИО10 родственниками являются ФИО5 и ФИО7. В частности порочащими честь и достоинство истца являются следующие сведения, содержащиеся в публикации: «<данные изъяты>. Отец С.С. умер и оформил дарственную на внучку. А та, в свою очередь, решила продать дом. Где будет жить больная тетя, ее не беспокоит»; «Самия до конца и не понимает, что ее выживают родная племянница и жена умершего брата (ФИО33)»; «Ради того, чтобы заполучить старенький дом, сноха и племянница ФИО9 (ФИО36) готовы выставить ее чуть ли не на улицу из родного жилья, в котором она прожила почти полвека»; «ФИО35 - старшая сестра Самии - попыталась добиться разрешения на проживание в доме через суд. Но вердикт оказался не в их пользу». Распространенные сведения содержат негативную оценку истца, представляют ее как алчного, аморального человека, готового ради имущественной выгоды выселить и оставить без жилья собственного родственника, являющегося инвалидом. Поскольку Самия является инвалидом (<данные изъяты>), не имеет возможности обеспечивать себя, всю жизнь прожила в данном доме, то выселение ее из дома лишь по тому основанию, что отец последней не оформил на нее долю права собственности на дом, не завещал долю и подарил весь дом внучке, было бы однозначно нечестным поступком, неправильным поведением со стороны родственников. Жители <адрес>, понимая, что изложенная информация очерняет истца, встали на ее защиту и выступили с коллективным обращением, требуя опровержения по данному репортажу (коллективное обращение ранее приложено к исковому заявлению). Таким образом, в публикации содержатся сведения о совершении истцом нечестного поступка, неправильном поведении в личной, общественной жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина. Тот факт, что распространенные сведения порочат честь и достоинство истца подтверждается также скрин-шотами с новостных порталов. Так. согласно приложению 3 к исковому заявлению, на официальном сайте ГУП ТРК «Башкортостан» указанную новость просмотрели 1220 раз, согласно приложению 2 к иску, смысловая направленность комментариев, размещенных под новостной статьей, опубликованной в социальной сети –«<данные изъяты>», сводится к резко негативной оценке якобы имевших место действий истца и племянницы ФИО10, т.е. ФИО11. в том числе путем оскорблений нецензурными выражениями. Вышеуказанные сведения, изложенные в новостной статье, не соответствуют действительности, поскольку каких-либо претензий, исковых заявлений о лишении права пользования, выселении ФИО10 из занимаемого ею жилого дома ФИО11 или ФИО1 не предъявлялось. Более того, исковое заявление ФИО2 в рамках рассмотрения в Орджоникидзевском районном суде г. Уфы гражданского дела №, было предъявлено о признании договора дарения жилого дома ничтожной сделкой, а не о признании за ФИО10 права пользования или проживания в указанном жилом доме. Указанные обстоятельства подтверждаются копией решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также фактами отсутствия документальных подтверждений фактов попыток выселения ФИО10 из занимаемого ею жилого помещения. Кроме того, у автора статьи, а также у интервьюера ФИО2 отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о намерении ФИО11 или ФИО1 распорядиться жилым домом, в котором проживает ФИО10 В ходе судебного заседания при рассмотрении настоящего гражданского дела, ответчик ФИО2 подтвердила, что она по своей инициативе обратилась на телевидение и сообщила корреспонденту ГУП Телерадиовещательная компания «Башкортостан» РБ сведения о том, что истец пытается выселить ФИО6ФИО9 из дома, а также другие сведения, порочащие честь и достоинство истца. В результате распространения указанных сведений в средстве массовой информации Истцу причинены морально-нравственные страдания, вызванные тем, что указанные сведения стали известны широкому кругу лиц, в том числе, жителям села <адрес>, ее доброе имя, честь и достоинство опорочены в глазах общественности, родственников и знакомых. Размер компенсации морального вреда, причиненного вследствие распространения информации, не соответствующей действительности, оценивает в <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, просила: Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО38 распространенные государственным унитарным предприятием ТРК «Башкортостан» РБ в новостной статье на сайте <данные изъяты> с заголовком <данные изъяты>», а также в вечернем выпуске новостей на телеканале БСТ ДД.ММ.ГГГГ, в официальных группах ГУН ТРК «Башкортостан» РБ в социальных сетях, сведения следующего содержания: «<данные изъяты>. Отец С.С. умер и оформил дарственную на внучку. А та, в свою очередь, решила продать дом. Где будет жить больная тетя, ее не беспокоит»; «ФИО9 до конца и не понимает, что ее выживают родная племянница и жена умершего брата (ФИО1)»; «Ради того, чтобы заполучить старенький дом, сноха и племянн^ш ФИО9 (С.А.Т.) готовы выставить ее чуть ли не hi улицу из родного жилья, в котором она прожила почти полвека»; «Ф.Б. - старшая сестра Самии – попыталась добиться разрешения на проживание в доме через суд. Но вердикт оказание в их пользу». Обязать ГУП ТРК «Башкортостан» РБ опровергнуть вышеперечисленные сведения - приведенные утверждения, прозвучавшие ДД.ММ.ГГГГ. в вечернем выпуске новостей на канале БСТ, распространенные ДД.ММ.ГГГГ. в новостной статье на сайте <данные изъяты> с заголовком «В Уфе лишить женщину крыши над головой хотят собственные родственники», а также в официальных группах ГУП ТРК «Башкортостан» РБ в социальных сетях. Обязать ГУП ТРК «Башкортостан» РБ опровергнуть указанные сведения путем сообщения в телеэфире в вечернем выпуске новостей на телеканале Башкирское спутниковое телевидение ГУП ТРК «Башкортостан», а также на сайте <данные изъяты> и в официальных группах ГУП ТРК «Башкортостан» РБ в социальных сетях о принятом судебном решении в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Взыскать с ГУП ТРК «Башкортостан» РБ и ФИО8 в пользу С.А.Т. компенсацию морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь и достоинство личности, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей солидарно.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель ФИО12, допущенный к участию в деле в качестве представителя по ходатайству истца, исковые требования поддержали, при этом уточнили, что при написании искового заявления в некоторых местах допущены орфографические ошибки при написании фамилии истца, которая должна быть написана как «Сагадиева».

Ответчица ФИО2, ее представитель ФИО13, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом ФИО14 в реестре за №, иск не признали и показали, что целью и смыслом всех действий ФИО2 являются защита интересов недееспособной сестры, являющейся инвалидом II группы с детства. Ее сестра С.С. всю свою жизнь проживала в доме № по <адрес>, вместе со своим отцом, который неожиданной для всех подарил дом своей внучке – ФИО5. При этом вопрос о дальнейшем проживании Самии разрешен отцом не был. В интересах ФИО9ФИО3 обращалась в суд с иском о признании договора дарен6ия недействительным, однако решением ОРджоникидзевского райсуда г. Уфы, вступившим в законную силу, ей было отказано, однако отказ был связан с неверно выбранным способом защиты. В связи с тем, что ФИО1 высказывала намерения выселить Самию из дома и настойчиво предлагала ФИО2 забрать ее вместе с вещами, не зная как защитить сестру, она обратилась на телевидение, где рассказала всю ситуацию, ее поняли и сняли репортаж. Данная статья честь и достоинство ФИО15 не умоляет, и направлена была лишь на защиту интересов инвалида. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ГУП ТРК «Башкортостан»РБ – ФИО16, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., иск не признал и показал, что Истцом не доказан факт распространения ДД.ММ.ГГГГ на телеканале БСТ в вечернем выпуске новостей и на официальном сайте ГУН ТРК «Башкортостан» РБ (абз. 1 стр. 1 заявления) новости с заголовком «В Уфе лишить женщину крыши над головой хотят собственные родственники», как того требует п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Прилагаемый компакт-диск не может служить доказательством обоснованности рассматриваемого искового заявления по следующим причинам: просмотр диска не подтверждает факт размещения оспариваемых новостей на телеканале БСТ ДД.ММ.ГГГГ; запись на диске не соответствует изображению скриншота, зафиксированного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ. На нотариальном скриншоте отсутствует изображение логотипа БСТ (графическое изображение птицы), а на видео диска упомянутый логотип присутствует; Скриншоты, приложенные к первоначальному исковому заявлению, не являются доказательством распространения информации, поскольку не заверены в установленном законом порядке (ст. 71 ГПК РФ). Протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает только факт «опубликования в электронном виде» ДД.ММ.ГГГГ «информационного ресурса» (стр. 1 Протокола осмотра нотариуса) под названием - В Уфе лишить женщину крыши над головой хотят собственные родственники, но не свидетельствует о распространении данной информации ДД.ММ.ГГГГ ни в эфире, ни в Интернете. Истцом не доказано, что информация под заголовком «В Уфе лишить женщину крыши над головой хотят собственные родственники», является порочащей Истца (ФИО7), как того требует п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Из текста ЗАЯВЛЕНИЯ (абзацы 3 и 4 стр. 3) следует, что новости от ДД.ММ.ГГГГ касаются ФИО1, в то время как исковое заявление подано ФИО1 Непонятно, кого, якобы, опорочили указанные новости. Из текста заявления (абз. 2 стр. 3) следует, что «лишить уфимку крыши над головой хотят собственные родственники». Из текста заявления невозможно понять какие родственные узы связывают Истца с ФИО10. Известно, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Было бы удивительно, если бы ФИО1 предъявляла ФИО10 претензии, либо исковые заявления о лишении права пользования, выселении (абз. 1 стр. 4 заявления), тем более, что, на сколько нам известно, Истец не имеет никакого отношения к дому, в котором проживает ФИО10 «Родственникам» направлять инвалиду претензии или исковые заявления нет необходимости. Они просто могли продать дом, в котором больше 50 лет прожила инвалид, чья дальнейшая судьба была бы неизвестна. Следует один вывод - «родственники» ФИО10 вынудили ФИО2, не видевшей других способов защиты, обратиться на телевидение, решившись обнародовать сложившуюся ситуацию в целях защиты интересов ФИО10 Другой причины быть не может. Это шаг отчаяния, подтверждающий желание «родственников» лишить инвалида места проживания. Какой смысл ФИО2 привлекать телевидение, если со стороны «родственников» не было заявлений о желании продать дом. При таких обстоятельствах просил суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на свободу мнения либо убеждения.

Вместе с тем, эта свобода не дает права на нарушение прав, свобод и законных интересов иных лиц.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (ст. 24 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, сообщение в той или иной форме, в том числе, устной, хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Защита гражданских прав осуществляется путем: пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Статьей 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа, право требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом РФ и в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016)

В соответствии с п. 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" распространение информации - это действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц.

Статья 10.2 названного Федерального закона предусматривает, что владелец сайта и (или) страницы сайта в сети "Интернет", на которых размещается общедоступная информация и доступ к которым в течение суток составляет более трех тысяч пользователей сети "Интернет" (далее - блогер), при размещении и использовании указанной информации, в том числе при размещении указанной информации на данных сайте или странице сайта иными пользователями сети "Интернет", обязан обеспечивать соблюдение законодательства России, в частности: 2) проверять достоверность размещаемой общедоступной информации до ее размещения и незамедлительно удалять размещенную недостоверную информацию; 6) соблюдать права и законные интересы граждан и организаций, в том числе честь, достоинство и деловую репутацию граждан, деловую репутацию организаций.

При размещении информации на сайте или странице сайта в сети "Интернет" не допускается: 1) использование сайта или страницы сайта в сети "Интернет" в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения заведомо недостоверной информации под видом достоверных сообщений; 2) распространение информации с целью опорочить гражданина или отдельные категории граждан по признакам пола, возраста, расовой или национальной принадлежности, языка, отношения к религии, профессии, места жительства и работы, а также в связи с их политическими убеждениями (ч. 2 ст. 10.2 названного Закона).

Злоупотребление правом на распространение общедоступной информации, выразившееся в нарушении требований частей 1, 2 и 3 настоящей статьи, влечет за собой уголовную, административную или иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 10.2 названного Закона).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на телеканале БСТ в вечернем выпуске новостей и на официальном сайте ГУП ТРК «Башкортостан» были выпущены новости с заголовком « в Уфе лишить женщину крыши над головой хотят собственные родственники». Нотариус ФИО4ДД.ММ.ГГГГ. составила протокол осмотра доказательств, согласно которому нотариус произвела осмотр информационного интернет-ресурса: <данные изъяты>

Из протокола осмотра доказательств следует, что публикация с заголовком «В Уфе лишить женщину крыши над головой хотят собственные родственники», на которую ссылается истец в исковом заявлении, действительно размещена на Интернет-ресурсе, принадлежащем ГУП Телерадиовещательная компания «Башкортостан» РБ.

На сайте имеются логотипы БСТ, нотариусом установлено, что доменное имя сайта принадлежит ГУП Телерадиовещательная компания «Башкортостан» РБ.

В публикациях суть новости сводится к тому, что жена умершего брата и племянница С.С. пытаются выселить ее из дома. Кроме того, в этой же новостной статье имеется указание на то, что Ф.Б. - <данные изъяты> ФИО10 пыталась добиться через суд разрешения на проживание подопечной в доме. Из смысла новостной статьи, а также, благодаря тому, что в видеорепортаже и соответствующей текстовой статье приведены фамилии и изображения ФИО10, ФИО2, следует, что ФИО10 Пытаются выселить родственники: родная племянница и жена умершего брата.

В публикации: «женщину с синдромом Дауна хотят выгнать из дома»... «лишить уфимку крыши над головой хотят собственные родственники. ФИО6 умер и оформил дарственную на внучку. А та, в свою очередь, решила продать дом. Где будет жить больная тетя, ее не беспокоит»; «ФИО9 до конца и не понимает, что ее выживают родная племянница и жена умершего брата (ФИО1)»; «Ради того, чтобы заполучить старенький дом, сноха и племянница ФИО9 (ФИО1) готовы выставить ее чуть ли не на улицу из родного жилья, в котором она прожила почти полвека»; «Ф.Б, - старшая сестра ФИО9 - попыталась добиться разрешения на проживание в доме через суд. Но вердикт оказался не в их пользу».

Установлено и не оспаривалось ответчицей ФИО2, что женой умершего брата, на которую указано в статье является истица по делу - ФИО1

Таким образом, вышеизложенные сведения были даны в интервью корреспондентам телерадиовещательной компании «Башкортостан» ФИО2

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО17, показал, что он является жителем <адрес>, был возмущен, когда увидел телевизионную передачу ДД.ММ.ГГГГ. на БСТ, в которой указывалось на непорядочный поступок ФИО1 и ее дочери, в отношении Самии – сестры умершего мужа ФИО1 Ему доподлинно известно, что данная информация не соответствует действительности, Самию никто из дома не выгоняет. Во время репортажа никакого расследования не проводили, соседей не опрашивали, репортаж выстроен однобоко. Деревня после репортажа разделилась на два «лагеря»: за ФИО1 и за ФИО2 Многие в деревне отвернулись от С.А.. Также видел репортаж в Интернете, и оскорбительные высказывания, которые оставляли после репортажа пользователи Интернета.

ФИО18 дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО19, в судебном заседании показала, что она является двоюродной сестрой ФИО2 и, что она видела сюжет в отношении С.С., ФИО2 и ФИО1 Более того, она сама давала интервью, так как возмущена поведением ФИО1, которая хотела выгнать больную женщину из родительского дома. Сама слышала разговор ФИО1, которая говорила ФИО2, чтобы она забирала свою больную сестру. Однако, сама с ФИО15 на эту тему она никогда не разговаривала.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что у него сложились приятельские отношения с ФИО2, которая открыла магазин в деревне. ФИО1 он не знает, никогда не видел, однако от кого-то слышал разговор, чтобы ФИО2 забирала свою больную сестру из родительского дома.

Свидетель ФИО21, в судебном заседании показала, что она репортаж ни по телевидению ни в Интернете не видела, знает лишь, что соседи собирали подписи, что был ФИО9 не выгоняли из родительского дома. Сама не слышала, чтобы ФИО1 выгоняла Самию.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что она репортаж в отношении ФИО6 просматривала несколько раз, из репортажа поняла, что ФИО6 хочет выгнать из родительского дома ФИО1, об этом в деревне стали говорить люди.

Суд, к показаниям свидетеля ФИО19 относится критически, поскольку она является родственницей ответчицы ФИО2, в связи с чем, суд сомневается в ее беспристрастности.

Таким образом, то обстоятельство, что ФИО2 давала подобное интервью подтверждено в ходе судебного разбирательства самой ФИО2, а также свидетелями, просматривающими данную передачу, в связи с чем, суд исходит из доказанности факта распространения указанных сведений.

Убедительных доказательств, подтверждающих достоверность распространенных в отношении ФИО1 сведений представлено не было, соответственно данные сведения не соответствуют действительности. При этом, бремя предоставления доказательств о достоверности распространенных сведений лежит на ответчике.

Оценив характер распространенных сведений, суд приходит к выводу, что они порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Такой вывод суд делает с учетом содержания распространенных сведений, при этом суд учитывает, что как истица ФИО1, так и ответчица ФИО2 проживают в одной небольшой деревне, где все друг друга знают и высказывания ФИО2 на телевидении о непорядочном и неэтичном поведении ФИО1 по отношению к больному человеку, отрицательно характеризует ФИО1 в глазах общественности.

К указанным в иске сведениям имеют доступ неограниченное число лиц, что свидетельствует об их распространении широкому кругу лиц. Эти сведения являются порочащими честь, достоинство истца, как содержащие о совершении истцом непозволительных для гражданина действий.

Распространителем оспариваемой истцом информации явился ответчик ГУП «Телерадиовещательная компания «Башкортостан».

Согласно п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 7) разъяснил, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети "Интернет"), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

В подтверждение факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, истцом в том числе были представлены суду: диск с записью, а также протокол осмотра доказательств, свидетельские показания.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая степень вины ответчика, взаимные отношения между сторонами, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчиков следует взыскать солидарно компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С.А.Т. удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство С.А.Т. распространенные государственным унитарным предприятием ТРК «Башкортостан» РБ в новостной статье на сайте <данные изъяты> с заголовком «<данные изъяты>», а также в вечернем выпуске новостей на телеканале БСТ ДД.ММ.ГГГГ, в официальных группах ГУН ТРК «Башкортостан» РБ в социальных сетях, сведения следующего содержания, в части касающейся снохи и жены умершего брата:

«ФИО9 до конца и не понимает, что ее выживают родная племянница и жена умершего брата»;

«Ради того, чтобы заполучить старенький дом, сноха и племянница ФИО9 готовы выставить ее чуть ли не на улицу из родного жилья, в котором она прожила почти полвека»;

Обязать ГУП ТРК «Башкортостан» РБ опровергнуть вышеперечисленные сведения - приведенные утверждения, прозвучавшие ДД.ММ.ГГГГ. в вечернем выпуске новостей на канале БСТ, распространенные ДД.ММ.ГГГГ. в новостной статье на сайте <данные изъяты> с заголовком «<данные изъяты>», а также в официальных группах ГУП ТРК «Башкортостан» РБ в социальных сетях.

Обязать ГУП ТРК «Башкортостан» РБ опровергнуть указанные сведения путем сообщения в телеэфире в вечернем выпуске новостей на телеканале Башкирское спутниковое телевидение ГУП ТРК «Башкортостан», а также на сайте <данные изъяты>.ru и в официальных группах ГУП ТРК «Башкортостан» РБ в социальных сетях о принятом судебном решении в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ГУП ТРК «Башкортостан» РБ и ФИО8 в пользу С.А.Т. компенсацию морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь и достоинство личности, в размере <данные изъяты> рублей солидарно.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский райсуд г. Уфы в течение месяца.

Судья: Т.В. Попенова