Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Познуховой Людмилы Ивановны к Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Познухова Татьяна Викторовна, Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие технической инвентаризации и оценки недвижимости Комсомольский-на-Амуре филиал, о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Познухова Л.И. обратилась в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Познухова Татьяна Викторовна, о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, мотивируя тем, что на основании договора найма жилого помещения в общежитии № 528 от 22.05.2011 года истцу Познуховой Л.И было предоставлено жилое помещение № по <адрес>. Здание, в котором находится спорное жилое помещение, ранее являлось общежитием и принадлежало ООО «РН-Комсомольский НПЗ» на основании распоряжения о приеме в муниципальную собственность г.Комсомольска-на-Амуре за № 1495-па от 17.05.2012 года было передано в муниципальную собственность. Постановлением Администрации г.Комсомольска-на-Амуре за № 1913-па от 20.06.2012 года о присвоении номеров жилым помещениям в доме <адрес> в <адрес> присвоили жилому помещению № номер №.На момент передачи спорное жилое помещение уже находилось в перепланированном и переустроенном состоянии, а именно: согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 12.09.2012 года, а также акта от 12.09.2012 года о проведенной перепланировке в <адрес> установлено, что присоединено место общего пользования, снесены перегородки в сан. узле, изменение назначения помещения из жилого в кухню, замена и переустройство инженерных сетей, установка электроплиты, перенос и установка сантехнического оборудования. Границы объекта изменены.Общая площадь квартиры составила 43,3 кв.м. Истец Познухова Л.И проживает в спорном жилом помещении фактически с 17.03.1998 года, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки жилого помещения. Перепланировка фактически была произведена в 2009 году, согласие на перепланировку было получено устно от бывшего балансодержателя данного дома - ООО «РН-Комсомольский НПЗ», в связи с тем, что общая кухня находилась в границе секции № 807 и содержание данной кухни было нецелесообразно для бывшего балансодержателя, поэтому комендантом общежития с согласия администрации ООО «РН-Комсомольский НПЗ» было вынесено решение о присоединении данной кухни к жилому помещению № 807 и, соответственно, обязанность по содержанию и оплате коммунальных платежей возложили на истца, так как с 1998 года данной кухней фактически пользовалась истица и ее семья. Претензий от соседей по факту присоединения данной кухни не поступало ранее и не имеется в настоящее время, что подтверждается согласием, оформленным и приобщенным к исковому заявлению в установленном законом порядке. Фактически истец несет полностью бремя содержания данного помещения с 2009 года. Так как квитанций по оплате коммунальных платежей не сохранилось, данные доводы могут подтвердить свидетели. По факту общежитие № по <адрес> в <адрес> было передано в муниципальную собственность в нарушение Жилищного законодательства РФ. Данные нарушения были допущены как со стороны бывшего балансодержателя так и муниципального органа, а именно: согласно п. 5 ст. 19 ЖК РФ, государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию. Оформление технических паспортов на данные жилые помещения в спорном доме, содержащих техническую информацию о спорном жилом помещении № на момент передачи <адрес> в муниципальную собственность не было, и данный дом был внесен в реестр муниципальной собственности по техническим данным на момент постройки со всеми характеристиками и площадями. Истец Познухова Л.И за свой счет в сентябре 2012 года заказала технический паспорт жилого помещения № (<адрес>) для дальнейшего оформления документов на приватизацию спорного жилого помещения. В техническом паспорте стояла отметка о произведенной перепланировке, в связи с этой информацией ей отказали в приватизации жилого помещения, хотя произвольного присвоения не было. И от бывшего собственника требования восстановить жилое помещение не поступало. В ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Приобщенные к исковому заявлению технические свидетельствования экспертной лицензированной организации ООО "Комсомольскремпроект" от 17.10.2012 года, заключения ФБУЗ "Центр Гигиены и Эпидемиологии в Хабаровском крае в городе Комсомольске-на-Амуре» от 19.11.2012 года, заключение ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» от 02.11.2012 года свидетельствуют о том, что данная перепланировка произведена с учетом строительных, пожарных, санэпидемиологических норм, и не угрожает жизни и здоровью граждан. Так как дом был принят в муниципальную собственность Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре в том виде, который дом приобрел в результате произведенных в нем перепланировок и переустройств, и статус общежития с этого дома снят, учитывая что на имя истца открыт лицевой счет, по которому она оплачивает коммунальные услуги по фактически занимаемой площади, и данная перепланировка не создает угрозы жизни и здоровью проживающих граждан, истец считает, что возможно вынести решение о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном состоянии. Отсутствие решения о согласовании перепланировки и переустройства указанной квартиры препятствует на данный момент заключению договора передачи занимаемой истцом квартиры в ее собственность, что существенно нарушает права истицы.

Истец Познухова Л.И. просит вынести решение о сохранении жилого помещения № по <адрес> в <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14.01.2013 г., исходя из характера спорных правоотношений, на основании положений ст.ст. 43, 150 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие технической инвентаризации и оценки недвижимости Комсомольский-на-Амуре филиал.

Истец Познухова Л.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена в установленном гл. 10 ГПК РФ порядке, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в присутствие ее представителя Косициной Л.Г.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Таким образом, учитывая, что истцом Познуховой Л.И. представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца Познуховой Л.И.

Представитель истца Косициной Л.Г., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности реестровый № 4173 от 23.08.2012 года, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, заявленных истцом Познуховой Л.И., настаивает, дала суду пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Просит сохранить самовольно перепланированное и переустроенное изолированное жилое помещение по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

Представитель ответчика администрации г. Комсомольска-на-Амуре в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки суд не известил, ходатайств с просьбой об отложении судебного разбирательства в адрес суда не представлял.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, 5 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 467 ГПК РФ, суд нашел возможным и рассмотрел дело в отсутствие не явившегося в зал судебного заседания представителя ответчика администрации г. Комсомольска-на-Амуре.

3-е лицо Познухова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки о явке в суд к назначенному времени, представила в адрес суда заявление от 19.02.2013 года с просьбой о рассмотрении дела без ее участия, требования истца полностью поддерживает.

Таким образом, учитывая, что 3-им лицом Познуховой Т.В. представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие 3-его лица.

Представитель 3-его лица Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки суд не известил, ходатайств с просьбой об отложении судебного разбирательства в адрес суда не представлял.

Представитель 3-его лица Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости Комсомольский-на-Амуре филиал в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки суд не известил, ходатайств с просьбой об отложении судебного разбирательства в адрес суда не представлял.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 467 ГПК РФ, суд нашел возможным и рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившегося в зал судебного заседания представитель 3-его лица Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости Комсомольский-на-Амуре филиал.Свидетель ФИО5 суду пояснила, что с она проживает в общежитии по <адрес> с 2001 года, зарегистрирована по месту жительства в 2008 году. Познухову Л.И. знает с 2004 года. Семья Познуховой Л.И. проживает под ее квартирой ниже этажом. В 2006 году руководство ООО «РН-Комсомольский НПЗ»дало распоряжение о присоединении мест общего пользования – кухонь – к прилегающим комнатам. Об этом всем объявила комендант общежития. Все жильцы об этом знали. Перепланировка производилась силами строительной бригады, нанятой руководством ООО «РН-Комсомольский НПЗ». Кухнями ранее никто из проживающих в общежитии не пользовался, все варили у себя в комнатах.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, свидетеля, изучив материалы дела, находит исковые требования Познуховой Л.И. о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения … в орган, осуществляющий согласование, представляет: 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке, 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение, 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки, 4) технический паспорт, 5) согласие в письменной форме всех членов семьи.

В соответствии со ст. 29 п. 4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании пояснениями истца, представителя истца, материалами дела установлено, что спорное жилое помещение № в <адрес> было предоставлено истцу Познуховой Л.И. 17.03.1998 года на основании договора найма жилого помещения в общежитии, заключенного между Познуховой Л.И. и ООО «РН-Комсомольский НПЗ», что подтверждается справкой Паспортно-учетной службы МУП «Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре» б/н от 03.09.2012 года, в указанном жилом помещении зарегистрированы Познухова Л.И. и Познухова Т.В. (дочь) с 17.03.1998 года.

В соответствии с планом приватизации, утвержденным Председателем комитета по управлению Росимуществом Хабаровского края от 30.08.1993 г., государственное предприятие «Комсомольский нефтеперерабатывающий завод» было приватизировано путем преобразования в ОАО «КНПЗ-Роснефть».

01.04.1998 г. между Комитетом по управлению государственным имуществом Хабаровского края и ОАО «КНПЗ-Роснефть» был заключен договор о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование № 757, согласно которому общежитие по <адрес> передано в безвозмездное пользование ОАО «КНПЗ-Роснефть».

Соглашением №1 от 29.09.2006 г. к договору от 01.04.1998 г. № 757 полномочия Комитета по вышеуказанному договору перешли к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю, полномочия ОАО «КНПЗ-Роснефть» в связи с его реорганизацией перешли к ООО «РН-Комсомольский НПЗ».

Согласно акту приема-передачи (удостоверяющему передачу недвижимого имущества) от 01.04.2010 г. (Приложение №1 к Дополнительному соглашению № 4 от 09.04.2010 г. к договору № 757 от 1.04.1998 г.) ООО «РН-Комсомольский НПЗ» передало, а Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю приняло следующее имущество: объект – <адрес>, общежитие на 537 мест, назначение объекта – под жилье, общей площадью 5703, в т.ч. жилая – 2918.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», плана приватизации КНПЗ, объекты жилищного фонда и объекты его инфраструктуры приватизации в составе имущественного комплекса государственного предприятия КНПЗ не подлежали; они подлежали передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае от 14.11.2011 г. № 1158 «О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования «Городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре», акта приема передачи от 19.11.2011 г., постановления администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.01.3012 г. № 185-па «Об организации приема в собственность муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» объекта недвижимого имущества (общежитие по <адрес>)» объект недвижимости – общежитие по <адрес>, в котором расположено спорное жилое помещение – <адрес>, передано в собственность муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре».

В судебном заседании установлено, что Познухова Л.И. вселилась в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (в настоящее время – <адрес>) на основании договора найма жилого помещения в общежитии, зарегистрировалась в нем, где проживает по настоящее время, исполняет обязанности нанимателя указанного жилого помещения.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 12.09.2012 года, а также акту от 12.09.2012 года о проведенной перепланировке в <адрес> установлено в указанном жилом помещении произведена перепланировка и переустройство: присоединено место общего пользования, снесены перегородки в сан. узле, изменилось назначение помещения из жилого в кухню, произведена замена и переустройство инженерных сетей, установлена электроплита, перенесено и установлено сантехническое оборудование; границы объекта изменены - общая площадь квартиры составила 43,3 кв.м, разрешительная документация не предоставлена.

Произведенная в спорном жилом помещении с целью повышения комфортности проживания перепланировка, что подтверждено техническим паспортом жилого помещения, составленным по состоянию на 12.09.2012 г., согласно Экспертному заключению филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском районе от 19.11.2012 г. № 872-1, <адрес> соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», согласно заключению ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» № 18/12 от 02.11.2012 года объект соответствует требованиям безопасности и техническому регламенту.

В соответствии с Техническим отчетом по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций объекта: перепланировка жилого помещения № в общежитии по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенного технического обследования по выявлению состояния, выполненных работ по перепланировке жилого помещения выявлено следующее: несущие и ненесущие конструкции (внутренних стен, перегородок, перекрытий) обследуемых помещений жилой квартиры <адрес> расположенной по <адрес>, находятся в работоспособном состоянии, согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»;по потолкам помещений, в местах сопряжений несущих конструкций стен и перекрытий разрушений, трещин, сверхнормативных деформаций в виде прогибов и разрушений, обвалов и провалов, влияющих на целостность здания, не наблюдается; при устройстве нового дверного проема между помещениями (4) и (Б) в кирпичной стене устроена перемычка из спаренного металлического профиля - швеллера №2U ГОСТ 8240-89. Устройство дверного проема выполнено согласно требованиям СНиП 2.01.07-85, СНиП 2.03.01-84* и на изменение несущей способности конструкций здания не влияет; расположение стояков системы канализации, горячего и холодного водоснабжения не изменено; существующие системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, вентиляции, электроснабжения и электроосвещения находятся в исправном состоянии. По своим техническим характеристикам, устройству и исполнению соответствуют требованиям действующих строительных, пожарных и санитарных норм проектирования для жилых помещений (квартир).Таким образом, выполненные работы (закладка дверного проема, устройство нового дверного проема, демонтаж перегородок) не ухудшают конструктивную основу(пространственную жесткость) и прочность конструкций дома. Все мероприятия по перепланировке жилого помещения (квартиры) № по адресу <адрес> выполнены в соответствии с действующими нормативными требованиями. Сохранность несущей способности строительных конструкций здания обеспечивается. Угроза для жизни и здоровья людей, проживающих в перепланированной квартире и граничащих с ней, отсутствует. Данный вид работы по действующей классификации на основании «Положения о порядке оформления разрешений на переоборудование и перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах» ГОССТРОЯ России (НДС 13-U.2000), утвержденного приказом Госстроя России №169 от 30.12.99г. относится к текущему ремонту жилищного фонда. Несущие конструкции в обследуемом помещении не изменялись.

Исследовав представленные истцом, его представителем доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что произведенная перепланировка и переустройство квартиры не оказывают влияния на устойчивость и безопасность дома в целом, что подтверждено заключением соответствующего органа, имеющего установленную законодательством лицензию на дачу данного вида заключений, произведенной перепланировкой спорной квартиры не нарушаются права и законные интересы граждан, перепланировка спорного жилья не создает угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, суд полагает возможным, на основании п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность на основании решения суда сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, с учетом представленных заключений компетентных органов о соответствии произведенной в спорном жилом помещении №<адрес> перепланировки и переустройства предусмотренным законодательством техническим требованиям, санитарным и противопожарным нормам и правилам, сохранить вышеуказанное жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку произведенной в нем перепланировкой и переустройством не нарушаются права и законные интересы граждан, перепланировка не создает угрозу их жизни и здоровью.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 167, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Познуховой Людмилы Ивановны к Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Познухова Татьяна Викторовна, Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие технической инвентаризации и оценки недвижимости Комсомольский-на-Амуре филиал, о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края ул. Лазо д.23, квартира 87 в перепланированном и переустроенном состоянии без согласования с государственными органами в соответствии с техническим паспортом жилого помещения, составленным Комсомольским-на-Амуре филиалом КГУП «Хабкрайинвентаризация» по состоянию на 12.09.2012 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья: Федосеева Ж.А.