Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-395/16 по иску ФИО2 к Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования Центросоюза Российской Федерации «Российский университет кооперации» (Российский университет кооперации) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования Центросоюза Российской Федерации «Российский университет кооперации» (Российский университет кооперации) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности доцента кафедры коммерции и технологии торговли.

Указала, что по настоянию руководства университета в ДД.ММ.ГГГГ с ней было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым трудовой договор заключается на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ ею были поданы документы для участия в конкурсе на замещение должности профессора кафедры коммерции и технологии торговли.

Указала, что конкурс на замещение занимаемой должности она не прошла, в связи с чем, была уволена с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока трудового договора.

Считает, что ее увольнение в связи с истечением срока трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку ответчик фактически заставил ее в ДД.ММ.ГГГГ подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которого трудовой договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, приказ об увольнении был издан «Российским университетом кооперации», тогда как с ДД.ММ.ГГГГ он реорганизовался в институт бизнеса.

Также считает, что в отношении нее нарушена процедура увольнения.

Истица ФИО2 просит признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности доцента кафедры коммерции и технологии торговли, обязать внести изменения в трудовую книжку, признав запись о ее увольнении недействительной, взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2-10).

В судебное заседание истица ФИО2, ее представитель по ордеру ФИО3 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 318), об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, с учетом длительности нахождения дела на рассмотрении суда, а также с учетом мнения представителей ответчика, настаивавших на рассмотрении дела по существу в данном судебном заседании, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика- Российский университет кооперации по доверенностям ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях.

Пояснили, что увольнение ФИО2 произведено на законных основаниях, поскольку она была уволена действующей организацией на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора, постольку заключенное с ней дополнительное соглашение устанавливало срок окончания трудового договора -ДД.ММ.ГГГГ, истице за пять дней до увольнения было вручено уведомление об окончании срока трудового договора.

Указали, что никакого принуждения со стороны ответчика в отношении истицы с целью ущемления ее трудовых прав не было.

Кроме того, конкурс на должность профессора кафедры коммерции и технологии торговли в ДД.ММ.ГГГГ действительно был объявлен, истицей поданы соответствующие документы, однако ученым советом вуза было принято единогласное решение не рекомендовать истицу к избранию на должность профессора.

Также просили применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку обращение истицы в суд, которому данное заявление неподсудно, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года №43 не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока.

Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 78-80, 121-131, ).

Выслушав объяснения представителей ответчика, заключение прокурора об отказе в удовлетворении искового заявления о разрешении индивидуального трудового спора, изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор).

Срочный трудовой договор заключается в особых случаях, а именно: когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ; когда срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ.

В силу п.7 ч.2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что в соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и МУПК в лице президента-ректора ФИО1ДД.ММ.ГГГГ заключен срочный трудовой договор, согласно которому истец принят на работу преподавателем на должность доцента кафедры коммерции на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором, приказом о назначении на должность (л.д. 134, 135).

Впоследствии на основании личного заявления, дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО2 была переведена на должность доцента кафедры коммерции и технологии торговли с ДД.ММ.ГГГГ с прежним сроком окончания трудового договора (л.д. 136,137,138).

На основании решения Ученого совета факультета от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО2 на вакантную должность доцента по кафедре коммерции и технологии торговли сроком на <данные изъяты> лет, заявления ФИО2 о продлении срока трудового договора в связи с избранием по конкурсу, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ б/н, приказом ректора от ДД.ММ.ГГГГ№ срок трудового договора продлен на <данные изъяты> лет до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139, 140, 141).

Судом установлено, что впоследствии по результатам участия в конкурсном отборе в ДД.ММ.ГГГГ, решением Ученого совета факультета от ДД.ММ.ГГГГФИО2 не избрана на должность доцента кафедры коммерции и технологии торговли (л.д. 142), однако ректором университета удовлетворено заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока трудового договора в должности доцента кафедры коммерции и технологии торговли по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143), в связи с чем, с истицей оформлен трудовой договор в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением порядкового регистрационного номера №, на выполнение работы в должности доцента кафедры коммерции и технологии торговли, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а также издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о продлении срока действия трудового договора, с которым ФИО2 ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, о чем на приказе имеется ее собственноручная подпись (л.д. 144, 145).

Из материалов дела следует, что на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № и приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО2 была переведена с <данные изъяты> ставки на условия неполного рабочего дня на <данные изъяты> ставки доцента кафедры коммерции и технологии торговли с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146, 147, 148).

Впоследствии на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО2 переведена на полную ставку доцента кафедры коммерции и технологии торговли (л.д. 149, 150, 151).

Судом установлено, что решением Ученого Совета № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 избрана по конкурсу на замещение вакантной должности в размере <данные изъяты> ставки доцента кафедры коммерции и технологии торговли с рекомендацией заключения трудового договора сроком на <данные изъяты> год (л.д. 153).

Из материалов дела следует, что на основании указанного решения Ученого совета № от ДД.ММ.ГГГГ, а также личного заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154) с ФИО2 было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении срока действия трудового договора по ДД.ММ.ГГГГ, издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-лс о продлении срока трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155, 156).

Таким образом, истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в АНО ВО Центросоюза РФ «Российский университет кооперации» в должности доцента кафедры коммерции и технологии торговли на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание, что в тексте дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и приказе от ДД.ММ.ГГГГ№ о продлении срока трудового договора указаны реквизиты старой редакции трудового договора, а именно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обстоятельство не означает, что работник продолжает осуществлять трудовую деятельность на основании ранее заключенного трудового договора и не осуществляет ее по новому трудовому договору.

При таких обстоятельствах, к доводам истицы о том, что с ней не был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что на момент увольнения ФИО2 состояла в трудовых отношениях и осуществляла трудовую деятельность на основании заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ срочного трудового договора №.

Суд также критически относится к доводам истицы о том, что фактически дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении срока действия заключенного с нею трудового договора по ДД.ММ.ГГГГ было подписано ею по настоянию руководства университета, поскольку, как указано выше, заключению указанного дополнительного соглашения предшествовало решение Ученого Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 была избрана по конкурсу на замещение вакантной должности доцента кафедры коммерции и технологии торговли с рекомендацией заключения трудового договора сроком на <данные изъяты> год, а также личное заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока действия заключенного с ней трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153, 154).

Утверждения истицы о применении к ней принуждения при подписании срочного трудового договора, а также о том, что она была обманута работодателем, своего подтверждения при разрешении настоящего спора не нашли.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Таким образом, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует принципу стабильности договора, поскольку работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Из материалов дела следует, что ФИО2ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с тем, что срок ее трудового договора заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением, врученным лично ФИО2, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 133).

Положениями ст. 332 ТК РФ предусмотрено, что трудовые договоры на замещение должности научно-педагогических работников в высшем учебном заведении могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора. Заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в образовательной организации высшего образования, а также переводу на должность научно-педагогического работника предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности. При избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности научно-педагогического работника новый трудовой договор может не заключаться.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО2, занимая должность доцента кафедры, обратилась с заявлением с приложением документов об участии в конкурсе на должность профессора кафедры коммерции и технологии торговли (л.д. 169, 170-199, 200-206).

Из материалов дела следует, что комиссия по конкурсному отбору университета, рассмотрев документы ФИО2, допустила ее к участию в конкурсе в связи с соответствием ее основным квалификационным требованиям, предъявляемым к замещению должности профессора (л.д. 200).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание кафедры коммерции и технологии торговли, на котором все <данные изъяты> присутствующих на заседании членов комиссии проголосовали против рекомендации ФИО2 на замещение должности профессора кафедры коммерции и технологии торговли (л.л. 212 -217).

Судом установлено, что решением Ученого совета факультета управления № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение считать ФИО2 не избранной на должность профессора кафедры коммерции и технологии торговли (л.д. 218).

Таким образом, суд находит, что у ответчика имелись все законные основания для увольнения ФИО2 в связи с истечением срока трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ (распоряжение) № о прекращении (расторжении) трудового договора с доцентом кафедры коммерции и технологии торговли ФИО2, согласно которого прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, с ДД.ММ.ГГГГФИО2 уволена в связи с истечением срока трудового договора на основании уведомления об увольнении - по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 132).

Судом установлено, что в день увольнения ФИО2 была ознакомлена с приказом (распоряжением) № о прекращении (расторжении) трудового с доцентом кафедры коммерции и технологии торговли ФИО2., а также копия указанного приказа и трудовая книжка выданы ей на руки в день увольнения что подтверждается копиями приказа, трудовой книжки (л.д. 13, 14-26, 132).

Таким образом, работодатель выполнил требования ст. 84.1 ТК РФ, в связи с чем, освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Как указано выше, ФИО2 считает, что ее увольнение является незаконным, поскольку АНО ВО Центросоюза РФ «Российский университет кооперации» на дату ее увольнения было реорганизовано в Институт бизнеса.

Однако в судебном заседании установлено, что Институт бизнеса был создан приказом ректора от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в организационную структуру университета» (л.д. 241).

На основании приказа проректора -руководителя Департамента качества образовательной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено положение об Институте бизнеса Российского университета кооперации (л.д. 243).

В соответствии с Положением об Институте бизнеса, утвержденном приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 244-248), Институт бизнеса является структурным подразделением Российского университета кооперации, а не самостоятельным юридическим лицом.

Непосредственное руководство Институтом осуществляет проректор-руководитель, который назначается на должность и освобождается от должности приказом ректора.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона от 20 июля 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц при осуществлении государственной регистрации.

В силу пунктов "г", "ж", "и" статьи 5 указанного закона, в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе: о способе образования юридического лица (создание или реорганизация); сведения о правопреемстве - для юридических лиц, созданных в результате реорганизации иных юридических лиц, для юридических лиц, в учредительные документы которых вносятся изменения в связи с реорганизацией, а также для юридических лиц, прекративших свою деятельность в результате реорганизации; о способе прекращения юридического лица (путём реорганизации, ликвидации или путём исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа).

Таким образом, образование структурного подразделения не является реорганизацией юридического лица с изменением внутренней его организационной структуры.

При таких обстоятельствах, к доводам истицы о том, что на дату ее увольнения АНО ВО Центросоюза РФ «Российский университет кооперации» было реорганизовано в Институт бизнеса, суд относится критически, поскольку создание Института бизнеса в структуре университета по смыслу ст. 74 ТК РФ не является основанием изменения условий трудовых договоров с работниками АНО ВО Центросоюза РФ «Российский университет кооперации», в том числе работниками кафедры коммерции и технологии торговли.

Более того, суд учитывает, что АНО ВО Центросоюза РФ «Российский университет кооперации» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 309-314).

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, каких-либо оснований для признания увольнения ФИО2 незаконным у суда не имеется, поскольку процедура увольнения, предусмотренная трудовым законодательством, работодателем в рассматриваемом случае соблюдена в полном объеме, нарушения трудовых прав ФИО2 судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 о признании ее увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности доцента кафедры коммерции и технологии торговли, обязании внести изменения в трудовую книжку, признав запись о ее увольнении недействительной, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Поскольку судом установлено, что увольнение истицы произведено на законных основаниях, предпосылок для восстановления ее на работе и для взыскания в пользу истицы среднего заработка за период вынужденного прогула у суда не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлено, что при увольнении ФИО2 не нарушены ее трудовые права, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указано выше, в день увольнения ФИО2 была ознакомлена с приказом (распоряжением) № о прекращении (расторжении) трудового с доцентом кафедры коммерции и технологии торговли ФИО2, а также копия указанного приказа и трудовая книжка выданы ей на руки в день увольнения что подтверждается копиями приказа, трудовой книжки (л.д. 13, 14-26, 132).

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о том, что о нарушении своих прав истица узнала ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд за разрешением индивидуального трудового спора она обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на конверте (л.д. 72), то есть с нарушением установленного законом срока, поскольку данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 при подаче искового заявления просила восстановить пропущенный ею срок, поскольку он был пропущен по уважительной причине, а именно она в установленный законом срок обратилась в Хорошевский районный суд г.Москвы за разрешением индивидуального трудового спора, однако ДД.ММ.ГГГГ поданное ею заявление было возвращено в связи с неподсудностью (л.д. 12, 120).

Однако, пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Таким образом, разрешая спор, суд исходит из того, что истец ФИО2 пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске, поскольку обращение в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора, которое было возвращено в связи с нарушением правил подсудности не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку увольнение истицы законно и обоснованно, нарушений ее трудовых прав не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования Центросоюза Российской Федерации «Российский университет кооперации» (Российский университет кооперации) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ