Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Промышленная инвестиционная компания» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Промышленная инвестиционная компания» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. без каких-либо правовых оснований перечислило в адрес ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями. На основании ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ просит взыскать указанную сумму.

Впоследствии представитель истца уменьшил размер требований, просит взыскать с ответчицы <данные изъяты> в связи с тем, что платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты> учтено дважды, а также необоснованно предъявлено ответчице платежное поручение в адрес ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты>

В судебном заседании представители истца на иске настаивали, дополнительно пояснив, что денежные средства в сумме <данные изъяты> по договору займа от ФИО4 в кассу и на счет ООО «Промышленная инвестиционная компания» не поступали. Большая часть платежей имеет основание «выплата подотчетных средств», что предполагает целевую выдачу денежных средств на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица. Получивший денежные средства должен отчитаться за их использование по целевому назначению, представив соответствующие платежные документы, первичные учетные документы.

Ответчица в суде не явилась, ее представитель иск не признал, поддержал доводы возражений о том, что ФИО4 предала истцу по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. ценные бумаги в виде банковских векселей. В течении 2014г. ФИО4 неоднократно передавала ООО «Промышленная инвестиционная компания» наличные денежные средства по приходным кассовым ордерам. Взаимное движение средств подтверждается актами периодических сверок. В связи с этим неосновательное обогащение у ответчицы отсутствует. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг. считает одной операцией. Средства перечисленные за продажу квартиры в общей сумме <данные изъяты> перечислены за покупателя ФИО6 Возврат средств по договору займа платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. не относится к неосновательному обогащению, поскольку является исполнением обязательства истца. Представленные истцом банковские выписки считает ненадлежащим доказательством (т. 2 л.д. 65). Кроме того, представитель ответчицы заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о возврате средств, перечисленных в 2011- 2013 годах.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

ООО «Промышленная инвестиционная компания» перечислило на счет ФИО4 денежных средства в общей сумме <данные изъяты>, о чем свидетельствуют следующие документы:

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> основание платежа – выплата подотчётных средств (выписка по расчетному счету Филиала № г. Перми ПАО «ВТБ 24» ООО «Проминвест» лист 2);

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> основание платежа – выплата подотчётных средств (выписка по расчетному счету ООО «Проминвест» - Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанка» России строка №);

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> основание платежа – выплата подотчётных средств (выписка по расчетному счету ООО «Проминвест» ФКБ «Петрокоммерц» г. Перми строка №);

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> основание платежа – оплата по договору купли-продажи (выписка по расчетному счету ООО «Проминвест» - Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанка» России строка №);

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> основание платежа – Возврат по договору займа (выписка по расчетному счету ООО «Проминвест» ФКБ «Петрокоммерц» г. Перми строка №);

Суд находит обоснованными возражения ответчика относительно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> в адрес ФИО5 и двойного учета истцом платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Из приведенного выше перечня платежных поручений они исключены и истец уменьшил размер требований на <данные изъяты>

В части совпадения платежа, отраженного в платежных поручениях № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг., возражения ответчика несостоятельны, поскольку обе суммы (<данные изъяты> и <данные изъяты>) перечислены со счета истца ответчику разными платежными документами, представленными в материалы дела. Оснований считать оба документа одним платежом (одной операцией) на сумму <данные изъяты> суд не усматривает.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика о необоснованности исковых требований в части перечисления ФИО4 <данные изъяты> платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> за квартиру, приобретенную ФИО6 у ФИО4 Указанная сумма получена ФИО4, как продавцом, в качестве компенсации за продаваемое имущество, в связи с чем ее получение ответчицей не является неосновательным. В данной ситуации неосновательно сберег денежные средства покупатель квартиры. В удовлетворении этой части требований суд отказывает.

Доказательств наличия правовых оснований для получения от ООО «Проминвест» либо возврата полученных от ООО «Проминвест» остальных средств в общей сумме <данные изъяты> ответчиком суд не усматривает.

Приобщенные по ходатайству ответчика к делу оправдательные документы: квитанции к приходному кассовому ордеру, договоры беспроцентного займа, акты приема-передачи векселей оспорены представителями истца в связи с тем, что эти документы подписаны сожителем ФИО4 - ФИО6, являвшимся директором ООО «Промышленная инвестиционная компания», и изготовлены в октябре 2015г. Для установления даты изготовления документов судом назначена судебная экспертиза по исследованию документов, проведение которой стало невозможным (сообщение т. 2 л.д. 210) вследствие уклонения ответчика от представления оригиналов документов, запрошенных судом. В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая изложенное, уклонение ФИО4 от представления оригиналов документов для исследования дает суду основания сделать вывод о том, что оспоренные документы изготовлены в октябре 2015г.

Этот вывод подтверждается и тем, что ни на счетах, ни в кассовой книге ООО «Промышленная инвестиционная компания», не отражено поступление денежных средств в суммах, указанных в оспариваемых истцом документах.

Следовательно у истца не имелось денежных обязательств перед ответчиком, во исполнение которых в адрес ФИО4 могли бы быть перечислены спорные суммы, в том числе и договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты> (перечисление платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>).

Представленный суду договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. за подписью ФИО6 (т. 2 л.д. 7) носит явно подложный характер также потому, что ранее в обоснование законности перечисления такой значительной суммы по требованию банка ФИО6 был представлен иной договор займа с ФИО4 на ту же сумму и от той же даты, но за подписью владельца Общества - ФИО7 (при этом подпись выполнена с очевидным подражанием подписи ФИО7).

Иных документов, подтверждающих несение ФИО4 расходов в интересах общества на суммы средств, полученных под отчет, либо наличия оснований для сбережения спорных сумм денежных средств, либо возврата денежных средств истцу, ответчицей суду не представлено, что влечет меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ.

Заявление представителя ответчицы о пропуске срока исковой давности суд находит необоснованным. Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГг., а первый из предъявляемых в обоснование иска платежей выполнен ДД.ММ.ГГГГг., т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, ФИО4 является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело денежные средства за счет другого лица, а потому обязано возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, на которых окончательно настаивал истец - <данные изъяты> Факт несения расходов подтверждается материалами дела (л.д. 12).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Промышленная инвестиционная компания» неосновательное обогащение <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>

В удовлетворении части требований ООО «Промышленная инвестиционная компания» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения <данные изъяты> - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: