Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Серовский завод ферросплавов» к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании незаконным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

АО «Серовский завод ферросплавов» обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании незаконным и отмене предписания № *** от 20.09.2016.

В обоснование требований истец ссылается на то, что предписанием на истца возложена обязанность провести внеплановую специальную оценку условий труда на 982 рабочих места, указанных в отчете о завершении специальной оценки условий труда, в соответствии с требованиями законодательства, что является неправомерным, поскольку в действительности проверка качества специальной оценки условий труда в отношении 982 рабочих мест инспектором не проводилась, соответственно, у него отсутствовали основания для отмены результатов проведенной специальной оценки условий труда и возложения обязанности по проведению внеплановой специальной оценки условий труда. Указанные в акте недостатки, даже при их подтверждении, не могут являться основанием для проведения внеплановой специальной оценки условий труда, поскольку могут быть исправлены путем внесения поправок в документы в установленном порядке. Кроме того, при вынесении предписания не учтено, что полномочия и компетенция государственной экспертизы труда исчерпывающим образом определены в ст. 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Сведения, подтверждающие компетентность эксперта, его образование, профессиональные знания и возможность им делать выводы по вопросам, не относящимся к качеству проведенной специальной оценки условий труда документально не подтверждены. Выводы эксперта, утвержденные руководителем государственной экспертизы, находятся за пределами их компетенции, поскольку указанными лицами превышены их должностные полномочия. Рспоряжение о проведении проверки не предусматривает привлечение к проведению проверки экспертов и экспертных организаций. При проведении проверки представитель АО «Серовский завод ферросплавов» не присутствовал, соответственно, истец был лишен возможности дать пояснения, представить дополнительные документы, в то время как никакие пояснения и документы у АО «Серовский завод ферросплавов» не запрашивались. В распоряжении о проведении проверки отсутствует запись о назначении Д. уполномоченным на проведение проверки.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, дополнительно пояснив, что оспариваемое предписание нарушает права истца на осуществление предпринимательской деятельности. На экспертизу направлялось только две карты специальной оценки условий труда, соответственно, у инспектора отсутствовали основания отменять проверку в отношении всех рабочих мест. Кроме того, ранее Государственная инспекция труда также осуществляла проверку, и никаких замечаний не выявлено. Указанные инспектором в акте замечания относительно специальной оценки условий труда устранены. АО «Серовский завод ферросплавов» имеет филиал, который является горнодобывающим предприятием, поэтому для специальной оценки условий труда создано две комиссии. Состав комиссии утвержден в количестве 14 членов, при этом установлено, что 3 человека могли быть включены в состав комиссии по согласованию. Законодательство не запрещает вводить в состав комиссии людей, не являющихся работниками предприятия. Соответствующим приказом в состав комиссии дополнительно были включены сотрудники, уполномоченные по охране труда. Все работники ознакомлены с результатами специальной оценки условий труда. Просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, суду представил отзыв (л.д. 55-57), в котором указал, что в Государственную инспекцию труда в Свердловской области поступило коллективное обращение работников истца, в котором работники указывали на несогласие с результатами проведенной специальной оценки условий труда. Все карты специальной оценки условий труда были изучены в рамках проводившейся в 2016 году плановой проверки, в ходе которой выявлены две карты специальной оценки условий труда на одно рабочее место с разными классами условий труда и разными уровнями гарантий и компенсаций. Далее материалы специальной оценки условий труда направлены в Департамент по труду и занятости населения Свердловской области на экспертизу качества проведения специальной оценки условий труда. Эксперт указал на нарушение порядка проведения специальной оценки условий труда. Получив заключение, Государственная инспекция труда в Свердловской области приняла решение о проведении внеплановой документарной проверки, о чем 26.08.2016 вынесено соответствующее распоряжение, которое было вручено генеральному директору предприятия. Согласно заключению *** от 22.08.2016 государственной экспертизы условий труда выявлены следующие нарушения, не относящиеся к предмету качества проведения специальной оценки условий труда: на предприятии созданы две комиссии для проведения специальной оценки условий труда численностью 14 человек, то есть с четным количеством членов, что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 9 федеральный закон от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»; в состав членов комиссии вошел представитель организации, проводившей специальную оценку условий труда, что является недопустимым в силу ч. 2 ст. 9 федеральный закон от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». Данные нарушения носят очевидный характер, относятся ко всем рабочим местам, поэтому издано соответствующее предписание, которое является законным и обоснованным. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьего лица ЧУ ФНПР «НИИОТ» по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным представителем истца, а также в отзывах на исковое заявление (л.д. 70-71, 72), пояснив, что в акте проверки указаны нарушения, носящие формальный характер, не влияющие на идентификацию вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса. Оценка вопросов, не относящихся к качеству специальной оценки условий труда, не входит в компетенцию эксперта, соответственно, он превысил свои полномочия, сделав соответствующие выводы. В работе комиссии по проведению специальной оценки условий труда на рабочих местах принимало участие нечетное количество членов комиссии, что подтверждается соответствующими документами. Норма относительно численности комиссии введена законодательством исключительно с целью обеспечения возможности принятия решения при обсуждении спорных вопросов. По каждому рабочему месту решение принималось единогласно. Включенный в состав комиссии Т. в голосовании не участвовал, включен в состав комиссии исключительно с целью оказать при необходимости консультативную помощь. Просили исковые требования удовлетворить.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области на проверку № 3*** от 26.08.2016 (л.д. 11-12) проводилась внеплановая документарная проверка АО «Серовский завод ферросплавов», по результатам которой составлен акт проверки *** от 20.09.2016 (л.д. 13-15) и вынесено предписание *** от 20.09.2016 (л.д. 16-17), которым на истца возложена обязанность провести внеплановую специальную оценку условий труда на 982 рабочих места, указанных в отчете о завершении специальной оценки условий труда от 23.12.2015.

Согласно ч. 1 ст. 17 федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» получение работодателем предписания государственного инспектора труда о проведении внеплановой специальной оценки условий труда в связи с выявленными в ходе проведения федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, нарушениями требований настоящего Федерального закона или государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации является одним из оснований для внеплановой специальной оценки условий труда.

Акт проверки *** от 20.09.2016 обоснован выводами, изложенными в заключении *** от 22.08.2016 Департамента по труду и занятости населения Свердловской области.

Из указанного заключения (л.д. 18-25) следует, что в распоряжение экспертов предоставлялись документы, касающиеся тех рабочих мест, по результатам специальной оценки условий труда которых составлены карты №***. Документы, касающиеся специальной оценки условий руда иных рабочих мест, экспертом не исследовались. По результатам государственной экспертизы эксперт пришел к выводу о наличии нарушений, не относящихся к предмету качества проведения специальной оценки условий труда, выразившихся в том, что в состав комиссий согласно приказу *** от 31.12.2013 входило 14 членов, одним из которых был Т.

Также эксперт указал на такие нарушения (также не относящиеся к предмету качества проведения специальной оценки условий труда) как подписание карт *** и *** уполномоченными по охране труда цеха или структурного подразделения, которые не являлись членами комиссии в соответствии с приказом *** от 31.12.2013 (подписи не имеют расшифровки), что не соответствует положениям ч. 4 ст. 15 федеральный закон от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». На рабочем месте *** не все работники ознакомлены с результатами проведения специальной оценки условий труда.

Как следует из акта *** от 20.09.2016 в нарушение требований ч. 1 ст. 9 федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» приказом АО «Серовский завод ферросплавов» *** от 31.12.2013 на предприятии создано две комиссии для проведения специальной оценки условий труда с четным количеством членов.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» для организации и проведения специальной оценки условий труда работодателем образуется комиссия по проведению специальной оценки условий труда (далее - комиссия), число членов которой должно быть нечетным, а также утверждается график проведения специальной оценки условий труда.

В состав комиссии включаются представители работодателя, в том числе специалист по охране труда, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии). Состав и порядок деятельности комиссии утверждаются приказом (распоряжением) работодателя в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Как следует из приказа *** от 31.12.2013 (л.д. 202-203) в ОАО «Серовский завод ферросплавов» в целях проведения специальной оценки условий труда создано две комиссии. Председателем обеих комиссий являлся технически директор Ц., в состав комиссий в качестве ее членов также вошло по 10 работников ОАО «Серовский завод ферросплавов» и филиала общества (с председателем в состав каждой комиссии вошло 11 постоянных членов), при этом предусмотрена возможность включить по согласованию в состав комиссии иных лиц, в том числе заместителя руководителя отдела условий и охраны труда УФНПР НИИОТ Т.

Как следует из карт специальной оценки условий труда №***, ***), протоколов № *** (л.д. 207-208, 110-111,121-122), итогового протокола (л.д. 132-165), протоколов №***, *** от *** (л.д. 180, 181), отчета о проведении специальной оценки условий труда (л.д. 182-186) число членов комиссии по проведению специальной оценки условий труда всегда являлось нечетным, при этом ни один документ не подписан Т.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что изложенные в акте *** от 20.09.2016 сведения о неправомочном составе комиссии не соответствуют действительности и свидетельствуют о необоснованности вынесенного в отношении АО «Серовский завод ферросплавов» предписания.

Кроме того, суд не может согласиться с тем, что имеются нарушения, предусмотренные ч. 4 ст. 15 федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки специальной оценки условий труда и составления итогового отчета), согласно которому в отношении рабочих мест, на которых вредные и (или) опасные производственные факторы не идентифицированы, в отчете о проведении специальной оценки условий труда указываются сведения, предусмотренные пунктами 1, 2 и 9 части 1 настоящей статьи (сведения об организации, проводящей специальную оценку условий труда, перечень рабочих мест, на которых проводилась специальная оценка условий труда, с указанием вредных и (или) опасных производственных факторов, которые идентифицированы на данных рабочих местах, заключения эксперта организации, проводящей специальную оценку условий труда).

Указанная правовая норма (ч. 4 ст. 15 федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда») устанавливает требования к содержанию отчета о ее проведении специальной оценки условий труда, а не к содержанию карт специальной оценки условий труда.

Как следует из карты *** специальной оценки условий труда она подписана всеми 11 членами комиссии, как должности, так и расшифровки подписей имеются. Действительно, в карте отсутствует расшифровка подписей еще двух лиц (сверх 11), обозначенных как начальник цеха или структурного подразделения, уполномоченный по охране труда цеха или структурного подразделения, которые карту подписали, что, однако, равно как и то обстоятельство, что на рабочем месте 615 не все работники ознакомлены с результатами проведения специальной оценки условий труда, не свидетельствует о наличии законных оснований для возложения на АО «Серовский завод ферросплавов» обязанности провести внеплановую специальную оценку условий труда в целом по всему предприятию на 982 рабочих места.

Суд также учитывает, что государственный инспектор труда не истребовал от работодателя какие-либо документы, позволяющее идентифицировать данных лиц, вопрос о принадлежности указанных подписей начальнику цеха или структурного подразделения, уполномоченному по охране труда цеха или структурного подразделения не исследовал, лиц, занимающих данные должности, не опросил. Представитель АО «Серовский завод ферросплавов» указал, что на момент рассмотрения спора работники ознакомлены с результатами проведения специальной оценки условий труда. Указанные нарушения являются незначительными, устранимыми и не свидетельствуют о неправильности произведенной оценки специальных условий труда. В рамках проводившейся по распоряжению *** от *** проверки какие-либо документы от АО «Серовский завод ферросплавов» государственный инспектор труда не истребовал, выводы обосновывал только заключением *** от *** государственной экспертизы труда. Не исследован государственным инспектором труда и вопрос о том, каким количеством членов комиссии подписаны карты специальной оценки условий труда, которые не были представлены на государственную экспертизу качества специальной оценки условий труда, что также свидетельствует об отсутствии оснований для принятия решения о необходимости проведения внеплановой специальной оценки условий труда в отношении всех имеющихся на предприятии рабочих мест.

Суд также учитывает, что вышеуказанное заключение не выявило нарушений, относящихся к предмету качества проведения специальной оценки условий труда, при этом в соответствии с положениями ст. 24 федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» предметом данной экспертизы должно являться именно качество специальной оценки условий труда.

Соответствие закону проведенной специальной оценки условий труда в части, не касающейся качества проведения специальной оценки условий труда, являлось предметом плановой выездной проверки, проводившейся Государственной инспекцией труда в Свердловской области по распоряжению № *** от 27.06.2016, что следует из акта проверки ***-*** от 07.07.2016 (л.д. 189-197), в пунктах с 30 по 34 которого отражены выявленные замечания относительно специальной оценки условий труда, при этом нарушения, указанные в заключении *** от 22.08.2016 не выявлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Серовский завод ферросплавов» к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании незаконным и отмене предписания удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание *** от 20.09.2016 Государственной инспекции труда в Свердловской области, вынесенное в адрес акционерного общества «Серовский завод ферросплавов».

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Н.А. Попова