Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> к ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО3 75372 рубля 59 копеек сумму страхового возмещения в порядке суброгации и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2461 рубль.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В своем исковом заявлении ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Киа СИД, госномер №, застрахованного в ПАО «Росгосстрах» (Страхователь ФИО2) под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 210740 госномер №, находившегося под управлением ФИО3.

Согласно справке о ДТП указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п.9.10 ПДД РФ, ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Киа СИД, госномер № были причинены механические повреждения. Поврежденный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств 7200 №.

Поскольку автомобиль Киа СИД, госномер №, был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования, потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового случая.

Специалистом осмотрщиком ЗАО «Технэкспро» был произведён осмотр транспортного средства, сделаны фотографии и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора КАСКО, потерпевшему было выдано направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ в НП ЦНТПАБ «Автомир».

В итоге, к оплате был предоставлен счет №БК2-АМК/СР-40337 на сумму 242572 рубля. После согласования по счету, по страховому случаю (акт 0014706141-001), ДД.ММ.ГГГГ Истец оплатил восстановительный ремонт поврежденного ТС на сумму 242572 рубля 59 копеек, что подтверждается п/п №.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные ПАО «Росгосстрах» расходы, но и расходы, которые компания произвела для восстановления нарушенного права. Расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если виновником будет доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по
сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В связи с этим, на основании статей 15, 1064 ГК РФ, Страховщик имеет право на получение возмещения разницы между выплатой, осуществлённой в рамках лимита ответственности по ОСАГО, согласно Положению №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и выплатой фактических затрат понесенных Страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования транспортных средств.

Статья 1072 Гражданского кодекса устанавливает, что причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность застрахована и страхового возмещения, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред обязан возместить разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

П.23 ст.12 Закона об ОСАГО также установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии с условиями ОСАГО страховая компания осуществляет расчет суммы страхового возмещения в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной
Центральным банком (Единая методика), в том числе при расчете суммы выплаты
учитывается (вычитается) износ подлежащих замене деталей.

Конституционный суд РФ (Постановление № П от ДД.ММ.ГГГГ) и Верховный суд РФ (Пленум от ДД.ММ.ГГГГ№) также подтверждают, что в соответствии с действующим законодательством причинитель вреда обязан возместить разницу между фактической стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства и страховой выплатой по ОСАГО, рассчитанной в соответствии с утвержденной Единой методикой, в том числе и тогда, когда размер выплаты по ОСАГО меньше лимита страховой суммы.

Согласно, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа и округления составила 167200 рублей.

Таким образом, разница между выплатой, осуществленной в рамках лимита
ответственности по ОСАГО, составила 242 572,59 - 167 200 = 75 372,59 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

Судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ ответчику было направлено извещение о дате и времени судебного заседания заказной почтой с уведомлением о вручении, ответчик мер для получения судебной корреспонденции не предпринял, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Киа СИД, госномер №, застрахованного в ПАО «Росгосстрах» (Страхователь ФИО2) под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 210740 госномер №, находившегося под управлением ФИО3.

В итоге, к оплате был предоставлен счет № БК2-АМК/СР-40337 на сумму 242572 рубля. После согласования по счету, по страховому случаю (акт 0014706141-001), ДД.ММ.ГГГГ Истец оплатил восстановительный ремонт поврежденного ТС на сумму 242572 рубля 59 копеек, что подтверждается п/п №.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные ПАО «Росгосстрах» расходы, но и расходы, которые компания произвела для восстановления нарушенного права. Расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если виновником будет доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный суд РФ (Постановление № П от ДД.ММ.ГГГГ) и Верховный суд РФ (Пленум от ДД.ММ.ГГГГ№) так же подтверждают, что в соответствии с действующим законодательством причинитель вреда обязан возместить разницу между фактической стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства и страховой выплатой по ОСАГО, рассчитанной в соответствии с утвержденной Единой методикой, в том числе и тогда, когда размер выплаты по ОСАГО меньше лимита страховой суммы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа и округления составила 167200 рублей.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причиненным ущербом подтверждается совокупностью доказательств по делу в их взаимной связи друг с другом.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> к ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, и расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала в <адрес> 75372 рубля 59 копеек сумму страхового возмещения в порядке суброгации.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала в <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 2461 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.М. Ачеев