Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа Шаховская Московской области о признании незаконным постановления Администрации городского округа Шаховская Московской области от 08.10.2018 года № «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1.» и взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Шаховская Московской области о признании незаконным постановления Администрации городского округа Шаховская Московской области от 08.10.2018 года № «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1.» и взыскании в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель, вышеуказанные исковые требования поддержали, суду пояснили, что истец с 07.10.2008 года работает в должности заведующей Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №20 «Родничок» комбинированного вида», постановлением Администрации городского округа Шаховская Московской области № от 08.10.2018 года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности и к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение постановления Администрации городского округа Шаховская Московской области от 07.09.2018 года № «О создании бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №20 «Родничок» комбинированного вида путем изменения типа муниципального автономного учреждения». Данное привлечение к дисциплинарной ответственности истец считает незаконным поскольку, занимая должность заведующей, вышеуказанного учреждения она не обладает полномочиями, необходимыми для создания муниципального учреждения и не вправе вносить изменения в устав и утверждать устав муниципального учреждения, что также не относится к ее трудовым обязанностям, не предусмотрено трудовым договором и должностной инструкцией. Кроме того в нарушение раздела 4 п.16 п.п. «г» «Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации муниципальных учреждений, а также утверждения Уставов муниципальных учреждений и внесения в них изменений» утвержденного Решением Совета депутатов Шаховского муниципального района Московской области от 18.10.2010 года постановление Администрации городского округа Шаховская от 07.09.2018 года № «О создании бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №20 «Родничок» комбинированного вида путем изменения типа муниципального автономного учреждения» не содержится перечень мероприятий по созданию муниципального учреждения с указанием конкретных сроков их проведения. Более того для исполнения вышеуказанного постановления учредителем МАДОУ Детский сад №20 «Родничок» комбинированного вида» не были выделены денежные средства на проведение данных действий. На основании вышеизложенного просят суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Также просят суд, уточнив в судебном заседании не рассматривать требование о признании незаконным применение к ФИО1 08.10.2018 года дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку в случае удовлетворения и признания судом незаконным постановления Администрации городского округа Шаховская Московской области от 08.10.2018 года № «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1.», данное обстоятельство влечет отмену самого дисциплинарного взыскания (л.д. 145-153).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования истца не признала по доводам изложенным в письменном отзыве (л.д 100-104), согласно которому считает, что у Администрации городского округа Шаховская Московской области в лице главы городского округа Шаховская ФИО3 имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении постановления администрации городского округа Шаховская Московской области 07.09.2018 года № «О создании бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №20 «Родничок» в установленный срок.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно приказа, о приеме на работу от 06.10.2008 года, трудовому договору № от 01.10.2013 года, трудовой книжке, истец с 07.10.2008 года работает в должности заведующей Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №20 «Родничок» комбинированного вида» (л.д.49, 87, 50-57).

07.09.2018 года Администрацией городского округа Шаховская Московской области было издано постановление № «О создании бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №20 Родничок» комбинированного вида» путем изменения типа муниципального автономного учреждения. Согласно данному постановлению Учредителем было принято решение о создании вышеуказанного учреждения с 01.10.2018 года. Пунктом 4 данного постановления от 07.08.2018 года № заведующей муниципальным автономным бюджетным учреждением «Детский сад №20 «Родничок» комбинированного вида ФИО1 было предписано подготовить соответствующие изменения в Устав, утвердить и зарегистрировать их в установленном законном порядке; внести соответствующие изменения во все локальные правовые акты и трудовые книжки сотрудников. Данное постановление было получено истцом 11.09.2018 года (л.д.5).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Муниципальное автономное дошкольное учреждение «Детский сад №20 «Родничок» комбинированного вида» с 09.11.2018 года является Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад №20 «Родничок» комбинированного вида» (л.д.60-80).

08.10.2018 года Администрацией городского округа Шаховская Московской области постановлением № от 08.10.2018 года «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1.» истец была привлечена к дисциплинарной ответственности и к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за невыполнение в установленный срок требований указанных в постановлении № от 07.09.2018 года. При этом в качестве основания послужившего привлечению к дисциплинарной ответственности в постановлении от 08.10.2018 года № указано письменное объяснение ФИО1 от 05.10.2018 года, исх.№ Постановление о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 было получено 08.10.2018 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

По смыслу положений ст. ст. 192, 193 ТК РФ дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно постановлению Администрации городского округа Шаховская Московской области от 08.10.2018 года № «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1.», представителем работодателя указано, что Постановлением администрации городского округа Шаховская от 07.09.2018 года № «О создании бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №20 «Родничок» комбинированного вида» путем изменения типа муниципального автономного учреждения» заведующей Муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад №20 «Родничок» комбинированного вида» ФИО1 предписано до 01.10.2018 года создать муниципальное бюджетное учреждение, однако в самом постановление от 07.09.2018 года № речь идет о создании названного учреждения с 01.10.2018 года, более того согласно должностной инструкции заведующей МАДОУ «ДС» №20 «Родничок» комбинированного вида» истец не обладает полномочия создания данного учреждения. Кроме этого в постановлении № от 07.09.2018 года содержится п. 4, где истцу даны указания по подготовке соответствующих изменений в Устав, их утверждении и регистрации в установленном законном порядке, а также внесение соответствующих изменений во все локальные правовые акты и трудовые книжки сотрудников, однако срок выполнения данных мероприятий в постановлении не указан, т.е. период исполнения поручений Учредителя не конкретизирован определенной датой исполнения каждого конкретного задания. Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение в судебном заседании от 14.12.2018 года, где по ходатайству ответчика была допрошена в качестве свидетеля главный специалист правового отдела администрации городского округа Шаховская Московской области ФИО4, которая оказывала юридическую помощь истцу по подготовке соответствующих изменений в Устав учреждения и пояснила, что данное постановление содержит перечень мероприятий по организации работ о создании бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №20 «Родничок» комбинированного вида» путем изменения типа муниципального автономного учреждения, однако определенной даты выполнения положений п.4 касающихся ФИО1 постановление не содержит, как того требует п. г. раздела IV Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации муниципальных учреждений, а также утверждения уставов муниципальных учреждений и внесения в них изменений утвержденный решением Совета депутатов Шаховского муниципального района Московской области от 18.10.2010г. №.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец не исполнила указания Учредителя в установленный в постановлении № от 07.09.2018 года срок, суд находит несостоятельными поскольку, данное обстоятельство опровергается материалами дела.

Кроме того в своем исковом заявлении истец ссылается, на то, что для исполнения постановления Администрации городского округа Шаховская от 07.09.2018 года № «О создании бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №20 «Родничок» комбинированного вида» путем изменения типа муниципального автономного учреждения» Учредителем не выделены денежные средства, которые необходимы для их реализации. Действительно, как усматривается из постановления № от 07.09.2018 года, каких-либо сведений о выделении денежных средств или каких-либо указаний при возникновении финансовых расходов и их компенсации при выполнении указанных заданий, данное постановление не содержит. Доводы ответчика относительно того, что проведение данного мероприятия, а именно, изменение типа муниципального учреждения, не требует финансовых затрат, суд находит не состоятельными, так как согласно показаниям истца денежные средства на оплату услуг нотариуса и оплату государственной пошлины для регистрации устава в МФЦ в общей сумме 2600 рублей ею были оплачены из личных денежных средств, которые были возвращены только 11.12.2018 года.

Более того судом также отмечается, что в своем письме от 02.10.2018 г. (л.д.142), объяснениях, которые были представлены истцом ФИО1 в адрес главы администрации городского округа Шаховская от 05.10.2018 года (л.д.35), истец обращалась к ответчику с просьбой перенести дату изменения типа МАДОУ «ДС №20 «Родничок», при этом указав, что в настоящее время учреждение осуществляет в рамках 223-ФЗ РФ от 14.02.2018 года, 44-ФЗ закупки, и работа по изменению типа ДОУ ведется - разрабатывается устав. Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем были учтены указанные объяснения истца, при наложении оспариваемого дисциплинарного взыскании не имеется. Согласно материалам дела постановлением Администрации городского округа Шаховская Московской области от 08.10.2018 №, ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности и к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Факты невыполнения действий указанных в постановлении № от 07.09.2018 года не могут являться бесспорным доказательством ненадлежащего выполнения истцом должностных обязанностей. Кроме того, суд обращает внимание, что 08.10.2018 года, т.е. в этот же день, Администрацией городского округа Шаховская Московской области было издано постановление № от 08.10.2018 года «О сроках изменения типа Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №20 «Родничок» комбинированного вида» до 01.11.2018 года.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что со стороны истца имел место дисциплинарный проступок, то есть виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, который мог послужить основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В связи с чем, требование истца о признании незаконным постановления № от 08.10.2018 года «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1.» подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму 30000 рублей явно завышенной.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать постановление Администрации городского округа Шаховская Московской области от 08.10.2018 года № «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1.» незаконным;

Взыскать с Администрации городского округа Шаховская Московской области в пользу ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В части взыскания с Администрации городского округа Шаховская Московской области в пользу ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> в счет компенсации морального вреда в размере 28 000 рублей, ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной редакции.

Председательствующий: