Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2019 года гражданское дело № 2-395/19 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 300 000 руб., проценты за пользование займом в размере 58 621 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 969 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 152 руб. 31 коп. В обоснование заявленных требований указывает на то, что 01.06.2016 г. между сторонами заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик обязалась в срок до 01.03.2017 г. выплатить истцу денежные средства в сумме 300 000 руб., полученные в долг. Однако до настоящего времени ответчик долг не вернула (л.д. 1-2).

ФИО2, не согласившись с иском, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1, в которых просит признать договор займа незаключенным, расписку от 01.06.2016 г. недействительной по признаку безденежности, в удовлетворении первоначального иска отказать, в обоснование заявленных требований, указывая на то, что расписка от 01.06.2016 г. была совершена для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия, расписка была написана ФИО2 под влиянием стечения тяжелых обстоятельств и не отражает истинного положения вещей, не является подтверждением заключения какой-либо сделки. Оформленная расписка являлась обеспечением гарантии уплаты арендной платы за помещение, которое арендовали у ООО "Компас", генеральным директором которого является ФИО1 В связи с тем, что по договору аренды нежилого помещения от 22.05.2015 г. у ФИО2 и Б М.В. возникла задолженность перед ООО "Компас", они приняли решение расторгнуть договор аренды и освободить помещение. Однако ФИО1 препятствовал в вывозе музыкального оборудования и иного имущества, представляющего для ФИО2 и Б М.В. большую ценность. В связи с указанными тяжелыми обстоятельствами ФИО2 была вынуждена написать расписку (л.д. 24-26).

Истец по первоначальному иску в судебное заседание не явился, его представитель – ФИО3, явился, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Ответчик по первоначальному иску в судебное заседание не явилась, её представитель – адвокат Максименко Л.В., в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении встречных заявленных исковых требований в полном объеме, первоначальные исковые требования не признала.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы дела о вынесении судебного приказа, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 807 ГК РФ договор займа относится к числу реальных договоров и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. 812 ГК заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания безденежности договора закон императивно возлагает на заемщика.

Истец указывает, что до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно расписке от 01.06.2016 г. ФИО2 взяла в долг у ФИО1 300 000 рублей, которые обязалась выплачивать равными частями ежемесячно с сентября 2016 года до 01.03.2017 г. (л.д.с.п. 5).

Сторона ответчика указывает на безденежность договора займа (по расписке), поскольку расписка от 01.06.2016 г. была совершена для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия, расписка была написана ФИО2 под влиянием стечения тяжелых обстоятельств и не отражает истинного положения вещей, не является подтверждением заключения какой-либо сделки.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по настоящему делу от 29 октября 2018 г. Бабушкинскому районному суду г. Москвы поручено допросить в качестве свидетеля Б М.В. (л.д. 82-83).

Согласно протоколу судебного заседания по исполнению судебного поручения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 г., в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Б М.В., являющаяся коллегой ФИО2, которая отчасти занималась их совместным творческим проектом. Договор аренды нежилого помещения был оформлен на свидетеля. Но ФИО2 вела переписку с ФИО1 по поводу снятия нежилого помещения по адресу: <...>. Поисками данного помещения занималась ФИО2, насколько известно свидетелю у неё сохранилась электронная переписка по данному поводу. Долговую расписку писали при свидетеле. 01.06.2016 г. заканчивался договор аренды вышеуказанного помещения, им позвонил ФИО1, попросил подняться в его офис, что они и сделали. В кабинете находился также отец ФИО1 Свидетелю и ФИО2 сообщили, что за ними имеется долг по договору в размере 300 000 рублей. Сказали написать расписку. Свидетель писать расписку отказалась, так как не было представлено актов сверки расчетов. ФИО2 расписку написала только под угрозой того, что ей не отдадут концертное оборудование, находящееся в арендованном помещении. Никаких иных финансовых отношений между ФИО2 и ФИО1 не было. Между ними сложились отношения только относительно договора аренды указанного выше помещения, ранее они знакомы не были.

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, её показания носят последовательный характер и не противоречат материалам дела.

Стороной истца по первоначальному иску представлено суду письменное доказательство - расписка от 01.06.2016 г., подлинность которой ответчиком по первоначальному иску не оспаривалась.

Между тем, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что денежные средства в размере 300 000 руб. в действительности от ФИО1 ФИО2 получены не были, вопреки указанию на то в расписке, последней представлено не было.

Само по себе наличие между сторонами каких-либо договоренностей относительно арендных отношений не подтверждает безденежность заключенного договора, поскольку составленная ответчиком расписка указания на то, что она является обеспечением обязательств в рамках иных правоотношений сторон, не содержит.

Содержание расписки не допускает иного толкования, кроме как договора займа, по всем существенным условиям которого между сторонами достигнуто соглашение.

Доказательств возврата денежных средств стороной ответчика по первоначальному иску не представлено.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа от 01.06.2016 г. на сумму 300 000 руб. незаключенным по его безденежности, поскольку допустимыми доказательствами указанные требования не подтверждены, в связи с чем требования истца по встречному иску ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску ФИО1 о возврате долга по расписке являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку установлено, что в период с 01.06.2016 г. по настоящее время ответчик пользуется предоставленным займом, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в период с 01.06.2016 г. по 27.08.2018 г. Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 58 621 руб. 04 коп.

Расчет процентов по договору стороной ответчика не оспорен, судом проверен, является арифметически правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 г. по 27.08.2018 г. в сумме 58 621 руб. 04 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». В п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения, согласно которым в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неисполнения ответчиком ФИО2 своих обязательств в установленный срок нашел подтверждение, суд приходит к выводу о том, что истцом также обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2017 г. по 27.08.2018 г. составляет 36 969 руб. 86 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами стороной ответчика не оспорен, судом проверен, является арифметически правильным.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2017 г. по 27.08.2018 г. в сумме 36 969 руб. 86 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 152 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.06.2016 г. по 27.08.2018 г. в сумме 58 621 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2017 г. по 27.08.2018 г. в размере 36 969 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 152 руб. 31 копейку, а всего взыскать 402 743 (четыреста две тысячи семьсот сорок три) рубля 21 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 22 марта 2019 года.