Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Черкес Ларисы Павловны к Степановой Татьяне Борисовне, Бандуре Леониду Михайловичу, Микитюк Галине Николаевне, Бондоровец Наталье Александровне, Шульской Ольге Леонидовне, Мироновой Анастасии Мюдовне, Цейкинской Екатерине Вячеславовне, Личутиной Ольге Вячеславовне о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества, собственников жилых и нежилых помещений ТСЖ «Советская, 17» и не являющихся членами товарищества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Черкес Л.П. обратилась в суд с иском к Степановой Т.Б. о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества, собственников жилых и нежилых помещений ТСЖ «Советская, 17» и не являющихся членами товарищества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на членов правления и председателя правления ТСЖ «Советская, 17» обязанности внести на счет ТСЖ «Советская, 17» в равных долях из личных средств денежную сумму, уплаченную за аренду зала.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе правления ТСЖ «Советская, 17» в зале школы № 50 г.Архангельска было созвано собрание собственников помещений и членов ТСЖ «Советская, 17». Собрание по всем 26 пунктам повестки дня правлением ТСЖ не было подготовлено, о чем свидетельствует отказ МУ МО «Город Архангельск» «ИРЦ» принимать в нем участие. Отказ данного учреждения был связан с тем, что правлением ТСЖ не были представлены материалы и документы, без изучения которых невозможно осознанное волеизъявление по вопросам повестки дня. Ее представитель Бойко Л.Г. на очной части собрания ДД.ММ.ГГГГ прочитал письмо ФИО16, за что подвергся клевете и оскорблениям со стороны члена правления Микитюк Г.Н. и председателя правления Степановой Т.Б., что подтверждается видеозаписями с собрания. После профанации очной части собрания Микитюк Г.Н. и Степановой Т.Б., в результате которой ни один из 26 вопросов повестки дня не был обсужден, Бойко Л.Г. выступил в социальной сети «В контакте» в группе «Советская, дом 17» с более чем 40 заметками, нацеленными на проведение первого законного собрания собственников дома. С данными заметками она согласна. Указывает, что по всем вопросам в выданном бюллетене она голосовала «против». Вручить бюллетень голосования Степановой Т.Б. ей не удалось, поскольку она не смогла застать ответчика. По почте бюллетень не направляла, поскольку почта ответчиком получается с большим опозданием или не получается вообще. Считает, что имеет право оспаривать принятое решение, поскольку является собственником жилого помещения в <адрес> в г.Архангельске, голосовала по всем вопросам собрания «против», не принимала участия в собрании. Ссылается на то, что у собственников, которые проголосуют по вопросам «против», бюллетени не были собраны ответчиком. В результате невыдачи бюллетеней и в результате заполнения части бюллетеней за других членов семьи одним лицом, а также в силу ранее перечисленных правонарушений, итоги голосования были искажены. Основания для проведения заочной части собрания не было, что следует из письма и.о. начальникам МУ МО «Город Архангельск» «ИРЦ» ФИО17 Также указывает, что по вопросу 3.3 не были представлены возражения и разногласия, не были представлены они и ГЖИ АО как приложение к протоколу № 1. Данные возражения и разногласия не были представлены и членам ревизионной комиссии. Ответчиком не обнародован отчет ревизионной комиссии. Полагает, что срок исковой давности (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ) ею не пропущен, поскольку решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ поступило в ГЖИ АО и размещено для всеобщего обозрения на сайте «Реформа ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ.

Просит: на основании п. 1 (параграфов 1,3,4) ст. 181.4 ГК РФ признать решения, зафиксированные протоколом № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, очно-заочного собрания собственников помещений <адрес> в г.Архангельске недействительными как по причине множественных фальсификаций волеизъявлений собственников, так и по причине множественных нарушений процедур созыва, подготовки и проведения собрания в очно-заочной форме, а также в связи с нарушениями оформления и обнародования протокола указанного собрания, допущенных членами правления и председателем ТСЖ «Советская, 17» Степановой Т.Б.; обязать членов правления и председателя правления ТСЖ «Советская, 17» внести на счет ТСЖ «Советская, 17» в равных долях из личных средств сумму, оплаченную школе № 50 за аренду зала для проведения неподготовленной правлением ТСЖ очной части собрания собственников и членов ТСЖ «Советская, 17» ДД.ММ.ГГГГ; в счет понесенных ею судебных издержек включить расходы в сумме 599 руб. на приобретение флэш-карты для предоставления суду видеозаписей с очной части собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Подробно основания для признания недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилых и нежилых помещений ТСЖ «Советская, 17» и не являющихся членами товарищества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, по каждому из пунктов (вопросов) решения представитель истца Бойко Л.Г. изложил в ходе предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149-160 том 3).

В ходатайстве № 7 (л.д. 178 том 3) истец в лице своего представителя заявила требование о взыскании с ответчика Степановой Т.Б. компенсации за фактическую потерю времени на основании ст. 99 ГПК РФ.

В ходатайстве № 27 (л.д. 140 том 6) истец в лице своего представителя просила взыскать с ответчиков расходы на приобретение второй флэш-карты в размере 399 руб.

В ходатайстве № 39-А (л.д. 232 том 6) истец в лице своего представителя заявила требование о взыскании с Микитюк Г.Н., Бандура Л.М., Бондоровец Н.А., Мироновой А.М. компенсации за фактическую потерю времени на основании ст. 99 ГПК РФ.

Истец, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя.

Представитель истца Бойко Л.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в объяснениях, данных в ходе рассмотрения дела по существу.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца отказался от требования: обязать членов правления и председателя правления ТСЖ «Советская, 17» внести на счет ТСЖ «Советская, 17» в равных долях из личных средств сумму, оплаченную школе № 50 за аренду зала для проведения неподготовленной правлением ТСЖ очной части собрания собственников и членов ТСЖ «Советская, 17» ДД.ММ.ГГГГ. Отказ принят судом, о чем вынесено определение. Производство по делу в данной части прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца заявил требование о компенсации расходов на проезд до МУ МО «Город Архангельск «ИРЦ» в размере 104 руб. Данные расходы понесены истцом в связи с направлением запроса от ДД.ММ.ГГГГ и получением ответа МУ МО «Город Архангельск «ИРЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены члены правления ТСЖ «Советская, 17» Бандура Л.М., Микитюк Г.Н., Бондоровец Н.А., Шульская О.Л., Миронова А.М., Цейкинская Е.В., Личутина О.В.

Ответчики Степанова Т.Б., Микитюк Г.Н., Миронова А.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали в полном объеме по доводам, подробно изложенным в отзывах на исковое заявление, дополнениях к отзыву, а также в объяснениях, данных в ходе рассмотрения дела по существу. В частности, указывали на пропуск истцом шестимесячного срока для обжалования решения собрания.

Ответчики Бандура Л.М., Бондоровец Н.А., надлежащим образом извещавшиеся о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Бондоровец Н.А. извещалась по адресу регистрации, корреспонденция вернулась за истечением срока хранения. Бандура Л.М. указал, что не сможет принять участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в связи с прохождением медицинского осмотра. При этом он об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал. Ранее в судебных заседаниях данные ответчики выразили свое несогласие с иском в полном объеме по доводам, подробно изложенным в отзывах на исковое заявление, дополнениях к отзыву, а также в объяснениях, данных в ходе рассмотрения дела по существу. В частности, указывали на пропуск истцом шестимесячного срока для обжалования решения собрания.

Ответчики Шульская О.Л., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Ответчик Цейкинская Е.В., надлежащим образом извещавшаяся о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Конверт вернулся за истечением срока хранения. Ранее в судебном заседании указала, что не считает себя ответчиком по делу, так как подавала заявление о выходе из правления ТСЖ до собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Личутина О.В., надлежащим образом извещавшаяся о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Конверт вернулся за истечением срока хранения.

Третьи лица МУ МО «Город Архангельск» «ИРЦ», Государственная жилищная инспекция Архангельской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили. Представили отзывы на исковое заявление. Государственная жилищная инспекция просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

В силу ч.5 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из материалов дела следует, что истец Черкес Л.П. обратилась в суд с иском о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений, ДД.ММ.ГГГГ.

На дату вынесения решения суда на сайте «Реформа ЖКХ» www.reformagkh.ru указано, что протокол общего собрания № 1 от ДД.ММ.ГГГГ был добавлен (обновлен) ДД.ММ.ГГГГ.

МУ МО «Город Архангельск» «ИРЦ» получило протокол № 1 от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106 том 1).

В Государственную жилищную инспекцию Архангельской области документ поступил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6 том 4).

Свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 указали, что решение по результатам собрания было вывешено на стендах в подъездах, однако не смогли сообщить, когда именно.

Свидетель ФИО24 указала, что все протоколы по итогам собрания были размещены в подъезде на доске объявлений. Дату размещения не сообщила.

Свидетель ФИО10 показала, что результаты собрания были размещены 29 или 30 июля.

Свидетель ФИО25 пояснила, что не знает, были ли размещены результаты собрания на стендах, она их не видела.

Таким образом, точную дату, когда протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ был размещен на доске объявлений в каждом подъезде, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, суду достоверно установить не представилось возможным. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ необходимо считать с августа 2018. Соответственно, подавая иск ДД.ММ.ГГГГ, истец не пропустила установленный срок для обжалования решения общего собрания.

В соответствии с ч.6 ст.181.1 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Как разъяснено в п.115 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, установленное п. 6 ст. 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила жильцов дома о намерении оспаривать решение собрания собственников, опустив в почтовые ящики жильцов дома уведомления, что подтверждается актами. При этом отсутствуют доказательства уведомления о подаче искового заявления в суд МО «Город Архангельск» в лице его компетентного органа. Однако данное обстоятельство в силу п. 6 ст. 181.4 ГК РФ и разъяснений п. 115 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 не может быть расценено как несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, следовательно, не может препятствовать рассмотрению заявленного иска.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Частью 3 ст. 47 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась очная часть годового открытого собрания членов товарищества, собственников жилых и нежилых помещений ТСЖ «Советская, 17» и не являющихся членами ТСЖ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Далее был установлен срок для передачи решений собственников с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Решения принимались по адресам: <адрес>.

Инициатором проведения общего собрания явилось правление ТСЖ «Советская, 17».

В силу ч.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Частью 1.1 ст. 146 ЖК РФ предусмотрено, что положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Согласно п.6.1 Устава ТСЖ «Советская, 17» уведомление о проведении общего собрания членов ТСЖ для собственников жилых помещений размещается на доске объявлений во всех подъездах дома на 1 этаже; для собственников нежилых помещений – направление объявления, уведомления, решения, протокола и другой информации по адресу, указанному в свидетельстве о государственной регистрации права собственности; для МО «Город Архангельск» - направление объявления, уведомления, решения, протокола и другой информации по адресу: г.Архангельск, <адрес> Департамент муниципального имущества мэрии и (или) МУ ИРЦ <адрес>, либо другим способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества. Уведомление направляется не позднее, чем за 10 дней до даты проведения общего собрания.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что примененный ответчиками способ извещения путем размещения объявления на досках объявлений в подъездах дома соответствует требованиям Жилищного кодекса РФ и Устава ТСЖ «Советская, 17».

Свидетель ФИО18 показала, что объявления о собрании были размещены в подъездах примерно за неделю.

Свидетели ФИО19, ФИО25 сообщили, что объявления о проведении спорного собрания они не видели.

Свидетель ФИО20, ФИО22 пояснили, что объявления о проведении собрания были размещены заранее на стендах в подъездах.

Свидетели ФИО23, ФИО21, ФИО24 показали, что объявления о проведении собрания были размещены ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО10 пояснила, что не помнит, когда точно были размещены объявления о проведении собрания, но ДД.ММ.ГГГГ оно точно было вывешено.

Все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Уведомление о проведении очередного годового собрания было представлено МУ МО «Город Архангельск» «ИРЦ» ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о собрании были направлены собственникам нежилых помещений в доме ФИО26ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о собрании вручены собственникам нежилых помещений ООО «Фея», ООО «Регион-С» ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками представлен суду текст объявления о проведении общего собрания в очно-заочной форме, датированный ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд, исходя из совокупности доказательств, приходит к выводу о том, что инициаторами собрания был соблюден срок, установленный ч.1 ст. 146 ЖК РФ. Бесспорных доказательств несоблюдения данного срока стороной истца не представлено.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст.45 ЖК РФ).

В силу п.1 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела истцом не оспаривался кворум по решению собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование.

Вместе с тем наличие кворума подлежит проверке, поскольку в силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно техническому паспорту <адрес> в г.Архангельске общая площадь здания составляет 8726,6 кв.м.

Общая площадь собственников помещений составляет 7821,9 кв.м., общая площадь помещений членов ТСЖ – 6145,90 кв.м.

Анализ решений голосования собственников помещений в многоквартирном доме, реестра собственников дома в совокупности с данными из ЕГРН и Ростехинвентаризации показал, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие количеством голосов, равным 4031,90 кв.м. таким образом, необходимый кворум имелся.

При этом суд посчитал необходимым вычесть из общего числа проголосовавших собственников голоса ФИО8, являющегося собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № <адрес> от 2005 г. (л.д. 217-219 том 4), поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 58 том 2) ФИО9, имеющий право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, родился ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент проведения спорного собрания являлся несовершеннолетним. Вместе с тем, в решении (л.д. 217-219 том 4) стоит его подпись, а не подпись его законного представителя.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч.6 ст. 46 ЖК РФ).

Как следует из ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (ч.6 ст. 46 ЖК РФ).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец на очную часть собрания направила своего представителя по доверенности Бойко Л.Г., который получил бюллетень для голосования (решение). Вместе с тем, истец бюллетень для голосования в установленный инициаторами собрания срок не сдала.

В соответствии с ч.2 ст. 47 ЖК РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Суд полагает, что в указанном случае данная норма подлежит применению в силу п.1 ст. 7 ЖК РФ, поскольку собрание проходило в очно-заочной форме, на очной части которого обсуждались вопросы повестки, а решения принимались путем заполнения бюллетеней (решений).

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В ходе пояснений по существу заявленных истцом исковых требований (протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), представитель истца указал в качестве существенных нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания следующие факты: 1. фактически ни один вопрос повестки не был обсужден на очной части собрания ДД.ММ.ГГГГ; 2. организаторами собрания не были представлены на собрание документы, которые должны были быть обсуждены и (или) утверждены по результатам собрания; 3. нарушение способа уведомления собственников о собрании; 4. собственникам не разъяснена суть очно-заочной формы собрания; 5. инициаторами собрания не выдавались формы решений для голосования по требованию жильцов.

Также представитель ответчика неоднократно указывал на нарушение порядка проведения общего собрания собственников, полагая, что если очное собрание не состоялось, то должно было быть проведено повторное очное собрание. При этом он ссылался на п.6.9 Устава ТСЖ.

Из положений ч.3 ст. 47 ЖК РФ следует, что проведение собрания в форме очно-заочного голосования предусматривает возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из представленных суду доказательств следует, что на обсуждение на очной части собрания были вынесены вопросы, указанные в повестке собрания. Ответчиком Степановой Т.Б., которая вела собрание, были предприняты все меры для обсуждения всех вопросов собрания, что подтверждается, в частности пояснениями ответчиков, показаниями свидетелей, видеозаписями с собрания. Из показаний свидетелей следует, что ей создавались препятствия в надлежащем проведении собрания. Например, свидетель ФИО18 показала, что Степанова Т.Б. пыталась что-то сказать, но ее никто не слушал. Отчет ревизионной комиссии зачитывался «сквозь крик, шум». Вопросы повестки дня Степанова Т.Б. начала оглашать, обсуждать, сообщила, какие вопросы включены в повестку, однако обсуждения не было из-за беспорядка. Свидетель ФИО19 показала, что на собрании было невозможно находиться, поскольку был шум. Никакие вопросы не разрешались. Никто не давал никому слова сказать. Свидетель ФИО20 показала, что обстановка на собрании была агрессивной. Люди кричали, перекрикивали друг друга. «Собрание кое-как пытались провести». Свидетель ФИО23 сообщила суду, что сотрудник полиции, присутствующий на собрании, постоянно подходил к группе людей, «срывающих собрание и просил их помолчать». Кричали в основном две девушки и мужчина. Мужчина угрожал. Показания иных свидетелей относительно обстановки на собрании схожи с приведенными выше. Данное обстоятельство также подтверждается представленными видеозаписями, из которых видно, что Степанова Т.Б. предпринимала все возможные меры для проведения очной части собрания. Тот факт, что ей создавались препятствия в надлежащем обсуждении вопросов повестки, не может влиять на законность принятого собранием решения в форме очно-зачного голосования. Нельзя признать обоснованными доводы стороны истца о том, что видеоматериалами подтверждается то, что ни один вопрос повестки не был обсужден на собрании, поскольку суду представлены видеозаписи, характеризующие лишь отдельные периоды собрания. Непрерывная запись всего собрания в целом (от его начала до конца) в материалы дела не была представлена.

Не нашел подтверждения довод представителя истца о том, что организаторами собрания не были представлены на собрание документы, которые должны были быть обсуждены и (или) утверждены по результатам собрания. Свидетель ФИО18 показала, что у председателя правления (Степановой Т.Б.) на столе были разные папки с какими-то документами. Свидетель ФИО20 пояснила, что все сметы, которые были необходимы для собрания, она видела. При этом также отметила, что в объявлении о проведении собрания было указано, как можно ознакомиться с документами. Те, кто имел желание с ними ознакомиться, это сделали. Свидетель ФИО25 пояснила, что не видела, были ли на собрании какие-либо сметы, ответы или иные документы. Из видеозаписей также нельзя сделать бесспорного вывода об отсутствии на собрании документов, которые должны были быть обсуждены и (или) утверждены по результатам собрания.

При этом суд учитывает, что в уведомлении о проведении собрания было сообщено, что при наличии желания ознакомиться с документами (смета доходов и расходов, договоры, сметы на запланированные работы), прописанными в повестке дня, необходимо обратиться к председателю правления. Аналогичный текст содержался в уведомлении, представленном МУ МО «Город Архангельск» «ИРЦ». При этом учреждению также был представлен отчет ревизионной комиссии о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Советская, 17» за 2016-2017 годы от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 том 4) на уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного <адрес> МУ МО «Город Архангельск» «ИРЦ» просит представить документы, необходимые для ознакомления и принятия решения по обозначенным в повестке собрания вопросам, а именно: сметы на проведение работ текущего и капитального характера, калькуляция размера платы по статье «Содержание», отчет ТСЖ за 2017 г.; сметы доходов и расходов.

Согласно сопроводительному письму (исх № от ДД.ММ.ГГГГ, вх № от ДД.ММ.ГГГГ) Степановой Т.Б. были представлены вместе с бюллетенем для голосования (решением) в МУ МО «Город Архангельск» «ИРЦ» отчет о выполнении сметы доходов и расходов за 2017 г.; калькуляция размера платы по статье «Содержание и текущий ремонт» с 1 кв.м. 27,26 руб., смету доходов и расходов на 2018 г., договоры и сметы на работы по капитальному ремонту фасада в части замены оконных блоков, замене электросетей в подвальном помещении до первого этажа, а также по текущему ремонту (л.д. 20 том 4). Таким образом, документы, которые требовало МУ МО «Город Архангельск» «ИРЦ», были представлены данному учреждению заблаговременно до окончания срока принятия решений (до ДД.ММ.ГГГГ включительно). В связи с этим не принимаются ссылки МУ МО «Город Архангельск» «ИРЦ» в письмах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на то, что представитель учреждения не принял участие в голосовании, поскольку документы, направленные председателем ТСЖ «Советская, 17» Степановой Т.Б., были представлены не в полном объеме. Судом не установлено, что после представления документов в МУ МО «Город Архангельск» «ИРЦ» в соответствии с сопроводительным письмом (исх № от ДД.ММ.ГГГГ, вх № от ДД.ММ.ГГГГ), у организаторов собрания запрашивались какие-либо иные документы. Доказательств того, что у МУ МО «Город Архангельск» «ИРЦ» отсутствовали объективные причины для невозможности проголосовать по вопросам повестки, суду не представлено.

Исходя из положений ч.4 ст. 46 ЖК РФ, п. 6.1 Устава ТСЖ «Советская, 17» суд приходит к выводу о том, что примененный ответчиками способ извещения путем размещения уведомления о проведении собрания на досках объявлений в подъездах дома соответствует требованиям ЖК РФ и Устава.

Бесспорных доказательств того, что лицам, принимавшим участие в собрании, не была разъяснена суть формы проведения собрания путем очно-заочного голосования, стороной истца не представлено. Не доказан и факт того, что кто-либо из участников собрания заблуждался относительно существа избранной формы проведения собрания. Более того, на видеозаписи «IMG_0973 (Срыв собрания Степановой)» (флэш-карта черная «SanDisk» (том 6)) с самого начала записи видно, что Степановой Т.Б. разъясняется форма собрания.

Не принимается судом довод стороны истца о том, что инициаторами собрания не выдавались формы решений для голосования по требованию жильцов. Как следует из материалов дела, всем лицам, участвующим на очной части собрания, выдавались бюллетени (решения) для голосования, о чем свидетельствуют листы выдачи бюллетеней.

Заявления ФИО27, ФИО28, ФИО29 о том, что им не были выданы бюллетени, не принимаются судом в качестве надлежащего доказательства в силу следующего. Данные заявления адресованы инициативной группе по созыву внеочередного собрания членов ТСЖ «Советская, 17», однако в материалы дела не представлено сведений о том, кто входил в состав данной группы, на каком основании она была создана, уполномочена ли данная инициативная группа принимать подобные заявления, а также решения по ним. На заявлениях отсутствуют отметки об из принятии кем-либо.

Иных доказательств того, что собственникам помещений ответчиками не выдавались бюллетени для голосования, не имеется.

Ссылка представителя истца на несоблюдение п. 6.9 Устава ТСЖоснована на неверном толковании норм права. В данном случае имело место собрание в форме очно-заочного голосования, порядок проведения которого отличается от проведения собрания в формах очного и заочного голосования.

Таким образом, нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, судом не выявлено.

Нарушения, указанные в пп.2 п.1 ст. 181.4 ГК РФ, установлены в отношении решения собственника <адрес>ФИО8 Решение данного лица по вопросам повестки исключено судом.

Нарушений, указанных в пп.3 п.1 ст. 181.4 ГК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п.2,3 ст. 181.2 ГК РФ при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В п.4, 5 данной статьи приведено, что должен в обязательном порядке содержать протокол о результатах собрания в зависимости от формы собрания.

Нарушений требований данной нормы судом не установлено.

В силу ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Исчерпывающий список требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах на момент составления протокола № 1 от ДД.ММ.ГГГГ установлен приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах» (в настоящее время является утратившим силу в связи с изданием приказа Минстроя России от 28.01.2019 №44/пр).

В соответствии с пп.4 п.1 ст. 181.4 ГК РФ нарушение правил составления протокола должно быть существенным.

Учитывая указанные положения, оценив содержание и форму протокола № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что имеющиеся несоответствия протокола требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденным приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр, не являются существенными, влекущими значительное нарушение прав собственников помещений в многоквартирном доме.

Оспаривая решение собрания по вопросу № 1, истец в лице своего представителя указывает на то, что фактически выбора кандидатов председателя собрания, секретаря собрания, счетной комиссии не было; пункт 1.3 вопроса не был озвучен и обсужден.

Ответчики Степанова Т.Б. и Микитюк Г.Н. в ответ на довод о том, что председатель ТСЖ должен вести собрание, ссылаются на ч.5 ст. 146 ЖК РФ, согласно которому общее собрание членов товарищества собственников жилья ведет председатель правления товарищества или его заместитель. В случае их отсутствия общее собрание ведет один из членов правления товарищества.

В данном случае имело место собрание не только членов ТСЖ, но всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в п.109 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Тот факт, что общее собрание собственников проводила Степанова Т.Б., а также то, что в форме решения уже указаны конкретные лица, без указания всех возможных кандидатур, не свидетельствует о наступлении для истца существенных неблагоприятных последствий. Кроме того, собственники помещений, принимавшие участие в голосовании, не были лишены возможности проголосовать против выбора указанных в бюллетене лиц председателем, секретарем собрания, членами счетной комиссии. Данное право разъяснялось Степановой Т.Б. на очной части собрания (видеозапись «IMG_0973 (Срыв собрания Степановой)», запись с 12 минуты 10 секунды по 13 минуту, черная флэш-карта «SanDisk» (том 6)). При этом истцом не представлено доказательств того, что ее голосование по данному вопросу могло повлиять на решение по нему.

Оспаривая решение собрания по вопросу № 2, истец в лице своего представителя указывает на то, что данный вопрос на собрании не обсуждался. Вместе с тем повестка дня была изложена в уведомлении о проведении собрания, размещенной на стендах, а также направленном собственникам нежилых помещений и МУ МО «Город Архангельск» «ИРЦ», следовательно, с ней (повесткой) каждый собственник мог предварительно ознакомиться. Кроме того, доказательств, подтверждающих тот факт, что на очной части собрания вопрос № 2 не обсуждался, стороной истца не представлено. Видеозаписи не могут служить бесспорным доказательством данного довода стороны истца, поскольку, как указывалось выше, они не отражают всего хода собрания, представляют собой запись отдельных временных периодов.

Оспаривая решение собрания по вопросу № 3, сторона истца указывает, что отчет ТСЖ «Советская, 17» о проделанной работе за 2017 год не был представлен. Надлежащих доказательств данного довода суду не представлено. Видеозаписи не могут являться бесспорным доказательством, поскольку они не отражают всего хода собрания, представляют собой запись отдельных временных периодов. Вопреки доводам стороны истца, отчет ревизионной комиссии докладывался ФИО10, о чем свидетельствуют видеозаписи и показания свидетелей. Довод представителя истца о том, что возражений и разногласий правления на отчет ревизионной комиссии не было, опровергается представленными видеозаписями, из которых следует, что после доклада ФИО10 отчета ревизионной комиссии Степанова Т.Б. пыталась дать пояснения по нему, имеющие форму возражений. При этом, как пояснила свидетель ФИО10, в руках у ответчика возражений в письменном виде она не видела, но она (Степанова Т.Б.) пыталась высказать их устно, однако в силу обстановки на собрании никто не мог воспринять информацию. Также свидетель указала, что возражения на отчет не обязательно должны быть оформлены в письменном виде. Также из видеозаписи 20180703_200548 (флэш-карта белая «Smartbuy» (том 1) (запись с 16 минуты 03 секунды) следует, что Степанова Т.Б. пытается зачитать возражения на отчет ревизионной комиссии. Суд учитывает, что в случае несогласия с любым из подпунктов вопроса № 3 собственники имели возможность голосовать против либо воздержаться от голосования.

Довод представителя истца о том, что по вопросу № 4 не были представлены сметы доходов и расходов на 2018 г., не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Более того, как следует из материалов дела, данные документы были представлены МУ МО «Город Архангельск» «ИРЦ» по их требованию ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая решение собрания по вопросу № 5, сторона истца ссылается на то, что инициативной группой не было представлено планов работ по капитальному и текущему ремонту на 2018-2019 годы, не были представлены сметы на осуществление таких работ. Доказательств отсутствия указанных документов истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом, как следует из материалов дела, договоры и сметы на работы по капитальному ремонту фасада в части замены оконных блоков, замене электросетей в подвальном помещении до первого этажа, а также по текущему ремонту (л.д. 20 том 4) были представлены МУ МО «Город Архангельск» «ИРЦ» по их требованию ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, и предусмотренным п. 1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт фасада.

Аналогичные положения содержатся в ч.3 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с настоящим Федеральным законом относятся: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; утепление и ремонт фасадов.

В пп.2.3.1 Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» рекомендуемый перечень работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, существенно влияющих на условия комфортности и безопасности проживания граждан, приведен в таблице 2.3.

Согласно данной таблице к утеплению и ремонту фасадов относятся: ремонт окон и балконных дверей (в составе общего имущества) или замена на окна и двери в энергосберегающем конструктивном исполнении (оконные блоки с тройным остеклением и др.) с последующим их утеплением (герметизацией).

Таким образом, решение собрания об утверждении работ по капитальному ремонту на 2018-2019 годы принято в отсутствие кворума, предусмотренного ч.1 ст. 46 ЖК РФ, следовательно, на основании ст. 181.5 ГК РФ является ничтожным.

Оспаривая вопрос № 6, представитель истца указал, что отсутствовал расчет размера платы (тариф) по статье «Содержание и текущий ремонт». Кроме того, собрание проходило в июле 2018 г., тогда как тариф установлен решением собрания с ДД.ММ.ГГГГ, на что обратило внимание МУ МО «Город Архангельск» «ИРЦ».

Довод об отсутствии расчета размера платы (тариф) по статье «Содержание и текущий ремонт» истцом не подтвержден. Как следует из материалов дела, калькуляция размера платы по статье «Содержание и текущий ремонт» с 1 кв.м. 27,26 руб. (л.д. 20 том 4) были представлены МУ МО «Город Архангельск» «ИРЦ» по их требованию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 ч.1 ст. 137 ЖК РФ установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме является правом ТСЖ.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2016 № 491, установлено, что определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения относится к компетенции общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Принятие решения об изменении тарифов с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты, предшествующей общему собранию собственников помещений в доме и членов ТСЖ, не может рассматриваться как нарушение норм действующего законодательства, поскольку предполагает фактическую уплату денежных средств после его проведения. Право собственников помещений в доме, равно как и членов ТСЖ, утвердить такой порядок распределения подлежащих уплате на содержание и ремонт денежных средств, законом не ограничено. Также истцом не заявлено и не доказано в суде, что принятое решение об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт влечет для нее убытки. Более того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что этот пункт их устраивал, поскольку тарифы изменились в их пользу (л.д. 153 (оборотная сторона) том 3).

Таким образом, основания для признания недействительным пункта (вопроса) 6 решения собрания отсутствуют.

Заявляя требование о признании недействительным пункта (вопроса) 7 решения общего собрания, представитель истца указал на его противоправность.

Как следует из протокола № 1, общим собранием принято решение обязать жильцов делать ремонт по замене водосточных труб ГВС, ХВС, канализационного и циркуляционного стояков в квартирах, а также оплатить по всем работам, которые требуются. Для жильцов будет составлена индивидуальная смета, т.к. жильцы этих квартир (№ (частично) отказались от ремонта общего имущества, они несут всю ответственность по восстановлению имущества граждан, которым они нанесут ущерб. Утвердить проведение ремонта в квартирах (№ Обязать жильцов, которые не оплачивали работы по замене канализационных труб и циркуляционного розлива в подвале – оплатить эти работы. Принято решение: утвердить проведение капитального ремонта у жильцов квартир многоквартирного дома, которые отказали в доступе и ремонте общего имущества по замене водосточных труб ГВС, ХВС, канализационного и циркуляционного стояков в квартирах, а также обязать жильцов, которые не оплатили по замене канализационных труб и циркуляционного розлива в подвале – оплатить работы.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч.1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

По смыслу указанных норм выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для ТСЖ обязательными в силу закона.

Согласно п. 11(1) Правил № 491 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Исходя из указанных положений, в соответствии с действующим законодательством на собственников жилых помещений не может быть возложена обязанность по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Общее собрание не правомочно возлагать на собственников, отказавшихся от проведения ремонта общего имущества, ответственность по восстановлению имущества граждан, которым данные собственники нанесут ущерб в связи с не проведением ремонта.

Также общее собрание собственников не наделено полномочиями по возложению на собственников помещений в многоквартирном доме обязанности по оплате работ по замене канализационных труб и циркулярного розлива в подвале.

Таким образом, решение, изложенное в пункте (вопросе) 7, принято по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, а потому в силу п.3 ст. 181.5 ГК РФ является ничтожным.

По пункту (вопросу) 8 принято решение утвердить расценки, тарифы (поступления денежных средств на МКД за подключение к коммуникациям дома нежилые помещения, за содержание и текущий ремонт общего имущества дома нежилых помещений, по предоставлению точки доступа к сети электроснабжения, плата за размещение телекоммуникационного оборудования и другие расценки).

Оспаривая данный пункт, представитель истца указал, что не было представлено расценок и тарифов. Доказательств данному доводу стороной истца не представлено.

В судебном заседании ответчик Степанова Т.Б. пояснила, что в данном случае речь идет о нежилых помещениях – ларьках, которые подключены к общедомовому электроснабжению. В данных помещениях имеются свои счетчики, однако «с них все минусуется». Владельцы данных нежилых помещений платят ТСЖ за предоставленное им электричество. Таким образом, в пункте (вопросе) 8 идет речь не о нежилых помещениях, находящихся в доме, а о сторонних нежилых помещениях, подключенных к коммуникациям, электроснабжению многоквартирного дома (л.д. 22 том 7).

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, предусмотренным пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, кворум для решения вопроса № 8 на собрании отсутствовал, в связи с чем пункт (вопрос) 8 решения собрания является ничтожным в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ.

Согласно пункту (вопросу) 9 общим собранием было принято решение устранить замечания по уставу ТСЖ «Советская, 17», принять и утвердить Устав в новой редакции.

Оспаривая данное решение, представитель истца ссылался на то, что не были представлены изменения, которые предлагалось внести в Устав.

Данный довод представителя истца не подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно п.1 ч.2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 146 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Таким образом, при принятии решения по вопросу 9 нарушений требований ст. 145, 146 ЖК РФ судом не выявлено.

Иных оснований для признания данного решения недействительным судом не установлено. Истцом не представлено доказательств того, что нарушаются ее права и законные интересы, влекущие для нее убытки, а также того, что ее голос мог повлиять на результат принятого решения.

Необходимость внесения изменений в устав подтверждена ответчиками (л.д. 148-153 том 6).

Оспаривая решение собрания по вопросам № 10, 11, представитель истца указал, что кандидатуры председателя правления ТСЖ, членов правления, членов ревизионной комиссии не предлагались, не обсуждались.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.

В данном случае нарушений ст. 146 ЖК РФ судом не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.109 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Тот факт, что в форме решения уже указаны конкретные лица, без указания всех возможных кандидатур, не свидетельствует о наступлении для истца существенных неблагоприятных последствий. Кроме того, собственники помещений, принимавшие участие в голосовании, не были лишены возможности проголосовать против выбора указанных в бюллетене лиц председателем правления, членами правления, членами ревизионной комиссии. При этом истцом не представлено доказательств того, что ее голосование по данному вопросу могло повлиять на решение по нему.

Вместе с тем суд обращает внимание на то, что ФИО10, избранная членом ревизионной комиссии, возражала против включения ее в члены ревизионной комиссии. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца (л.д. 154 том 3), показаниями свидетеля ФИО10, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, данными в судебном заседании (л.д. 16 том 7).

Как следует из ч.1 ст. 150 ЖК РФ ревизионная комиссия (ревизор) товарищества собственников жилья избирается общим собранием членов товарищества.

Никто не может быть включен в члены ревизионной комиссии или иной комиссии против его желания.

Таким образом, пункт (вопрос) 11 решения общего собрания в части избрания членом ревизионной комиссии ТСЖ «Советская, 17» нельзя признать законным. Он является ничтожным в силу п.3, 4 ст. 181.5 ГК РФ.

Решения по вопросам № 12, 13, 14 приняты в пределах компетенции общего собрания собственников, при наличии требуемого кворума. Правовых оснований для признания их незаконными у суда не имеется.

Ссылка представителя истца на то, что жильцы были против принятия решения о переносе контейнеров, не принимается судом, поскольку в материалах дела имеются бюллетени голосования, из которых следует волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома.

Как следует из ст. 147 ЖК РФ, п. 7.3 Устава ТСЖ члены правления избираются членами товарищества. В статье 147 ЖК РФ указано, кто не может являться членом правления ТСЖ (п.3.1).

Вместе с тем, ЖК РФ не урегулирован порядок выхода лица из числа членов правления ТСЖ. Не урегулирован такой вопрос и Уставом ТСЖ «Советская, 17».

Из анализа норм жилищного законодательства, в том числе п.3 ч.2 ст. 145 ЖК РФ, ст. 147 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что в случае наличия заявления о выходе из состава членов правления ТСЖ, должно быть созвано собрание членов ТСЖ для избрания новых членов правления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Личутина О.В. подала заявление с просьбой исключить ее из состава правления ТСЖ «Советская, 17» по личному желанию (л.д. 186 том 5); ДД.ММ.ГГГГ Цейкинская Е.В. подала заявление о выходе из состава правления ТСЖ.

Поскольку членство в ТСЖ, а также в правлении ТСЖ является добровольным (законом не установлено иного), а после получения заявлений от Личутиной О.В., Цейкинской Е.В. не было инициировано собрание по переизбранию членов правления ТСЖ «Советская, 17», суд приходит к выводу о том, что Личутина О.В. и Цейкинская Е.В. не могут быть признаны инициаторами собрания от ДД.ММ.ГГГГ как члены правления ТСЖ, а потому не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом заявлено требование о взыскании в счет компенсации судебных издержек 599 руб. и 399 руб., потраченных на приобретение флэш-карт, для представления в суд видеозаписей.

Несение данных расходов подтверждено товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками (л.д.141-143 том 6) копией товарного чека № № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком (л.д.54 том 1).

Данные расходы признаны судом необходимыми, поскольку на указанных флэш-картах были представлены в суд видеозаписи, принятые судом в качестве доказательств по делу. Суд при вынесении решения опирался на данные доказательства.

Таким образом, в ответчиков Степановой Т.Б., Бандуры Л.М., Микитюк Г.Н., Бондоровец Н.А., Шульской О.Л., Мироновой А.М. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по 166 руб. 33 коп. с каждого.

Также истцом заявлено требование о компенсации расходов на проезд до МУ МО «Город Архангельск» «ИРЦ» в размере 104 руб., которые понесены в связи с направлением запроса от ДД.ММ.ГГГГ и получением ответа МУ МО «Город Архангельск «ИРЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы суд не признает необходимыми, поскольку сведения, изложенные в данном письме, дублируют сведения, изложенные в письмах МУ МО «Город Архангельск» «ИРЦ», имеющихся в материалах дела. Каких-либо новых сведений данное письмо не содержит. Кроме того, истцом не доказана необходимость в получении данных сведений вновь (при имеющихся в материалах дела аналогичных сведениях), а также необходимость личной доставки запроса в МУ МО «Город Архангельск» «ИРЦ» и получения ответа на него, учитывая, что запрос был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а судебное заседание было назначено судом на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Доказательств наличия оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации за фактическую потерю времени на основании ст. 99 ГПК РФ суду стороной истца не представлено. В связи с этим в удовлетворении данного требования (как требования о взыскании судебных издержек) следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Степановой Т.Б., Бандуры Л.М., Микитюк Г.Н., Бондоровец Н.А., Шульской О.Л., Мироновой А.М. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по 50 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Черкес Ларисы Павловны к Степановой Татьяне Борисовне, Бандуре Леониду Михайловичу, Микитюк Галине Николаевне, Бондоровец Наталье Александровне, Шульской Ольге Леонидовне, Мироновой Анастасии Мюдовне о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества, собственников жилых и нежилых помещений ТСЖ «Советская, 17» и не являющихся членами товарищества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.

Признать ничтожными пункты 5.1, 7, 8 решения общего собрания членов товарищества, собственников жилых и нежилых помещений ТСЖ «Советская, 17» и не являющихся членами товарищества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ничтожным пункт 11 решения общего собрания членов товарищества, собственников жилых и нежилых помещений ТСЖ «Советская, 17» и не являющихся членами товарищества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания членом ревизионной комиссии ТСЖ «Советская, 17» ФИО10.

В удовлетворении остальной части требований Черкес Ларисы Павловны к Степановой Татьяне Борисовне, Бандуре Леониду Михайловичу, Микитюк Галине Николаевне, Бондоровец Наталье Александровне, Шульской Ольге Леонидовне, Мироновой Анастасии Мюдовне о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества, собственников жилых и нежилых помещений ТСЖ «Советская, 17» и не являющихся членами товарищества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

В удовлетворении исковых требований Черкес Ларисы Павловны к Цейкинской Екатерине Вячеславовне, Личутиной Ольге Вячеславовне – отказать в полном объеме.

Взыскать в пользу Черкес Ларисы Павловны с ответчиков Степановой Татьяны Борисовны, Бандуры Леонида Михайловича, Микитюк Галины Николаевны, Бондоровец Натальи Александровны, Шульской Ольги Леонидовны, Мироновой Анастасии Мюдовны судебные расходы на приобретение флэш-карт по 166 руб. 33 коп. с каждого, расходы на оплату государственной пошлины в размере 50 руб. с каждого.

В удовлетворении требования Черкес Ларисы Павловны о взыскании с ответчиков Степановой Татьяны Борисовны, Бандуры Леонида Михайловича, Микитюк Галины Николаевны, Бондоровец Натальи Александровны, Мироновой Анастасии Мюдовны компенсации за фактическую потерю времени отказать.

В удовлетворении требования Черкес Ларисы Павловны о взыскании с ответчиков Степановой Татьяны Борисовны, Бандуры Леонида Михайловича, Микитюк Галины Николаевны, Бондоровец Натальи Александровны, Шульской Ольги Леонидовны, Мироновой Анастасии Мюдовны расходов на проезд в размере 104 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 07 июня 2019 г.