Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО1» о взыскании неосновательного обогащения по договору долевого участия в строительстве, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «ФИО1» сумму неосновательного обогащения в размере 254 677 рублей 50 копеек, штраф по закону о защите прав потребителей в размере 50 % от суммы неосновательного обогащения в размере 127 338 рублей 75 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 19 948 рублей 57 копеек, а также моральный вред в размере 10000 рублей.

При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, ФИО9 и ООО «Сервис-Юг» был заключен договор уступки прав (цессии) на <адрес> (далее – Договор цессии).

В соответствии с п. 2.1 Договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме в отношении <адрес> по Договору №/Ак/Л1/7,7.1,13,19,31,43,48,49,66,103,145,497/2018 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.3 Договора цессии стороны согласовали, что объектом долевого строительства, права на который уступаются по настоящему Договору, является жилое помещение (квартира), на которую в будущем возникнет право общей совместной собственности на объект долевого строительства имеющий следующие характеристики: №, проектная общая площадь с учетом площади лоджии – 48,4 кв.м., проектная площадь лоджии – 9,5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1» и ФИО8, ФИО9 подписали акт приема-передачи квартиры, при этом доплатив сумму в размере 53361 рубля ввиду увеличения фактической площади квартиры по результатам обмера БТИ до 49,5 кв.м. в связи с увеличением площади лоджии до 10,1 кв.м. в порядке п. 4.5 Договора.

Таким образом, общая стоимость <адрес> составила 2 401 245 рублей, при стоимости 1 кв.м. 48510 рублей, которая оплачена застройщику в полном объеме

В адрес ответчика ФИО8 и ФИО9 была направлена претензия о перечислении неосновательного обогащения в размере 254 677 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком направлен ответ об отсутствии правовых оснований для выплаты неосновательного обогащения и готовности ООО «АСК» выплатить 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО8, ФИО9 заключен договор уступки права (требование) № неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеуказанного договора к нему перешло право требования неосновательного обогащения.

Просит взыскать с ответчика ООО «ФИО1» в его пользу 254 677 рублей 50 копеек, штраф по закону о защите прав потребителей в размере 50 % от суммы неустойки в размере 127 338 рублей 75 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 19 948 рублей 57 копеек, а также моральный вред в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования уточнил и просил взыскать неустойку в размере 244975 рублей 50 копеек, штраф по закону о защите прав потребителей в размере 122487 рублей 75 копеек, а также проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 21561 рубль 20 копеек

Представитель ответчика ООО «ФИО1» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем возражении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО8, ФИО9. заключен акт приема-передачи объекта недвижимости.

Согласно п.7.1.7 Договора участия в долевом строительстве №/Ак/Л1/7,7.1,13,19,31,43,48,49,66,103,145,497/2018 уступка участником долевого строительства прав требований допускается после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства, установленным законодательством РФ. Участник обязан в течение 14 календарных дней письменно уведомить Застройщика о свершившейся уступке права.

Все последующие уступки прав требований, совершаемые новым участником долевого строительства, осуществляются при условии письменного уведомления Застройщика.

Однако уведомление Застройщику о свершившейся уступке права не поступало, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес Застройщика уведомления о заключении Договора уступки с ФИО2

Таким образом, данный пункт Договора долевого участия Истцом не был соблюдён, ввиду чего у Ответчика отсутствовала возможность удовлетворить его претензионные требования.

Из буквального толкования условий договора долевого участия в строительстве жилого <адрес>/Ак/Л1/7,7.1,13,19,31,43,48,49,66,103,145,497/2018 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при заключении названного договора стороны согласились, что для целей определения цены квартиры принимается ее общая площадь с применением коэффициента 1,0 к ее отдельным частям, в том числе лоджиям, балконам и т.д. Ссылок на какие-либо санитарные нормы и правила. в т.ч. СНиП 31-01-2003, договор не содержит.

Договор долевого участия в строительстве жилого дома зарегистрирован надлежащим образом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управление Росреестра по <адрес>).

ООО «ФИО1» осуществляло застройку объекта на основании полученного разрешения на строительство №-р от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3. 1 ДДУ).

ФИО3-Застройщик работ по технической инвентаризации не проводит, учета жилищного фонда также не ведет, и поэтому вправе применять при расчете стоимости квартир и коммерческих помещений либо коэффициент 1.0 (например, в случае остекления), либо понижающие коэффициенты 0.3 и 0.5, в зависимости от проекта застройки, так как в данном случае квартира выступает в качестве товара Застройщика.

Коэффициент 1.0 является ФИО4-технической особенностью ЖК «Аквамарин» и не противоречит действующему законодательству. Застройщик в одностороннем порядке изменения в ДЦУ и проектную декларацию не вносил, следовательно Дольщик акцептировал условия ДДУ и проектной декларации в полном объеме.

Каких-либо изменений обстоятельств по сравнению с теми, из которых исходили стороны при заключении договора, по окончании строительства дома не произошло. Проект квартиры не изменялся. Возможность применения иного порядка применения коэффициента, чем указано в ДДУ, стороны в договоре не предусмотрели.

Кроме того, коэффициент 1.0 это ФИО4-технический коэффициент, не противоречащий ФИО4/техническим/санитарным нормам законодательства, пока не доказано иное.

Содержание договора, заключенного между сторонами по настоящему делу, свидетельствует о том, что цена объекта долевого строительства определялась исходя из стоимости 1 кв.м. в размере 48510 кв.м. и рассчитывается исходя из фактической общей площади объекта умноженной на стоимость одного квадратного метра, указанную в п.4.2 Договора, по результатам обмеров органами, осуществляющими техническую инвентаризацию, после получения Застройщиком результатов обмеров (п.4.5 ДДУ).

Поскольку фактическая площадь квартиры увеличилась по сравнению с проектной и в соответствии с п. 4.6. договора участник долевого строительства обязан уплатить застройщику сумму, определенную сторонами как произведение разницы площадей на цену одного квадратного метра, установленную в п. 4.2 Договора, постольку взыскание в пользу ФИО23. с ООО «АСК» денежных средств в сумме 254677 рублей 50 копеек является неправомерным. Поскольку в спорной квартире имеется лоджия, постольку ФИО23. обязан оплатить застройщику стоимость строительства квартиры с учетом лоджии с коэффициентом 1,0.

Просит в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Выслушав ФИО2, с учетом письменного мнения представителя ответчика ООО ФИО1», исследовав материалы дела, суд считает, что иск ФИО2 к ООО «ФИО1» о взыскании неосновательного обогащения по договору долевого участия в строительстве, неустойки и штрафа следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из приведенных правовых норм суд исследует и оценивает конкретные действия и поведение как истца так и ответчика по делу, с позиции добросовестности их действий, повлекших наступление негативных последствий для истца, лишенного права получения страховой выплаты.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права, в том числе, и в судебном порядке, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда.

ФИО8 и ФИО9 до подписания соглашения об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ направили в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просили произвести оплату неосновательного обогащения в размере 254677 рублей 50 копеек.

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не выплатил сумму неосновательного обогащения, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Довод ответчика о не направлении в его адрес соответствующего уведомления об уступке права требования опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 35000728182565 из которого следует, что уведомление о совершенной уступке права требования вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора участия в долевом строительстве №/Ак/Л1/7,7.1,13,19,31,43,48,49,66,103,145,497/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФИО1» (Застройщик) и ООО «Сервис-Юг» (Участник), Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный данным договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту, расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 1.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что жилой дом это МКД, строящийся с привлечением денежных средств участника по ФИО4 адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, литер 1.

Пунктом 3.2 договора участия в долевом строительстве стороны согласовали, что объектом долевого строительства является, в том числе, жилое помещение (квартира), имеющая следующие характеристики: №, проектная общая площадь с учетом площади лоджии – 48,4 кв.м., проектная площадь лоджии – 9,5 кв.м., стоимость «Объекта» составляет 2 347 884 рублей из расчета 48 510 рублей за 1 кв.м.

По договору уступки прав (цессии) на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Сервис-Юг» и ФИО8 и ФИО9, права по договору участия в долевом строительстве №/Ак/Л1/7,7.1,13,19,31,43,48,49,66,103,145,497/2018 от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ФИО8 и ФИО9

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании с учетом увеличения фактической площади квартиры по результатам обмера БТИ площадь объекта составила 49,5 кв. м. в том числе площадь лоджии - 10,1 кв.м., общая стоимость квартиры по договору составила 2 424 961 руб., которая была уплачена ФИО8 и ФИО9 в полном объеме. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Подпунктом 3 п. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что цена договора участия в долевом строительстве является его существенным условием.

При этом п. 9 ст. 4 ФЗ-214 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регламентировано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 304-ФЗ) в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№/пр, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлены понижающие коэффициенты для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения.

В соответствии с данным Приказом при определении общей приведенной площади жилого помещения для лоджии применяется понижающий коэффициент – 0,5.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В силу п.п.2 и 4 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор участия в долевом строительстве заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу изменений в ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Следовательно, цена Договора участия должна была быть определена в соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции ФЗ-304) с учетом понижающего коэффициента лоджии.

Таким образом, на законодательном уровне закреплено, что цена договора может определяться как произведение цены единицы площади и соответствующей площади, при этом обязательным является установление Минстроем России понижающих коэффициентов для расчета цены в отношении лоджий, балконов и террас.

Суд на основании приведенных правовых норм считает, что положения пункта 3.2 договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего расчет общей площади объекта без применения понижающего коэффициента при расчете площади лоджии, противоречит положению части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и ущемляет права потребителя (дольщика).

Если применяется формула расчета цены и частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон или терраса, то расчет цены за помещение производится исходя из его приведенной площади. Общую приведенную площадь жилого помещения определяют путем суммирования общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами.

Вопреки доводам Ответчика, иной порядок расчета общей площади объекта при наличии лоджии по соглашению сторон, то есть без понижающего коэффициента, действующим законодательством не предусмотрен.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Довод Ответчика о том, что в соответствии с п. 7 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 175-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» к застройщикам, получившим разрешение на строительство до ДД.ММ.ГГГГ, ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяется в редакции от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению ввиду неправильного толкования нормы права.

В соответствии с п. 7 ст. 8 ФЗ-175 положения статьи 2, статьи 3, части 1 статьи 5, статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются без учета изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О публично-правовой ФИО5 по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и данным Федеральным законом, в отношении застройщиков, получивших разрешение на строительство до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом особенностей, установленных данной статьей. Части 2.3 и 2.6 статьи 3, статьи 18 - 18.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) не применяются в отношении указанных в данной части застройщиков. Положения части 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении указанных в настоящей части застройщиков.

Таким образом, из диспозиции данной нормы следует, что к застройщикам, получившим разрешение на строительство до ДД.ММ.ГГГГ, не применяются только части 2.3 и 2.6 статьи 3, статьи 18 - 18.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ.

Более того, ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ также содержит в себе ссылку о применении понижающего коэффициента.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Виду того, что понижающий коэффициент для лоджии в Договоре участия в долевом строительстве в нарушение норм действующего законодательства Ответчиком применен не был, указанное обстоятельство повлекло за собой получение ответчиком неосновательного обогащения в размере 244975 рублей 50 копеек (10,1 кв. м. х 48510 руб. х 0,5 (понижающий коэффициент).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном Гражданским кодексом.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности, в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, было разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

На основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 и ФИО9 уступили ФИО2 права (требования) с ООО «ФИО1» неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №/Ак/Л1/7,7.1,13,19,31,43,48,49,66,103,145,497/

2018 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика ООО «ФИО1» в пользу истца ФИО2 следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 244975 рублей 50 копеек.

Кроме того, ФИО2 просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 21561 рубля 20 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы 244975 рублей 50 копеек.

Согласно калькуляции процентов по ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 244975 рублей 50 копеек, составляет 21579 рублей 65 копеек.

При этом истцом заявлено требований о взыскании с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21561 рубля 20 копеек.

Согласно п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика ООО «ФИО1» в пользу ФИО10 следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21561 рубля 20 копеек.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В адрес ответчика направлена претензия о взыскании неосновательного обогащения в связи с неверным определением цены договора участия в долевом строительстве, которая была получена ООО «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ.

Размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет пятьдесят процентов от суммы сумму неосновательного обогащения, то есть (244975,50х50%)= 122487 рублей 75 копеек.

Как было указано выше, представителем ответчика не заявлено требование о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ООО «ФИО1» в пользу ФИО2 следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 122487 рублей 75 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ16-58 разъяснено, что согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

В данном случае нарушение прав истца, в частности, выражается в следующем: необоснованный включение в Договор участия в долевом строительстве условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами; неудовлетворение в добровольном порядке досудебного требования.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

При удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 статьи 333.36 НК РФ освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера

В соответствии с п.1 и п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска 244975 рублей 50 копеек составляет 5649 рублей 75 копеек, а по требованию о возмещении компенсации морального вреда – 300 рублей, которую следует взыскать с ответчика в истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» о взыскании неосновательного обогащения по договору долевого участия в строительстве, неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 244975 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21561 рублей 20 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 122487 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 390024 рубля 45 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» в доход муниципального образования «<адрес>» (наименование получателя УФК МФ по <адрес> КПП010101001 ИНН <***> код ОКАТМО 79615420 номер счета 40№) государственную пошлину в размере 5949 рублей 75 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья