Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Елена Фурс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Елена Фурс» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что <дд.мм.гггг> приобрела в ООО «Елена Фурс» пальто из меха норки за 110000 рублей.

<дд.мм.гггг> она обнаружила, что вдоль шва под правым рукавом пальто произошел разрыв изделия.

<дд.мм.гггг> она передала пальто продавцу, потребовав возврата уплаченных за него денежных средств.

Однако пальто было ей возвращено с актом проверки качества товара, из которого следует, что изделие из меха норки является надлежащего качества, разрыв изделия произошел в процессе эксплуатации из – за усилий с ее стороны.

С данным актом не согласна, считает, что ей был продан товар ненадлежащего качества.

Кроме того, указывает, что ей предоставлена недостоверная информация о товаре, поскольку пальто является окрашенным.

Просила взыскать с ответчика стоимость пальто в размере 110000 рублей, пени за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в сумме 69300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 94650 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. На удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ООО «Елена Фурс» ФИО3 с иском не согласен. В случае удовлетворения иска просил снизить неустойку, находя ее явно завышенной и не соответствующей нарушению обязательства. Компенсацию морального вреда находит обоснованной в сумме 5000 рублей. Подтвердил, что заявление истицы о возврате денежных средств от <дд.мм.гггг> было получено ответчиком. Период неустойки не оспаривал. Просил назначить по делу повторную судебную экспертизу в ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России (<адрес>) по тем же вопросам. В обоснование ходатайства ссылается на то, что ответы эксперта не содержат подробного описания произведенного исследования, заключение является не полным, содержит неясности и противоречия, у эксперта отсутствуют необходимые профессиональные знания. Пояснил, что ранее он обращался со спорным пальто к этому же эксперту И.- С.Н.И. и в устной беседе экспертом был сделан вывод о том, что разрыв изделия в районе правой проймы произошел по вине истицы. Данному эксперту он не доверяет. При этом, указал, что ООО «Елена Фурс» было уведомлено о назначении судом экспертизы в ООО «Центр независимой экспертизы МурманТест», он присутствовал при проведении экспертизы в ООО «Центр независимой экспертизы МурманТест», вопросов эксперту не задавал, возражений при проведении экспертизы не представил, отвод эксперту не заявил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

К возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества, получение информации о товарах, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены потребителем продавцу.

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу пункта 6 статьи 18 названного закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> истица приобрела в ООО «Елена Фурс» по адресу: <адрес> пальто из меха норки с капюшоном, длиной 105 см, без отделки, цвет махагон, полиэстер 100%, размер ...., серийный номер №...., уплатив за него 110000 рублей (л.д. 5, 6).

Согласно информации, содержащейся на бирке пальто, изделие не окрашено (л.д. 7).

Гарантийный срок на товар был установлен 6 месяцев (л.д. 6).

В процессе эксплуатации произошел разрыв пальто в районе правой проймы.

<дд.мм.гггг> пальто было передано истицей продавцу на гарантийное обслуживание для устранения разрыва по правой пройме, о чем составлена соответствующая квитанция (л.д. 26).

Впоследствии в тот же день <дд.мм.гггг> истица обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила принять товар и возвратить уплаченные за него денежные средства (л.д. 11).

ООО «Елена Фурс» <дд.мм.гггг> была проведена проверка качества товара. Из акта проверки качества товара следует, что представленное к осмотру меховое изделие из меха норки окрашенной не имеет дефектов (пороков) производственного характера, не сохраняет товарный вид; дефект в виде разрыва кожевой ткани в районе правой проймы носит механический (эксплуатационный) характер (л.д. 13-14).

Письмом от <дд.мм.гггг> ответчиком истице было отказано в удовлетворении ее требований о возврате денежных средств (л.д. 12).

Истица не согласилась с актом проверки качества товара ООО «Елена Фурс».

По ходатайству истицы определением от <дд.мм.гггг> по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Центр независимой экспертизы МурманТест» (л.д. 42-45).

Ответчиком определение о назначении экспертизы получено <дд.мм.гггг> (л.д. 49).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы МурманТест» от <дд.мм.гггг> качество, безопасность и соответствие пальто мехового обязательным требованиям на момент изготовления и реализации не подтверждены. На момент реализации потребителю не была представлена полная и достоверная информация для компетентного выбора изделия согласно требованиям статей 7, 10, 12 Закона о защите прав потребителей, статьи 9 ТР ТС 017/2012 «О безопасности легкой промышленности». Представленное пальто не соответствует требованиям по технологической обработке данных видов изделий в соответствии с ГОСТ 32084-2013 «Одежда меховая. Общие технические условия». Причиной разрыва кожевой ткани мехового скроя пальто в нижней части проймы правого рукава послужило нарушение технологических требований к сборке мехового скроя. Соответствие пальто мехового женского обязательным требованиям, в том числе и конструктивным, Технического регламента Таможенного Союза 017/2012 «О безопасности продукции легкой промышленности» не подтверждается. Сборка мехового скроя пальто произведена из частей шкурок, превышающих скорняжный лоскут (по спинке изделия) и из скорняжного лоскута норки крашенной, о чем свидетельствует окрас волосяного покрова и кожевой ткани скорняжного лоскута в цвет «махагон». Потребительские свойства шкурок норки крашеной ниже свойств меха шкурок норки некрашеной (л.д. 51-57).

Суд принимает экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы МурманТест» от <дд.мм.гггг> в качестве надлежащего доказательства по делу. Данное заключение отвечает принципам относимости и допустимости, является полным, мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, сведения о методе исследования и обоснование применения именно данного метода, составлено компетентным экспертом после осмотра спорного пальто при использовании нормативных документов, перечень которых приведен в заключении, подписано экспертом, утверждено директором экспертного учреждения и удостоверено печатью учреждения. Экспертное заключение не вызывает каких – либо неясностей, не содержит противоречивых выводов. Экспертиза назначалась непосредственно судом. Эксперт, проводивший экспертизу, до начала исследования предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. ООО «Центр независимой экспертизы МурманТест» имеет соответствующий аттестат аккредитации. В удовлетворении ходатайства представителя ООО «Елена Фурс» ФИО3 о назначении по делу повторной судебной экспертизы в ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России (<адрес>) по тем же вопросам отказано определением от <дд.мм.гггг>. При этом, судом принято во внимание, что ООО «Елена Фурс» было уведомлено о назначении судом экспертизы в ООО «Центр независимой экспертизы МурманТест», однако ответчик возражений против данного экспертного учреждения не возражал, иного учреждения при назначении экспертизы не предложил; представитель ответчика ФИО3 присутствовал при проведении экспертизы в ООО «Центр независимой экспертизы МурманТест», вопросов эксперту не задавал, возражений при проведении экспертизы не представил, отвод эксперту не заявил. В судебном порядке данное заключение ответчиком не оспаривалась. Ставить под сомнение экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы МурманТест» у суда оснований не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что истице в нарушение статьи 10 Закона о защите прав потребителей ответчиком не была своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора. Так, на бирке изделия указано, что пальто не окрашено, однако как следует из экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы МурманТест» от <дд.мм.гггг>, а также из акта проверки качества товара ООО «Елена Фурс» от <дд.мм.гггг> – спорное пальто является окрашенным. Кроме того, из экспертного заключения следует, что истице в нарушение статьи 4 Закона о защите прав потребителей ответчиком был продан товар ненадлежащего качества. Из экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы МурманТест» от <дд.мм.гггг> следует, что причиной разрыва кожевой ткани мехового скроя пальто в нижней части проймы правого рукава послужило нарушение технологических требований к сборке мехового скроя. Непредставление покупателю продавцом полной и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, а также наличие в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом при продаже товара, в силу статей 12, 18 Закона о защите прав потребителей является основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика уплаченной за товар денежной суммы. Достоверных доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию стоимость мехового пальто в сумме 110000 рублей. По требованию продавца и за его счет истица должна возвратить товар с недостатками. В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Учитывая, что истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств <дд.мм.гггг>, ответчиком требование истицы в установленный законом срок удовлетворено не было, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период, заявленный истицей с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>. Представитель ответчика ФИО3 подтвердил в суде получение заявления от истицы от <дд.мм.гггг>, период неустойки не оспаривал. Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Заявленный истицей размер неустойки 69300 рублей суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимания разъяснения, содержащиеся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», а также учитывая период просрочки, суд, применив положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 5000 рублей.

Во взыскании неустойки в размере 64300 рублей – отказать.

Согласно статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение ответчиком прав истицы, как потребителя.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также учитывая позицию представителя ответчика ФИО3 в суде относительно размера компенсации морального вреда, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В части взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей следует отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа составит (110000 руб. + 5000 руб. + 5000 руб.) х 50%) 60000 рублей.

Во взыскании штрафа в размере 34650 рублей следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу положений части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3800 рублей в бюджет муниципального образования город Мончегорск.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Елена Фурс» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Елена Фурс» в пользу ФИО1 стоимость изделия из меха норки в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей, неустойку в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей и штраф в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Елена Фурс» в бюджет муниципального образования город Мончегорск государственную пошлину в сумме 3800 (три тысячи восемьсот) рублей.

Во взыскании неустойки в сумме 64300 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей и штрафа в размере 34650 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста.

Судья И.Н. Двойнишникова