Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «НАНО ПЛЮС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «НАНО ПЛЮС» (далее по тексту - ООО МКК «НАНО ПЛЮС») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов, ссылаясь на то, что 11 июня 2019 года между ООО МКК «НАНО ПЛЮС» и ФИО2 был заключен договор денежного займа с процентами №..., согласно которому истец передал ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 330000 рублей. Согласно п. 2 Договора срок возврата займа установлен до 11 июля 2019 года включительно. Согласно п. 3 Договора и Графика платежей процентная ставка составляет 5% в месяц (60% в год). В силу п. 12 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на непогашенную сумму основного долга начисляется неустойка в размере 0,05 % за каждый день нарушения обязательств с учетом существующих ограничений максимальной суммы начислений. В случае неисполнения обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов, с 8 дня за датой наступления исполнения обязательств, процентная ставка, указанная в п. 4, увеличивается до 10% в месяц. Указанный договор займа был обеспечен залогом на основании договора №... от 11июня 2019 года. Предметом залога является автомобиль - Марка: КИА РИО, год выпуска: 2017, VIN: №..., р/з: №..., цвет: серебристый, ПТС серии №..., выдан: МРЭО ГИБДД России по Брянской области, свидетельство о регистрации: №..., выдано: код подразделения ГИБДД №..., номер кузова: №.... Истец исполнил взятые на себя обязательства и передал ответчику денежные средства в сумме 330000 рублей. Ответчик обязался возвратить долг по договору займа согласно графику платежей в сумме 330000 рублей – сумма основного долга и проценты о займу в размере 16500 рублей, однако в установленный срок сумму займа и процентов не вернул. Погашение суммы займа и процентов в период с 11 июня 2019 года по 17 октября 2019 года не производилось. На основании изложенного, с учетом уточнений просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «НАНО ПЛЮС» задолженность по договору займа №... от 11 июня 2019 года в размере 773808 рублей 95 копеек, в том числе: сумму основного долга 330 000 рублей; сумму процентов 383207 рублей 49 копеек; неустойку 60601 рубль 46 копеек; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8390 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, Марка: КИА РИО, год выпуска: 2017,VIN: №..., h/p: №..., цвет: серебристый, ПТС: серии №..., выдан: МРЭО ГИБДД России по Брянской области, свидетельство о регистрации: №..., выдано: код подразделения ГИБДД №..., номер кузова: №..., в счет погашения задолженности ФИО2 в пользу ООО МКК «НАНО ПЛЮС» по договору денежного займа с процентами №... от 11 июня 2019 года посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 500000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО МКК «НАНО ПЛЮС» по ордеру ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направила.

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом мнения лица, участвующего в деле и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав мнение лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия договора потребительского кредита (займа) оговорены в ст. 5 Федерального закона РФ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 7 Закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1). Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (п. 6).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) клиенту в размере и на условиях, предусмотренных договором, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, 11 июня 2019 года между ООО МКК «НАНО ПЛЮС» и ФИО2 был заключен договор денежного займа с процентами №..., согласно которому истец обязался передать ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 330000 рублей, а ФИО2 обязалась возвратить указанную денежную сумму и проценты за пользование ей.

Согласно п. 2 Договора срок возврата займа установлен до 11 июля 2019 года включительно.

Согласно п. 3 Договора и Графика платежей процентная ставка составляет 5% в месяц (60% в год).

В силу п. 12 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на непогашенную сумму основного долга начисляется неустойка в размере 0,05 % за каждый день нарушения обязательств с учетом существующих ограничений максимальной суммы начислений. В случае неисполнения обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов, с 8 дня за датой наступления исполнения обязательств, процентная ставка, указанная в п. 4, увеличивается до 10% в месяц.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора, в обеспечение исполнение обязательств по спорному договору займа ответчик предоставил в залог Займодавцу транспортное средство - Марка: КИА РИО, год выпуска: 2017, VIN: №..., р/з: №..., цвет: серебристый, ПТС серии №..., выдан: МРЭО ГИБДД России по Брянской области, свидетельство о регистрации: №..., выдано: код подразделения ГИБДД №..., номер кузова: №....

Взятые на себя обязательства истец исполнил в полном объеме, перечислив ФИО2 денежные средства в размере 330000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1 и 80 от 11 июня 2019 года и расходным кассовым ордером №... от 11 июня 2019 года.

В установленный договором срок, ответчик денежные средства не вернул.

В силу ч. 1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлены размеры неустойки за просрочку платежа по договору займа в размере 0,5% в день от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.3.3 договора залога, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, или, когда в силу закона Залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее, а также в соответствии с п.3.3.4 настоящего договора.

Все существенные условия потребительского займа содержались в его общих и индивидуальных условиях, с которыми ФИО2 была ознакомлена, понимала и обязалась неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись в них. Тем самым, ответчик приняла на себя все права и обязанности, изложенные в указанных документах.

Используя денежные средства, переданные ООО МКК «НАНО ПЛЮС», ФИО2 своими действиями подтвердила согласие с условиями договора потребительского займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств за ним образовалась задолженность в размере 773808 рублей 95 копеек, в том числе: сумма основного долга 330 000 рублей; сумма процентов 383207 рублей 49 копеек; неустойка 60601 рубль 46 копеек.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно ст.ст. 1, 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (ПСК) рассчитываются Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», публикуются на официальном сайте Банка России www.cbr.ru.

На момент заключения договора займа среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам, заключенными микрофинансовыми организациями с физическими лицами с обеспечением в виде залога не должно было превышать 77, 723 процентов годовых; предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам – 103,631 процентов годовых.

Таким образом, договор займа, заключенный между истцом и ФИО2, не противоречил на момент его заключения требованиям действующего законодательства.

Поскольку взятые на себя обязательства ФИО2 в установленный в договоре срок не исполнил, исковые требования ООО МКК «НАНО ПЛЮС» о взыскании с нее образовавшейся задолженности являются правомерными.

Согласно расчета, представленного истцом, задолженность ФИО2 по договору займа №... от 11 июня 2019 года составляет 773808 рублей 95 копеек, в том числе: сумма основного долга 330 000 рублей; сумма процентов 383207 рублей 49 копеек; неустойка за период с 11 июня 2019 года по 20 февраля 2020 года в размере 60601 рубля 46 копеек.

В ходе судебного разбирательства дела ответчик не оспаривал факт наличия задолженности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, проверив данный расчет находит его верным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора денежного займа №... от 11 июня 2019 года.

Каких-либо доказательств опровергающих наличие задолженности в указанном размере стороной ответчика в ходе судебного разбирательства дела не предоставлено.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по договору займа, период просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, размер пени, а также тот факт, что сумма взыскиваемых истцом процентов за пользование займом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, суд находит сумму неустойки в размере 60601 рубля 46 копеек явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее размер до 15000 рублей соответственно.

Разрешая вопрос в части обращения взыскания на транспортное средство - Марка: КИА РИО, год выпуска: 2017,VIN: №..., h/p: №..., цвет: серебристый, ПТС: серии №..., выдан: МРЭО ГИБДД России по Брянской области, свидетельство о регистрации: №..., выдано: код подразделения ГИБДД №..., номер кузова: №..., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство марки Марка: КИА РИО, год выпуска: 2017,VIN: №..., h/p: №..., цвет: серебристый, ПТС: серии №..., выдан: МРЭО ГИБДД России по Брянской области, свидетельство о регистрации: №..., выдано: код подразделения ГИБДД №..., номер кузова: №..., на праве собственности принадлежит ФИО2, Данный автомобиль является предметом залога по договору индивидуального потребительского займа №... от 11 июня 2019 года.

В соответствии с п. 3.3.3 договора залога, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, или, кода в силу закона Залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее, а также в соответствии с п.3.3.4 настоящего договора.

Пунктом 1 договора залога №... от 11 июня 2019 года стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 500000 рублей.

При разрешении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в ст. 348 ГК РФ оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

Кроме того, как указывалось выше все условия договора микрозайма, в том числе и возможность обращения взыскания на транспортное средство, переданное в залог, в случае неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, содержались в его тексте, а также общих условиях, с которыми ФИО2 была ознакомлена и согласна.

В ходе судебного разбирательства дела ответчик не согласилась с размером начальной продажной стоимости заложенного имущества, указанной Банком при обращении в суд, в связи с чем определением суда от 28 февраля 2020 года по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» №1/11-2012э/20 от 29 мая 2020 года, рыночная стоимость автотранспортного средства - Марка: КИА РИО, год выпуска: 2017,VIN: №..., h/p: №..., цвет: серебристый, ПТС: серии №..., выдан: МРЭО ГИБДД России по Брянской области, свидетельство о регистрации: №..., выдано: код подразделения ГИБДД №..., номер кузова: №... составляет 596239 рублей.

При исследовании указанного экспертного заключения, у суда не возникло сомнений в достоверности или обоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта, поскольку она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и положений статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при их производстве, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает его как допустимое доказательство по делу.

На основании изложенного, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство Марка: КИА РИО, год выпуска: 2017,VIN: №..., h/p: №..., цвет: серебристый, ПТС: серии №..., выдан: МРЭО ГИБДД России по Брянской области, свидетельство о регистрации: №..., выдано: код подразделения ГИБДД №..., номер кузова: №..., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая выводы экспертного заключения, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества автомобиля - Марка: КИА РИО, год выпуска: 2017, VIN: №..., h/p: №..., цвет: серебристый, ПТС: серии №..., выдан: МРЭО ГИБДД России по Брянской области, свидетельство о регистрации: №..., выдано: код подразделения ГИБДД №..., номер кузова: №..., в размере 596239 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «НАНО ПЛЮС» и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридических услуг № 168 от 17 октября 2019 года по представлению интересов Общества по делу о взыскании в пользу ООО «НАНО ПЛЮС» с ФИО2 долга по договору займа, согласно п. 4.2 которого стоимость услуг определена в размере 30000 рублей.

Факт оплаты ООО «НАНО ПЛЮС» расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей подтверждается актом приема услуг от 18 декабря 2019 года и квитанцией от 17 декабря 2019 года.

Принимая во внимание объем составленных представителем документов, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, сложность рассматриваемого дела, соразмерность расходов применительно к условиям соглашения на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого соглашения, их необходимость и разумность, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя до 20000 рублей.

Кроме того, стоимость проведенной по делу судебной экспертизы, обязанность по оплате которой была возложена на ФИО2, составила 20000 рублей, которая с учетом результатов рассмотрения дела, того, то размер неустойки был снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, также подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований».

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, тот факт, что неустойка была снижены судом на основании ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу ООО «НАНО ПЛЮС» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8390 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «НАНО ПЛЮС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «НАНО ПЛЮС» задолженность по договору индивидуального потребительского №... от 11 июня 2019 года в размере 728207 рублей 49 копеек, в том числе: сумму основного долга 330 000 рублей; сумму процентов 383207 рублей 49 копеек; неустойку в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «НАНО ПЛЮС» расходы по уплате госпошлины в размере 8390 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, Марка: КИА РИО, год выпуска: 2017, VIN: №..., р/з: №..., цвет: серебристый, ПТС серии №..., выдан: МРЭО ГИБДД России по Брянской области, свидетельство о регистрации: №..., выдано: код подразделения ГИБДД №..., номер кузова: №..., в счет погашения задолженности ФИО2 перед Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «НАНО ПЛЮС» по договору потребительского займа №... от 11 июня 2019 года, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 596239 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Бурлина

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2020 года.

Судья Е.М. Бурлина