Гражданский кодекс часть 1

Троицкий районный суд Челябинской области в составе: судьи Е.В.Черетских, при секретаре Тюменцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дугановой Р.Ф. к администрации МО «Кособродское сельское поселение» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Дуганова Р.Ф. обратилась в суд с названным иском и просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, в порядке бесплатной приватизации на основании положений закона РФ « О бесплатной приватизации жилищного фонда в РФ».

В обоснование иска указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ на заседании совета учредителей СХП «Целинный» разрешен вопрос о выделении ей жилья по указанному адресу, администрация Кособродского поселения выдала ордер на вселение. Фактически в указанной квартире Дуганова Р.Ф. проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно сведениям администрации Кособродского сельского поселения указанная квартира не находится в муниципальной собственности поселения, в связи с чем не может быть приватизирована путем заключения договора. Она не использовала ранее права на приватизацию жилья, вселена в квартиру на законных основаниях, содержит жилье надлежаще.

На основании выше указанного, истица просит признать за ней право собственности на указанную выше квартиру в порядке приватизации.

Истица Дуганова Р.Ф. в судебном заседании участвовала, иск поддержала в полном объеме. Пояснила, что квартира ей была выделена в 1983 году совхозом Кособродский, как специалисту совхоза. Квартира выделена для нее и ее детей: сына В. и дочери И. Она вселилась с ними в квартиру в 1984 году, с того момента проживает в ней постоянно. Так же совместно с ней в квартиру вселилась ее племянница Фролова Н., которую она воспитывала с <данные изъяты> лет, так как <данные изъяты>. Однако квартира не выдавалась для проживания Фроловой, Фролова вселилась сама, и осталась проживать с 1984 года. Затем из квартиры выехал сын В., создав свою семью, потом дочь И., которая вышла замуж. Так вплоть до 2014 года в квартире остались проживать она и Фролова Н.А. Она полагает, что имеет единоличное право на приватизацию квартиры, так как квартира выдана совхозом ей как специалисту и работнику, Фролова право на вселение в квартиру не имела, членом ее семьи более 20-ти лет не является, совместное проживание было конфликтным, Фролова прав на приватизацию этой квартиры не имеет. Фролова на 2009 года знала о приватизации квартиры, не желала в ней участвовать, не хотела нести расходы по процедуре приватизации. Не согласна с отменой решения суда от 2009 года, так как считает, что Фролова сама отказалась тогда от приватизации этого жилья.

Представитель истца- адвокат Воронина действующая по ордеру ( л.д.116), просила иск удовлетворить. Согласна с доводами истца о том, что Дуганова имеет единоличное право на приватизацию спорного жилья. Иные лица о желании ее приватизировать не предъявляли.

Представитель ответчика администрации Муниципального образования « Кособродское сельское поселение» не участвовал в судебном разбирательстве, извещены судебной повесткой о дате и месте судебного заседания.

Привлеченная судом в качестве 3- е лица Фролова Н.А., чьи интересы могут быть затронуты при рассмотрении заявления, поскольку она зарегистрирована и постоянно проживает в спорной квартире, участвовала в судебном заседании, не согласна с исковыми требованиями Дугановой Р.Ф. Пояснила, что в спорную квартиру она вселилась совместно с самой Дугановой Р.Ф. и ёе детьми, квартира выдавалась на всех членов семьи Дугановой, с учетом ее личности. С 1980-х годов она постоянно проживает в спорной квартире, не выселялась и не выезжала. От приватизации жилья не отказывалась, вплоть до 2014 года она не знала о ее приватизации через судебное решение. Желает принять участие в приватизации, однако согласия поэтому поводу с Дугановой, в том числе по определению долей в праве, не достигнуто.

Привлеченный судом в качестве 3- е лица Дуганов В.К.- настоящий собственник спорной квартиры, приобретший право собственности на нее по договору дарения от Дугановой Р.Ф., просил иск Дугановой удовлетворить. Полагает, что кроме Дугановой Р.Ф. никто прав на приватизацию данной квартиры не имеет, поскольку Дуганова Р.Ф. получила квартиру от работодателя, как специалист, Фролова Н.А. членом ее семьи не является. Поскольку Дуганова Р.Ф. является единственным лицом, имеющим право на получение квартиры в собственность, она и могла одна распоряжаться ею, подарив ее ему. Его право на квартиру законно.

Привлеченная судом в качестве 3- е лица Крюкова Н.В., действующая за себя и в интересах <данные изъяты> К.С.И.., как лица, зарегистрированные в спорной квартире в настоящее время, участвовала в судебном заседании. Высказала аналогичные Дуганову В.К. мнения по иску. Считает, что Дуганова Р.Ф.- ее бабушка имеет единоличное право на приватизацию квартиры. Она так же желала бы участвовать в приватизации этой квартиры, но требований процессуального характера об этом не заявляет.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны свидетелей, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 1, 2, 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений по договору найма или аренды, вправе приобрести в общую собственность либо в собственность одного лица, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения один раз.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии с п.5 ст.132 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) жилищный фонд предприятий при проведении процедуры банкротства подлежит передаче в собственность муниципального образования в лице органов местного самоуправления.

Судом установлено, что в доме № по ул. <адрес> в <адрес> расположена квартира № площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.7).

Так же установлено, что вышеуказанная квартира вплоть до 2009 года никому на праве собственности не принадлежала, право собственности на спорное жилье ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается справками Управления муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Троицкого муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10), администрации муниципального образования «Кособродское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), Троицкого отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Росреестра (л.д.15), а также информацией ТУ Росимущества в <адрес> ( л.д.137).

Согласно решения Троицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.34-35), указанная квартира признавалась на праве собственности за Дугановой Р.Ф., в настоящее время решение суда отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.90), определение вступило в силу.

Кроме того, судом достоверно установлено, что спорная квартира была предоставлена семье Дугановой Р.Ф. для проживания в 1981-1982 годах совхозом Кособродский. Состав лиц вселившихся в указанную квартиру : Дуганова Р.Ф., ее дети : Дуганов В.К., Д.И.К.., племянница Фролова Н.А. данные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются совокупностью доказательств : копией поквартирной карточки ( л.д.48), копией листа похозяйственной книги ( л.д.79), а так же показаниями сторон и свидетелей.

Дуганова Р.Ф., Фролова Н.А., Дуганов В.К. подтвердили, что в предоставленную совхозом квартиру одновременно были вселены все указанные выше лица. Затем из квартиры выехал Дуганов В.К., вступив в брак, затем Д.И.. так же вступив в брак, и поменяв постоянное место жительства, а Дуганова и Фролова остались проживать вместе.

В настоящее время в указанной квартире в регистрации по месту жительства значатся : Дуганова Р.Ф., Фролова Н.А., Крюкова Н.В., К.С.И.. ( л.д.48).

Аналогичные показания дали свидетели Ш.О.В.. и П.Н.В.

С учетом сведений администрации МО «Кособродское сельское поселение» ( л.д.29) в совокупности с показаниями сторон и свидетелей, суд считает установленным, что спорная квартира изначально была построена совхозом Кособродский, который был реорганизован в СХП Целинное, в последующем ликвидирован при процедуре банкротства ( л.д.19).

Поскольку судом установлено, что ранее жилой дом где расположена спорная квартира принадлежал к жилищному фонду юридического лица, совхозу, где работала Дуганова Р.Ф., но указанное лицо не передало в ведение органов местного самоуправления жилищный фонд при ликвидации, как того требуют положения п.5 ст.132 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), то администрация муниципального образования «Кособродское сельское поселение» не имеет возможности в связи с этим передать в собственность в порядке приватизации занимаемое жилое помещение. Однако это не может влиять на удовлетворение иска, так как противном случае эти обстоятельства нарушили бы их права истца на передачу в собственность в порядке приватизации, занимаемого жилого помещения, предусмотренные Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В данном случае возможна приватизация в судебном порядке, имеется спор о праве.

Истица, не воспользовавшись ранее правом на приватизацию жилья, желает воспользоваться правом и приватизировать спорную квартиру в свою единоличную собственность. Об этом истицей был заявлен иск в 2009 году, который она поддержала в полном объеме в настоящее время.

Как указано выше граждане, занимающие жилые помещения в праве получить их в собственность, право на приватизацию гражданин имеет один раз в жизни, в случае проживания в жилом помещении нескольких лиц, имеющих право на приватизацию данного жилья, приватизация возможна при достижении согласия всех лиц о приватизации.

Данное установлено из смысла ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой лицо, имеющее право на приватизацию жилья, вправе выразить как свое согласие на получение жилья в собственность, так и несогласие с этим.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Из содержания приведенных норм Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что приватизация жилого помещения возможна только при наличии согласия на приватизацию всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. При этом равное право дать такое согласие или нет, не ставится законом в зависимость от добросовестности осуществления данного права или иных условий и не становится его обязанностью при наличии согласия остальных лиц, проживающих в квартире и имеющих право на приватизацию.

Такое же толкование закона дается и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-В11-127.

Согласие на приватизацию, равно как и отказ от нее является безусловным правом лиц, занимающих жилое помещение, и не может быть оспорено другими лицами. Отсутствие согласия на приватизацию жилого помещения, порядка приватизации в личную или совместную собственность, с установлением долей по соглашению, всех лиц, занимающих данное жилое помещение, является основанием для отказа в передаче жилого помещения в собственность одного из них.

Как указано выше в настоящее время спорную квартиру занимают и зарегистрированы в ней : Дуганова Р.Ф., Фролова Н.А., Крюкова Н.В., К.С.И. ( л.д.48). Следовательно, все указанные лица, при условии, что они ранее не использовали своего права на приватизацию иного жилья, имеют право на приватизацию спорной квартиры.

При этом довод истца, 3- х лиц, о том, что право на приватизацию имеет только Дуганова Р.Ф., так как квартира была передана ей как работнику совхоза, а так же то, что Фролова Н.А. членом одной семьи с Дугановой Р.Ф. не является, не состоятелен.

Закон о приватизации жилья не связывает право на приватизацию с основанием получения жилья для проживания, приватизации подлежит жилье, в котором лица проживают на основании договора соцнайма.

Действительно, исходя из показаний Дугановой Р.Ф., Фроловой Н.А., Дуганова В.К. и свидетелей Ш.О.В..,П.Н.В.. следует, что ранее Дуганова Р.Ф. и Фролова Н.А. были членами одной семьи, Дуганова воспитывала Фролову, поскольку Фролова <данные изъяты>, однако в настоящее время они не являются членами одной семьи, так как утратили семейные и родственные связи, не ведут общего хозяйства, однако данное не свидетельствует об утрате Фроловой Н.А. права на приватизацию, занимаемой ею квартиры.

Исходя из буквального толкования ст.2 закона о приватизации, а именно «всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет», трактуется, как право на приватизацию вне зависимости от наличия семейных связей и принадлежности этих лиц к членам одной семьи. Право на приватизацию имеют лица, проживающие в одном неделимом жилом помещении, даже если у них прекратились семейные отношения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

Согласно материалов дела Дуганова Р.Ф. и Фролова Н.А. права на приватизацию ранее не использовали ( л.д. 9, 141-142), следовательно они имеют равное право на приватизацию спорной квартиры. Крюкова Н.В. доказательств не использования права на приватизации ранее не представила.

В связи с тем, что Дуганова Р.Ф. и Фролова Н.А. продолжают проживать в жилом помещении, то они имеют в соответствии с законом равные права на жилое помещение. Одно из таких прав - дача согласия на приватизацию жилого помещения, который является именно правом, но не обязанностью ответчика. Поскольку приватизация жилого помещения возможна только при обязательном наличии согласия на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, то на признание права собственности за Дугановой Р.Ф. в порядке приватизации по судебному решению, требуется согласие Фроловой Н.А.

Фролова Н.А. согласия ( как и отказа от приватизации) на приватизацию квартиры только за Дугановой Р.Ф. не дала. Её позиция не может судом расцениваться как злоупотребление правом, поскольку такое несогласие не препятствует осуществлению права на приватизацию в ином порядке- о передачи квартиры в общую долевую собственность. Как пояснила Фролова Н.А. она согласна на приватизацию квартиры, но в общую собственность с Дугановой Р.Ф., с включением ее- Фроловой Н.А. в приватизацию и передачи ей доли в праве на квартиру.

Довод Дугановой Р.Ф., ее представителя о том, что Фролова Н.А. уклоняясь от приватизации с 2009 года, не желая тратить средства на оформление прав собственности, фактически отказалась от приватизации квартиры, не состоятелен. Данный довод не подтвержден какими-либо допустимыми доказательствами, опровергнут показаниями Фроловой Н.А.

Исходя из смысла п. 7 Решения Роскоммунхоза от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "Об утверждении Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", отказ от приватизации должен быть выражен в письменном заявлении именно в период проведения приватизации.

На основании всего изложенного, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как это бы нарушило права иных лиц имеющих право на приватизацию жилого помещения, порядок приватизации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд полагает необходимым применить следующие последствия отказа в иске.

Судом установлено, что спорная квартира по адресу <адрес> и земельный участок, расположенный под ней для ведения личного подсобного хозяйства, зарегирирован на праве собстенности за Дугановым В.К.

Дуганов В.К. получил указанное имущество в собственность от Дугановой Р.Ф. на основании договора купли-продажи ( л.д.40, 143). Дуганова Р.Ф. имела право на распоряжение этим имуществом, так как была собственником квартиры на основании решения суда о признании права собственности в порядке приватизации, земельного участка на основании Постановления о передаче земельного участка в собственность.

В настоящее время право Дугановой Р.Ф. на право собственности на квартиру отменено, решение отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившее в законную силу ( л.д.90).

Исходя из положений ст. 36 Земельного Кодекса РФ, предусматривающего право на получение земельного участка собственникам жилья, расположенного на ней и принципа единства судьбы земельного участка и строений расположенных на нем, право Дугановой Р.Ф. на земельный участок подлежит прекращению.

Дуганова Р.Ф. получила указанное имущество в собственность без учета иных лиц имеющих право на приобретение имущества в собственность, ее право подлежит прекращению. Следовательно, право Дуганова В.К., получившего указанное имущество в собственность от Дугановой Р.Ф., не имеющей права на его распоряжение, так же подлежит прекращению.

При принятии такого решения суд считает возможным применить положения ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительной сделка, которая не влечет юридических последствий, по аналогии, поскольку ГПК РФ не предусмотрен порядок применения последствий после отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Прекращение государственной регистрации права и перехода права собственности в части прекращения зарегистрированных прав, предусмотрен ст. 17 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Приказом Росрегистрации от ДД.ММ.ГГГГ N 112 "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов".

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дугановой Р.Ф. к администрации Муниципального образования « Кособродское сельское поселение» о признании права собственности на квартиру №, расположенную в доме № по ул. <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., отказать.

Прекратить регистрацию права собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на квартиру №, расположенную в доме № по ул. <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № за

-Дугановым В.К. за № от ДД.ММ.ГГГГ года

-Дугановой Р.Ф. за номером № ДД.ММ.ГГГГ года

Прекратить регистрацию права собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на земельный участок под кадастровым номером №, категории земель : земли населенных пунктов- ведение личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., за

-Дугановым В.К. за № от ДД.ММ.ГГГГ года

-Дугановой Р.Ф. за номером № от ДД.ММ.ГГГГ года

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в апелляционном порядке.

Судья: Е.В. Черетских