Гражданский кодекс часть 1

Мояренко К.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 Промышленного района г.Оренбурга вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Туркин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, совершенного в отношении Мояренко К.В. Постановление вступило в законную силу.

При рассмотрении указанного дела истцом были понесены убытки в виде расходов, а именно: <данные изъяты> рублей на оплату услуг адвоката и <данные изъяты> рублей на оформление доверенности, всего <данные изъяты> рублей. Указанные убытки подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, своими действиями Туркин С.Н. умышленно унизил честь и достоинство истца, причинил нравственные страдания. Вина ответчика судом установлена. Размер денежной компенсации истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

Мояренко К.В. просит суд взыскать с ответчика убытки <данные изъяты> рублей, компенсацию за причиненный моральный вред <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Мояренко К.В. не явилась, извещена надлежаще, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. Её представитель Сахибова О.К., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что своими оскорблениями в адрес истца ответчик унизил её честь и достоинство, чем причинил истцу моральный вред. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы.

Ответчик Туркин С.Н. в судебном заседании возражал, против удовлетворения иска. В обоснование возражений указал, что не согласен с требованием о выплате компенсации морального вреда. Им уже уплачен штраф. Для участия в административном производстве не было необходимости нанимать адвоката. В случае принятия судом решения в пользу истца просил снизить размер взыскиваемых сумм.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, оскорбление - это унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса РФ достоинство личности, честь и доброе имя, являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ Туркин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. Как следует из указанного постановления и объяснений сторон, дома, в которых проживают истец и ответчик, имеют общий двор, стороны являются соседями. Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Туркин С.Н., находясь во дворе дома, высказывал в адрес Мояренко К.В. оскорбления, употребляя слова неприличные по форме и оскорбительные по содержанию, глубоко противоречащие нравственным нормам, правилам поведения в обществе, чем унизил её честь и достоинство. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в силу постановлением мирового судьи, на основании вышеуказанных положений закона, суд находит обоснованным требование Мояренко К.В. о взыскании в её пользу компенсации за причиненный моральный вред.

При определении размера компенсации, с учетом фактических обстоятельств дела, суд находит разумными и справедливыми пределами денежной компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Потерпевший вправе пользоваться юридической помощью представителя (ч.2 ст.25.2 КоАП РФ).

Согласно ст.24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Как следует из указанной нормы, расходы на оплату услуг представителя потерпевшего, действующего по доверенности, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ. Тем не менее отсутствие подобной нормы в КоАП РФ не означает, что расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя в административном производстве, не могут быть взысканы. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом. То обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя по доверенности не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков, понесенных истцом для восстановления своего нарушенного права.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса РФ. В свою очередь, п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.6 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, при возмещении убытков, связанных с расходами на оплату услуг представителя в административном производстве, закон предусматривает возможность возмещения таких расходов в меньшем размере.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мояренко К.В. заключено соглашение с адвокатом ФИО5 для представления её интересов в судебном участке № 8 Промышленного района г.Оренбурга по административному делу в отношении Туркина С.Н. В соответствии с п.2.2 указанного соглашения Мояренко К.В. оплатила адвокату вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. Факт оплаты подтверждается также квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление по делу об административном правонарушении принято мировым судьей судебного участка № 8 Промышленного района г.Оренбурга также ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, во исполнение данного соглашения адвокат могла участвовать только в одном судебном заседании. Доказательств дополнительной работы, проведенной адвокатом в рамках исполнения соглашения, суду не представлено. С учетом сложности дела, рассмотрения дела с участием адвоката в одном судебном заседании, отсутствия доказательств дополнительной подготовки к участию в судебном заседании и подготовки адвокатом письменных документов, суд находит разумными и справедливыми пределами оплаты помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы истца на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются доверенностью и подлежат возмещению в полном объеме, поскольку оплата произведена по тарифу нотариуса и размер оплаты не зависит от полномочий, содержащихся в доверенности.

Итого, с ответчика подлежит взысканию сумма убытков в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>).

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с иском Мояренко К.В. оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку государственная пошлина оплачена истцом в минимальном размере (<данные изъяты>+<данные изъяты> рублей), постольку факт частичного удовлетворения исковых требований не влияет на размер возмещения судебных расходов. Расходы на оплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Мояренко К.В. заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с Сахибовой О.К., в соответствии с которым исполнитель обязался составить исковое заявление о взыскании убытков и компенсации за причиненный моральный вред – <данные изъяты> рублей, представление интересов Мояренко К.В. в суде первой инстанции – <данные изъяты> рублей. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтвердили полный расчет по договору в сумме <данные изъяты> рублей.

Исходя из вышеуказанных критериев определения разумности и справедливости расходов на оплату услуг представителя, с учетом наличия вступившего в силу судебного постановления, сложности дела, суд находит разумными пределами оплаты услуг представителя истца <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – составление искового заявления, <данные изъяты> рублей – представление интересов в суде).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мояренко К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Туркина С.Н. в пользу Мояренко К.В. убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Туркина С.Н. в пользу Мояренко К.В. судебные расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 12 февраля 2016 года.

Судья М.Е.Манушина