Гражданский кодекс часть 1

ФИО12 обратился в суд с названным иском к ответчикам, указав, что в мае 2014 года по обоюдной устной договоренности со своим братом ФИО4 и его женой ФИО5 оставил для присмотра им временно следующих домашних животных, принадлежащих ему: корова дойная, 1гол., 10 лет с живым весом 400 кг., бычок, 1 гол., с живым весом 300 кг., теленок, 1 гол., с живым весом 180 кг., овцы, 3 гол., с общим живым весом 105 кг., баран, 1 гол., с живым весом 30 кг., ягненок, 1 гол., с живым весом 15 кг. Сам переехал жить к своей младшей сестре ФИО2 в д.<адрес> РБ, так как инвалид 2 группы с детства и с возрастом стало трудно ухаживать за ними. Осенью 2014 года приехал в <адрес> и опять устно договорился с братом и его женой о том, что указанные домашние животные перезимуют у них, за что они оставляют себе 1 теленка, на что согласились. Зимой 2015 года корова отелилась и телят должно было стать уже 2. Осенью 2015 года приехал в <адрес> и предупредил их, что в ближайщее время забираю указанных животных к себе, т.е. в д.Кушеево по месту своего постоянного местожительства. Однако, они под всякими предлогами до сих пор отказываются возвращать принадлежащих ему животных. Вынужден был через своего зятя обратиться в правоохранительные органы для возврата указанных животных себе, которые вынесли постановление об отказе в возбуждение уголовного дела в отношение ФИО18 и рекомендовали обратиться в суд для истребования указанных животных из чужого незаконного владения. При обращении в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения выяснил, что домашних животных в наличии не имеется, в связи с чем отказался от иска, производство по делу было прекращено. В связи с тем, что указанное в исковом заявление имущество в наличие не имеется, просит взыскать их стоимость.

Просит взыскать солидарно с ответчиков рыночную стоимость коровы дойной, 1 гол. 400 кг. в размере <данные изъяты> рублей, бычка, 1 гол. 300 кг. - в размере <данные изъяты> рублей, теленка, 1 гол. 180 кг. - в размере <данные изъяты> рублей, овец, 3 гол. 105 кг. - в размере <данные изъяты> рублей, барана, 1 гол. 30 кг. - в размере <данные изъяты> рублей, ягненка, 1 гол., 15 кг. - в размере <данные изъяты> рублей., стоимость оценки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Ответчик, ФИО4 исковые требования не признал, указал, что действительно, в мае 2014г. брат передал ему на присмотр корову, бычка, овцу 1 шт., ягненка, барана не было, теленок еще не появился, корова должна была отелиться. Скотина принадлежала истцу, после смерти родителей они так договорились, скотину привел другой брат ФИО20, который проживает в <адрес>, попросил присмотреть, пока ФИО12 не заберет, при этом бычок остался на привязи за двором, осенью бычка забрал ФИО21, овцу зарезали летом, ягненок пропал, остались только корова и теленок, который у нее родился, этот теленок предназначался ему за присмотр скотины. Истец сам за скотиной ни разу не приходил, корову готов отдать в любое время при первом его обращении.

Ответчик, ФИО5 исковые требования не признала, указала, что в мае 2014г. ФИО22, брат мужа, привел во двор корову, которая должна была отелиться, овец и ягненка, бычок остался на привязи на улице, попросил присмотреть до осени, вся скотина принадлежала ФИО12 после смерти родителей, осенью 2014 <адрес> забрал бычка и зарезал, истец не приходил и не обращался, осенью 2015 г. ФИО2 вместе с участковым пришла и сказала, чтобы вернули скотину, супруга в этот момент не было дома, на что ей ответила, что корову отдаст ФИО12, когда приедет супруг, без него отдать не может, также указала, что теленка им обещали за присмотр, поэтому его возвращать она не должна.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, его представитель подтвердил факт извещения истца о дате и месте судебного заседания.

В связи с тем, что интересы истца представляет представитель, ходатайств от истца об отложении не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что длительное время скотину не возвращали, ответчики всяческим образом препятствовали возврату скотины, сохранность ее не обеспечили, должны вернуть стоимость, факт того, что теленок предназначался ответчикам не отрицала.

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали по ранее изложенным доводам, подтвердили, что скотина принадлежала истцу, передавалась им на хранение, в наличии имеется только корова.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке Администрации сельского поселения Барангуловский сельсовет муниципального района Абзелиловский район РБ № от 19.01.2016г. у истца, ФИО12, в личном хозяйстве до ДД.ММ.ГГГГ. имелась корова дойная 1 гол., 10 лет, бычок 1 гол., теленок 1 гол., овцы 3 гол., баран 1 гол., ягненок 1 гол.

Из похозяйственной книги по <адрес> следует, что в хозяйстве истца в 2014-2015годах была корова, бычок на выращивание, овцы 3 шт., ягненок (ярочка) 1 шт.

Из объяснительной истца, отобранной участковым ФИО10 в рамках КУСП № по обращению ФИО11, следует, что он в мае 2014 года попросил ФИО5 ухаживать за коровой, бычком, оставив их ей, ей нужен был теленок, когда хотел забрать, она отказалась вернуть корову.

Согласно объяснений ФИО5, данных в рамках данного КУСП №, в мае 2014 ФИО12 и его брат привели скотину к ним во двор, корова была худая, договорились, что за коровой ФИО12 приедет осенью 2014г., теленка выращивали для себя, по договоренности, в конце октября 2015г. позвонила ФИО2 и сказала, что хочет забрать корову, ей не отдала, так как корова ФИО12.

Согласно объяснений ФИО2, данных в рамках данного КУСП №, у ФИО12 имелась корова, бычок, две овцы, скот достался от родителей, в ДД.ММ.ГГГГ оставил эту скотину ФИО5, за уход договорились теленка ей оставить, когда позвонила, чтобы забрать бычка и корова, ответчик ответ, что ничего нет.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что проверка проводилась по сообщению ФИО11 о том, что ФИО12 принадлежит корова, телка и теленок, которых он оставил для присмотра ФИО5. В установочной части данного постановления приведено, что ФИО12 перед отъездом в <адрес> к родственникам ФИО2, попросил родственников ФИО5 и брага ФИО4 присмотреть за его скотом: коровой, теленком и пригнал к ним в сарай. ФИО5 и ФИО4 в зимнее время кормили скот ФИО12 своим сеном, поэтому с согласия ФИО12 теленка оставили себе. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО12 вместе с сестрой ФИО2 решили забрать корову на мясо, но ФИО5 отказалась им отдать корову, пояснив, что она отдельно расплатится за корову с ФИО12, а не с ФИО2 Кроме того, ФИО2 пояснила, что в отсутствие мужа ФИО4, который находится на заработках, не может вернуть корову, т.к. ФИО12 корову оставлял мужу.

Свидетель ФИО14, допрошенный в ходе судебного заседания пояснил, что был участковым, обслуживал <адрес>, в прошлом году обратилась ФИО5, сказала, что брат ФИО4 и его жена ФИО5 не отдали корову, которую ФИО12 на время оставил им, он их опросил, ФИО4 не было, ФИО5 сказала, что корову оставили ФИО4, поэтому он и вернет, когда приедет, ФИО12 говорил про корову, про остальных не помнит.

Данные пояснения согласуются с иными доказательствами по делу, в силу чего суд принимает их в качестве доказательства по делу.

Согласно письменным пояснениям ФИО15, она являлась депутатом сельского совета, ФИО12 осталась скотина после смерти родителей с обоюдного согласия всех детей, ФИО12 начал пить, за скотиной не смотрел, Хадит попросил старшего брата ФИО4 посмотреть за скотиной до осени, осенью ФИО19 забрал себе бычка, овец распределили между собой, корова до настоящего времени находится в подворье.

Каких-либо возражений от лиц, участвующих в деле, по вопросам, указанным в данном пояснений, не последовало, в связи с чем данный документ принимается судом как доказательство таких фактов, как принадлежность скотины Истцу, передачи его ответчикам на сохранность, последующей передачи бычка Хадиту, наличия в натуре коровы на момент рассмотрения дела.

Таким образом, суд считает установленным, что истцу на праве собственности принадлежала скотина, которая им была передана на хранение ответчику ФИО5 – именно на нее указывали лица при отобрании у них объяснений ДД.ММ.ГГГГ. Факт принадлежности данной скотины истцу ответчиком ФИО5, как следует из материалов КУСП, также не отрицался, в связи с чем довод ответчиков о передачи им скотины <данные изъяты>, который говорил, что она его, судом отклоняется.

Что касается конкретного перечня принадлежащей скотины, то суд, принимая во внимание противоречивость сведений, содержащихся в письменных доказательствах, пояснениях сторон, относительно овец, теленка, учитывая, что истец в судебное заседание для выяснения данного обстоятельства не явился, непосредственно суду пояснений не дал, считает необходимым взять за основу его объяснения, данные участковому в рамках КУСП №, согласно которым он передал на присмотр корову, бычка. Также суд принимает во внимание, что из похозяйственной книги следует наличие ягненка, передачу которого ответчики не отрицали, что отражено в протоколе судебного заседания. Передачу овец ответчики также не отрицали, однако, принимая во внимание, что истец в полиции о них не говорил, имеется пояснение постороннего лица, что овец зарезали по обоюдному согласию членов семьи ФИО18, суд приходит к выводу, что ими распорядились с ведома истца.

При этом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, истец не представил суду бесспорных и доказательств, достаточных в своей совокупности для подтверждения принадлежности ему иной скотины, указанной в исковом заявлении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец передал под присмотр корову, бычка и ягненка.

Из пояснений сторон по делу, суд также усматривает, что между сторонами была достигнута договоренность о передаче на хранение скотины с последующим возвратом и оплатой услуг в виде передачи ответчикам теленка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю.

Согласно пункту 1 статьи 887 ГК РФ для договора хранения между гражданами соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.2013 N 336-ФЗ с 1 января 2014 года по 31 декабря 2014 минимальный размер оплаты труда составляет 5554 рубля.

Рыночная стоимость переданной коровы, бычка и ягненка в совокупности превышает <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о необходимости сторонами заключения договора в простой письменной форме.

Из смысла статей главы 47 ГК РФ следует, что обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление такого документа, из которого можно установить с достаточной определенностью, что и в каком количестве передано на хранение.

В материалах дела доказательства, подтверждающие, что указанные требования истцом соблюдены, не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о признании договора хранения между сторонами незаключенным.

Возврат индивидуально-определенной вещи по незаключенному договору осуществляется на основании норм о неосновательном обогащении.

В силу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, исходя из указанных норм, невозможность возврата имущества в натуре может иметь место в случаях, когда имущество отсутствует у неосновательно приобретшего его лица.

Как следует из материалов дела, из переданной ответчикам скотины осталось только корова, бычок был передан Хадиту, который его зарезал, а ягненок потерялся, что было признано стороной ответчика в ходе судебного заседания.

Поскольку корова имеется в натуре, требования истца о взыскании ее стоимости не подлежат удовлетворению, истец имеет право потребовать, а ответчики обязаны ее вернуть в натуре. Вместе с тем, определением Абзелиловского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО12 к ФИО4, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в том числе указанной коровы, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Что касается бычка, ягненка, то суд приходит к выводу, что стороной ответчика не была обеспечена их сохранность, передача бычка другому лицу, а не собственнику в отсутствие какого-либо указания собственника не может быть расценена как правомерная, в связи с чем на стороне ответчика возникает обязанность возместить истцу действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Определяя стоимость утраченной скотины, суд исходит из отчета об оценке №, составленному по состоянию на <данные изъяты>., поскольку данный отчет наиболее полно отражает стоимость утраченного истцом имущества и изменение его стоимости с момента передачи скотины и до момента предъявления требования о возврате (определена рыночная стоимость на день предъявления требования).

Данный отчет стороной ответчика не опровергнут, доказательств его недостоверности ответчиком также не представлено. Как и не представлены возражения относительно определенной в отчете стоимости. Ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости утраченного имущества ответчиками также не заявлено.

При указанных обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей (стоимость бычка) и <данные изъяты> рублей (стоимость ягненка), итого <данные изъяты> рублей.

Определяя лицо, обязанное возместить данный ущерб, суд исходит из того, что в ходе проверочных материалов в рамках КУСП № истцом было указано, что на присмотр он договаривался с ФИО5, в связи с чем суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба лежит на ней.

В удовлетворении остальных требований истца ввиду недоказанности истцом обстоятельств причинения ему действиями ответчиков материального ущерба необходимо отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 к ФИО5 о взыскании стоимости имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО12 сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к ФИО5 отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Д.К. Янузакова