Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мининой Т. Н. к ООО «ТехКлинингПроект» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Минина Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит (с учетом уточнений от ****) взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы и отпускных в размере 27 140,16 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 2 086 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что с **** она работала в ООО «ТехКлинингПроект» в должности менеджера объекта «*» в ***. ООО «ТехКлинингПроект» является подрядчиком в магазине «****, находящегося по адресу ***, улица ***, *. **** она уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ (приказ ** от ****). Однако в день увольнения с ней не был произведен расчет. Размер начисленной, но не выплаченной истцу заработной платы за февраль 2015 года и март 2015 года составил 27 140,16 рублей. Представлен расчет: стоимость одного рабочего дня в феврале 17 000/19 = 894,73 рублей - заработная плата за февраль за период с **** по **** составляет 6 263,11 рублей, - отпускные за февраль за период с **** по **** составляют 15 210,41 рублей; стоимость одного рабочего дня в марте 17 000/21 = 809,52 рублей - заработная плата за март за период с **** по **** составляет 809,52 рублей, - отпускные за март за период с **** по **** составляют 4 857,12 рублей. Кроме того, в силу ст.142,236 ТК РФ подлежит взысканию денежная компенсация в размере 2 086 рублей (заработная плата за февраль - 6 263,11*0,0275%*280 дней = 481,60 рублей, отпускные за февраль - 15 210,41 рублей*0,0275%*280 дней = 372,40 рублей, заработная плата за март - 809,52 рублей*0,0275%*280 дней = 61,60 рублей, отпускные за март - 4 857,12 рублей*0,0275%*280 дней = 372,40 рублей. Истец считает, что неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для нее возникновение нравственных страданий, которые находятся между собой в причинно-следственной связи. Именно после неисполнения своего обязательства ответчиком по выплате причитающейся заработной платы, у истца возник психоэмоциональный стресс. Моральный вред истцу причинен тем, что, рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязанностей, он возлагал определенные надежды, связывая с этим свои личные планы. Неуважительным отношением ответчика в виде отказа выплаты заработной платы также причинены нравственные страдания, поскольку ответчик лишает возможности ввиду отсутствия средств материально содержать свою семью.

В судебном заседании истец Минина Т.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТехКлинингПроект» Лутовинов Д.А. возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указано, что в ходе судебного разбирательства истец признал, что заработная плата в указанном в первоначальном иске размере получена полностью. Согласно приказу о приеме на работу ** от ****Минина Т.Н. принята на работу в ООО «ТехКлинингПроект» с окладом в размере 18 000 рублей. Согласно п.4.1 трудового договора ** от **** оклад истца составляет 18 000 рублей в месяц. Согласно выписке по счету Мининой Т.Н.** с **** по **** и мемориальных ордеров ** от ****, ** от ****, ** от ****, выписке по операциям на счете организации ответчика за период: с **** по **** истцу в качестве оплаты труда перечислено ответчиком: **** в качестве отпускных за февраль 2015 года - 12 366,23 рублей; **** в качестве аванса за февраль 2015 года – 2 000 рублей; **** в качестве заработной платы за март 2015 года - 6 749,84 рублей. Всего истцу за февраль и март 2015 года перечислено 21 116,07 рублей. Указанные суммы были начислены истцу с учетом удержанного НДФЛ, согласно расчетным листкам за февраль и март 2015 года. Таким образом, все расчеты с истцом произведены полностью. Никаких «вторых зарплат», которые она якобы исправно получала весь 2014 год, как указано в дополнении к иску, у истца не было. В качестве доказательства получения «второй части» заработной платы от ответчика в указанный период, предоставлена выписка со счета ** по вкладу «Маэстро Моментум» в ПАО Сбербанк. В данной выписке указано, что за период с **** по **** поступали перечисления заработной платы, при этом, отсутствует наименование и иные данные организации, осуществлявшей платежи. Заработная плата по спорным трудовым отношениям перечислена ответчиком на счет истца ** в АКБ «Военно-промышленный банк». На какие-либо иные счета заработная плата Мининой Т.Н. ответчиком не перечислялась. Согласно выписке ПАО Сбербанк за период с **** по **** все платежи поступали от ООО «Жилищное право». Ответчик не имеет никакого отношения к данной организации. Истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, вызванных действиями или бездействием ответчика, вины ответчика в причинении этих страданий, причинно-следственной связи.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что Минина Т.Н. с **** состояла в трудовых отношениях с ООО «ТехКлинингПроект» в должности менеджера отдела сервисного обслуживания.

**** между ООО «ТехКлинингПроект» и Мининой Т.Н. заключено дополнительное соглашение **, предметом которого являлось выполнять положение о коммерческой * (л.д.16).

Договором 7/2014 от ****Минина Т.Н. приняла на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества (л.д.17).

Согласно приказу от ****Мининой Т.Н. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 23 календарных дня (с **** по ****) (л.д.61).

Приказом от ****Минина Т.Н. уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.19).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать нормы трудового законодательства; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 127, 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно трудовому договору от ****, приказу о приеме на работу ** от **** должностной оклад Мининой Т.Н. составляет 18 000 рублей (л.д. 11, 12-15). Заработная плата выплачивается ежемесячно: с 20 по 25 числа – первая часть заработной платы за текущий месяц за фактически отработанное время (фактически выполненную работу), с 10 по 15 число – оставшаяся часть заработной платы за предыдущий месяц.

С учетом вычета НДФЛ заработная плата истца составляла 15 660 рублей (18 000 - 13%).

В судебном заседании истец подтвердил, что заработная плата, исходя из размера установленного трудовым договором, выплачена в полном объеме.

Доводы истца о том, что он размер заработной платы составляет 35 000 рублей несостоятельны.

В обоснование размера заработной платы в 35 000 рублей истец указал, что первоначальной заработная плата выплачивалась ООО «ТехКлинингПроект» на зарплатную карту ЗАО АКБ «ВПБ», оформленную работодателем, три раза в месяц: 7 000 рублей, 8 660 рублей, 14 000 рублей, в дальнейшем производились выплаты заработной платы: два раза в месяц в размере 7 000 рублей и 8 660 рублей на карту ЗАО АКБ «ВПБ», а оставшаяся часть – 14 000 рублей – на карту ОАО «Сбербанк России», на которую также производились перечисления ответчиком расходов на хозяйственные нужды. Однако в выписке по счету ОАО «Сбербанк России» плательщиком указано ООО «Жилищное право», в котором истец никогда не работал, перечисления производились в том же размере 14 000 рублей, что и ранее на карту ЗАО АКБ «ВПБ» и примерно в те же даты. Перечисление тремя платежами на карты ЗАО АКБ «ВПБ» и ОАО «Сбербанк России» подтверждается перепиской по электронной почте (скриншотами) с сотрудниками ООО «ТехКлинингПроект», а также калькуляцией, согласно которой заработная плата менеджера составляет 35 000 рублей, скриншотом о предложении работы в ООО «ТехклинингПроект» в должности менеджера по клинингу с заработной платой от 30 000 рублей. Кроме того, по заявке истца на оплату штрафов ООО «ТехКлинингПроект» ответчиком перечислены денежные средства на карту ОАО «Сбербанк России», но от имени ООО «Жилищное право».

Исходя из требований действующего законодательства, бремя доказывания размера заработной платы в большем размере, чем установлено в трудовом договоре, лежит на работнике – истце.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные истцом в обоснование требований доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно выписке по счету Мининой Т.Н. за период с **** по ****, открытом в ЗАО АКБ «ВПБ» (л.д. 120-124), на счет производились выплаты, с назначением платежа: аванс, заработная плата, перечисление под отчет, пополнение текущего счета, перечисление отпускных. Аванс составляет 7 000 рублей, заработная плата 8 660 рублей.

При этом в выписке не содержится информации о плательщике. В назначении платежа в размере 14 000 рублей, который, по мнению истца, является третьей (неофициальной) частью заработной платы, указано «пополнение счета», а не заработная плата.

Согласно выписке, **** на карту перечислено 14 000 рублей, плательщик также не указан, указано назначение платежа – заработная плата за октябрь 2013 года. Однако в указанный период истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Таким образом, истцом не доказано, что платеж, указанный как «пополнение счета» в размере 14 000 рублей в действительности является заработной платой, выплачиваемой ответчиком ООО «ТехКлинингПроект». Соответствующих ходатайств об истребовании доказательств в случае невозможности предоставления самостоятельно, истцом не заявлено.

То обстоятельство, что данная карта (счет) открыта работодателем для перечисления заработной платы, не свидетельствует о том, что на данную карту помимо работодателя могли производить платежи иные лица, которым истцом предоставлены данные карты (счета).

Из выписки по счету Мининой Т.Н., открытом в ОАО «Сбербанк России» (л.д. 172-175), следует, что на счет истца производились платежи ООО «ТехКлинингПроект» (ООО «ТКП») с назначением платежа «перечисление под отчет на хоз.нужды» в различных суммах, а также ООО «Жилищное право» с назначением платежа «перечисление на хоз. нужды» в различных суммах, а также «аванс» (**** в размере 20 645 рублей) «заработная плата» в различных суммах (**** – 4 167 рублей, **** – 8 929 рублей, **** – 14 000 рублей, **** – 14 000 рублей, **** – 14 000 рублей, **** – 7 500 рублей, **** – 1 355 рублей, **** – 14 000 рублей, **** – 2 150 рублей, **** – 5 400 рублей, **** – 18 000 рублей, **** – 18 000 рублей).

Довод истца о том, что реквизиты карты ОАО «Сбербанк России» были предоставлены только ООО «ТехКлинингПроект», несостоятелен и опровергается выпиской по счету.

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица Мининой Т.Н., выданной Управлением пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в *** (л.д. 177-188), следует, что за период **** по 1 квартал 2015 года осуществлялись платежи по страховым взносам страхователем ООО «ТехКлинингПроект», а также за период с 1 по 4 квартал 2015 года осуществлялись платежи по страховым взносам страхователем ООО «Жилищное право».

Согласно справкам о доходах физического лица Мининой Т.Н. за 2014 год, предоставленным ИФНС по ***, в бюджет производились отчисления налога налоговыми агентами ООО «ТехКлинингПроект» и ООО «Жилищное право» (л.д. 203, 204). Как следует из сообщения ИФНС (л.д. 202), за 2015 год сведения о доходах Мининой Т.Н. не поступали.

Таким образом, приведенные доказательства свидетельствуют о том, что денежные средства, указанные в выписке по счету ОАО «Сбербанк России» как «заработная плата» перечислены ООО «Жилищное право» в рамках трудовых отношений с Мининой Т.Н. Отсутствие сведений в трудовой книжке Мининой Т.Н. о трудовой деятельности ООО «Жилищное право», на что указывает истец, не свидетельствуют об обратном. Доводы истца о том, что ответчиком не доказан факт работы истца в ООО «Жилищное право» несостоятелен.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ (л.д. 205-208), ООО «ТехКлинингПроект» и ООО «Жилищное право» являются самостоятельными юридическими лицами, руководителями и учредителями которых являются разные лица.

Истец полагает, что ООО «Жилищное право» перечисляло заработную плату от имени ООО «ТехКлинингПроект», при этом ссылается на скриншот (переписку) с электронной почты (л.д. 160), из содержания которого следует, что сотрудник ответчика разъясняет перечисление заработной платы за октябрь: **** – аванс за октябрь 7 000 рублей (карта ВПБ), **** – 2-я часть за октябрь 8 660 рублей (карта ВПБ), **** - 14 000 рублей – 3-я часть за октябрь (карта Сбербанк), при этом из выписки по счету следует, что 14 000 рублей в указанную дату перечислено ООО «Жилищное право». Также ссылается на скриншоты (переписку) с электронной почты, содержащие расшифровку перечисления денежных средств на хоз. нужды, часть из которых поступила от плательщика ООО «ТехКлинингПроект», часть – от ООО «Жилищное право».

Вместе с тем, оценивая представленные в качестве доказательств скриншоты с электронной почты, суд приходит к выводу о том, что указанные документы не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств.

Статьей 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что одним из видов обеспечения доказательств является осмотр письменных доказательств.

В силу ч. 1 ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате до возбуждения дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Нотариусом осмотр интернет страниц не производился, факт нахождения почтовой корреспонденции на электронной почте истца не удостоверен, что не позволяет однозначно утверждать, что указанные письма находятся на электронной почте, содержание указанных писем не было изменено.

Представленные истцом скриншот о предложении работы менеджера по клинингу с заработной платой от 30 000 рублей (л.д. 132, 133), калькуляция о фонде заработной платы с указанием на заработную плату менеджера (л.д. 163-165), скриншот о том, что заработная плата менеджера составляет 35 000 рублей (л.д. 167) не подтверждают размер заработной платы именно истца Мининой Т.Н. в размере большем, чем установлено трудовым договором.

Истец также указывает на то, что **** им была подана заявка на перечисление денежных средств в размере 30 000 рублей для уплаты штрафов в отношении лиц, как указывает истец, работавших в ООО «ТехКлинингПроект» без разрешения, которые в этот же день перечислены на карту ОАО «Сбербанк России» от имени ООО «Жилищное право». В подтверждение истцом представлен скриншот о заявке, постановление от **** о привлечении к административной ответственности Мининой Т.Н. – должностного лица ООО «ТехКлинингПроект», совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ – привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина иностранного государства – гражданина Республики Кыргызстан Джапарова М., не имеющего разрешения на работу, за совершение которого назначено наказание в размере 25 000 рублей, а также протокол по делу об административном правонарушении в отношении Джапарова М., квитанции и платежные поручения об оплате штрафов.

Действительно, согласно выписке по счету, открытом в ОАО «Сбербанк России» **** на счет истца поступили денежные средства в размере 30 000 рублей от плательщика ООО «Жилищное право», однако в качестве назначения платежа указано «перечисление под отчет на хоз. нужды», а не на уплату штрафов. Квитанции и платежные поручения не свидетельствуют о том, что штрафа оплачены из денежных средств, перечисленных ответчиком. Из платежных поручений следует, что штрафы уплачены за нарушение иностранными гражданами ст. 18.8 КоАП РФ, то есть за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Р. Ф. либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных, относимых, допустимых, достаточных и бесспорных доказательств заработной платы в размере, большем, чем установлено трудовым договором. Доводы истца основаны на предположениях, которые не могут быть положены в основу решения суда.

Поскольку нарушений прав истца судом не установлено, требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мининой Т. Н. к ООО «ТехКлинингПроект» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.