Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к НТСН "Надежда" о признании договора незаключённым. В обоснование иска указано, что по решению суда истец обязан был заключить с товариществом договор о пользовании общи имуществом. Истец полагает, что договор фактически не заключён, поскольку в нём не согласованы существенные условия. Имущество, предаваемое по договору аренды во временное владение и пользование, должно быть конкретизировано, однако товарищество перечень имущества не представило. Приведены доводы о том, что для реализации права истца на проход, проезд к земельному участку без предъявления требования о наделении правом пользования прочим общим имуществом влечёт необходимость заключения соглашения о сервитуте. Кроме того, у истца отсутствует прибор учёта электроэнергии, в связи с чем он лишён возможности передавать показания и обеспечить доступ товариществу к этому прибору учёта в соответствии с условиями договора.

В судебном заседании истец, извещённый о рассмотрении дела, участия не принимал. Направил в суд своего представителя ФИО1 (по доверенности), который на иске настаивал по изложенным в нём доводам.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) иск не признал, указав, что нормы об аренде, на которые имеется ссылка в иске, не подлежат применению. Кроме того, споры относительно условий договора разрешены ранее, решением суда на истца возложена обязанность заключить договор, в связи с чем отсутствуют основания полагать его не заключённым.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец ведёт на территории НТСН дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Право ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства в индивидуальном порядке прямо предусмотрено ч. 1 ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

При этом часть 2 указанной статьи предусматривает платный характер использования общего имущества товарищества лицами, ведущим хозяйство в индивидуальном порядке.

Так, согласно приведённой норме граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Ранее между сторонами имелся спор относительно заключения договора, определяющего условия пользования общим имуществом. Указанный спор был передан на рассмотрение суда.

Решением Салехардского городского суда от 01.03.2017 г. на ФИО3 возложена обязанность заключить с ТНСН договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за исключением подпункта "в" пункта 4.1 данного договора.

19.12.2017 г. истец подписал со своей стороны договор от 19.12.2016 г. в редакции, соответствующей решению суда.

Вопреки доводам иска не имеется правовых оснований считать данный договор не заключённым. Спор относительно существенных условий договора, конкретизации перечня общего имущества, размер платы и процессе являлись предметом оценки по ранее рассмотренному делу.

Обязанность заключить договор на ФИО3 возложена решением суда, которое вступило в законную силу и фактически исполнено, поскольку договор заключён.

Оснований полагать его не заключённым по мотиву отсутствия согласования всех его существенных условий не имеется. Более того, иное нарушало бы принцип обязательной силы судебных актов и противоречило бы вступившему в законную силу решения суда.

Ссылки истца и его представителя на нормы ГК РФ о договоре аренды и сервитуте к спорным отношениям не применимы. Так, обязанность по заключению договора регламентирована нормами специального закона - ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Сам по себе факт использования или не использования истцом земельного участка, отсутствия прибора учёта и прочие доводы не свидетельствуют о том, что договор не заключён.

Также следует принять во внимание, что фактически ФИО3 уклонялся от заключения договора, хотя в силу закона обязан был его заключить. В этой связи товарищество было вынуждено обратиться в суд с иском о защите своих прав.

Согласно ч. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Таким образом, в рассматриваемом случае договор стал обязательным для истца с момента вступления решения суда в законную силу, вне зависимости от даты фактического подписания, а также вне зависимости от доводов о том, что существенные условия договора не согласованы.

В указанных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к НТСН "Надежда" о признании договора незаключённым оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков