Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО транспортная компания «Энергия» о взыскании ущерба, причинённого повреждением груза при его перевозке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО транспортная компания «Энергия» о взыскании ущерба, причинённого повреждением груза при его перевозке, согласно которому указала, что 15 августа 2017 года, ФИО1 отправила следующий груз: три жидкокристаллических телевизора, строительный инструмент, личные вещи в общем количестве 19 коробок весом 230 кг. и объёмом 1,1340, с объявленной ценностью в 100000 рублей по маршруту Республика Саха (Якутия) г. Алдан в Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, что подтверждается экспедиторской распиской (...) от 15.08.2017 года. За перевозку данного груза транспортная компания ООО «Энергия» выставили счёт на сумму 9175 рублей и 50 рублей за страхование, что подтверждается экспедиторской распиской (...) от 15.08.2017 года. В филиале г. Славянск-на-Кубани, на складе назначения 01 сентября 2017 года, истцу по делу долгое время не выдавали груз, так как в экспедиторской расписке получателем указана Ж.Н.Н. (сестра истца), а груз истец ФИО1 приехала получать лично. Сотрудники филиала грубили и решать данную ситуацию отказывались ссылаясь на то, что выдадут груз только лицу указанному как получатель. После звонка на горячую линию транспортной компании выяснилось, что нужно просто написать заявление о смене получателя и указать истца, после чего груз всё же выдали. При визуальном осмотре обнаружены многочисленные повреждения практически всех коробок. Несколько коробок были вскрыты и переупакованы в г. Хабаровске, который не находится по пути следования автомобиля, а совершенно в другой стороне. После этого решено было вскрыть повреждённую коробку с телевизором LG 50PM4700-ZABRVLLBU при вскрытии с сотрудниками фирмы выяснилось, что экран телевизора разбит от середины экрана, что могло возникнуть в результате сильного удара. Истцом на бланке ответчика составлена претензия и передана сотрудникам под роспись о получении. Также переданы копия Паспорта и копия экспедиторской расписки. В дальнейшем, после звонка сотрудника ответчика истцу выдан акт об установлении расхождения по качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от 01.09.2017 года, с согласием о выявленном ущербе. Также представитель ответчика указал на то, что необходимо предоставить справку о стоимости схожего телевизора. Истец ФИО1 04 сентября 2017 года, привезла ответчику прайс-предложение на сумму в размере 57999 рублей от Федеральной Компьютерной сети «ДНС». По истечении установленного законом срока в один месяц для рассмотрения претензии ответчиком в адрес истца ни писем ни звонков не поступало. Истец неоднократно звонила в филиал г. Славянск-на-Кубани, для выяснения причины и каких либо результатов по претензии, но в ответ сотрудники высказывали только недовольство и мнение о безвыходности для истца в данной ситуации. 12 декабря 2017 года, истец обратилась в сервисный центр «Альянс» для проведения осмотра и технического состояния телевизора (товарный чек по осмотру на сумму в размере 650 рублей). Согласно акту (...) от 12.12.2017 года, выявлен битый экран, что требует замена матрицы. В ходе беседы сотрудник сервисного центра сообщил о том, что могут быть и внутренние повреждения, которые при осмотре не обнаружены. При отправке груза истец объявила стоимость данного телевизора в размере 65000 рублей. Требование (претензию) истца от 01 сентября 2017 года, о возмещении ущерба, причинённого повреждением груза ответчик по делу добровольно не удовлетворил, оставив претензию без ответа. п.1 ст.23, п.3 ст.23.1 и п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, 3% стоимости товара, работ или услуг за каждый день просрочки исполнения установленных в данных нормах требований потребителя составляет 1950 рублей с 01 ноября 2017 года, по день вынесения решения суда по данному иску. Также истец понесла моральные страдания выраженные в том, что переехав, была вынуждена «оббивать» пороги ТК Энергия для восстановления своих законных прав, в незнакомом городе искать магазины, которые могли бы предоставить справку о стоимости схожего телевизора. Длительное время несовершеннолетние дети истца ФИО1 вынуждены были оставаться без телевизора. Просит суд, взыскать с ТК ООО «Энергия» в пользу ФИО1: ущерб, причинённый повреждением груза в размере 65000 рублей; расходы по оплате услуг сервисного центра в размере 650 рублей; неустойку в размере 03% стоимости товара за каждый день просрочки исполнения установленных в нормах требований потребителя, а именно в размере 1950 рублей; 50% от суммы удовлетворённой судом в пользу истца; моральный вред в размере 30000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные ею исковые требования и пояснила суду, что именно ответчик по делу ответственный за повреждение груза, который на её претензию не ответил, оставив её без внимания, хотя мог в ответе на претензию указать, что имеется страховая компания. Просит суд, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

В суд ООО ТК «Энергия» предоставлен отзыв, согласно которому просит суд, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, потому как истец ФИО1 основывает свои требования на экспедиторской расписке (...) от 15.08.2017 года, согласно которой из г. Алдан, ФИО1 направила груз в адрес Ж.Н.Н. в количестве 19 грузовых мест весом 230 килограмм, объёмом 1,1340 м3, наименование груза «Личные вещи», стоимость услуг экспедитора оплатила отправитель, при этом отправитель застраховала груз в ПАО «САК «Энергогарант», что подтверждается графой страхование. При выдаче груза в г. Славянск-на-Кубани, истец подала заявление о смене получателя, указав верным получателя груза себя. Далее были обнаружены повреждения упаковок части груза, о чём был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от 01.09.2017 года, следовательно, было установлено: одно место - упаковка нарушена, порвана в нескольких местах, повреждено вложение (ЖК телевизор), разбит экран. Отношения, возникшие из договора транспортной экспедиции регулируются главой 41 ГК РФ и специальным законом - Федеральный закон от 30.06.2003 года, №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». В силу требований п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года, №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в тех случаях, когда отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, к договору транспортной - экспедиции применяется Закон «О защите прав потребителей» в части неурегулированной специальным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности». Истец обратилась с письменной претензией как выгодоприобретатель по договору страхования. Так как груз по экспедиторской расписке (...) был застрахован, о чём свидетельствует отметка в графе страхование. Ответчик передал данную претензию на рассмотрение со всеми приложениями в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» в г. Москва. Согласно пунктам 5 и 7 «Правил транспортно-экспедиционной деятельности» утверждённых постановлением правительства Российской Федерации №554 от 08 сентября 2006 года. П.5 экспедиторскими документами являются: экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя). П.7 экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Экспедиторские документы составляются в письменной форме. Порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждается Министерством транспорта Российской Федерации. ООО ТК «Энергия» имеет заключенный договор генерального страхования с ПАО «САК «Энергогарант». Согласно этому договору Страховщик обязуется возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые убытки.

В судебном заседании представитель ООО ТК «Энергия» - ФИО2 заявленные исковые требования полностью не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявленные исковые требования и пояснил суду, что ООО ТК «Энергия» имеет заключённый договор генерального страхования с ПАО «САК Энергогарант». Согласно этому договору, страховщик обязуется возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые убытки. Просит суд, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Определением Славянского городского суда от 09 апреля 2018 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант».

Телеграмма, направленная в адрес ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»: <...>, не доставлена, по причине, что адресат выбыл по неизвестному адресу.

Телеграмма, направленная в адрес ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»: г. Москва, Суворовская площадь, 2, стр.39, не доставлена, по причине, что дом не имеет строения 39.

Таким образом, ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» извещалось судом в соответствие ст.113 ГПК РФ, посредством телеграмм, которые вручены не были по указанным выше причинам и суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу, в его отсутствие.

Суд, выслушав ФИО1, представителя ООО ТК «Энергия» - ФИО2, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок грузов регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30 июня 2003 года №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а также Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 года, №554.

Согласно ст.785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствие ст.801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определённых договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствие договору обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 30 июня 2003 года, №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор обязан оказывать услуги в соответствие договору транспортной экспедиции.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года, №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По смыслу п.2 ст.4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несёт ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Как следует из положений ст.796 ГК РФ, перевозчик несёт ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причинённый при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления повреждённого груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счёте продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счёта или указания цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно п.п.3, 4 п.1 ст.7 Федерального закона от 30 июня 2003 года, №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несёт ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления повреждённого груза в размере действительной (документально подтверждённой) стоимости груза.

Из пункта 6 указанной статьи следует, что действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счёте продавца, а при её отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было - в день принятия судебного решения.

Судом при рассмотрении спора установлено, что 15.08.2017 года, между сторонами заключён договор транспортной экспедиции путём оформления экспедиторской расписки (...) от 15.08.2017 года, согласно которой из г. Алдан, ФИО1 (отправитель) направила груз в адрес ФИО3 (получателя): (...), в количестве 19 грузовых мест весом 230 килограмм, объёмом 1,1340 м3, наименование груза «Личные вещи», стоимость услуг экспедитора оплатила отправитель в полном объёме в размере 9175 рублей и в ходе рассмотрения спора ответчиком указанное обстоятельство не оспаривалось. В дальнейшем, была произведена смена получателя с ФИО3 на ФИО1.

01 сентября 2017 года, при получении груза в г. Славянске-на-Кубани, ФИО1 обнаружила, что разбит экран телевизора марки LG 50РМ4700-ZA.BRULLBU, о чём составлен акт, подписанный руководителем ОП ООО ТК «Энергия» г. Славянска-на-Кубани ФИО2. При отправке груза истец по делу объявила стоимость данного телевизора в размере 65000 рублей, и данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, в связи с оказанием ответчиком услуги ненадлежащего качества, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу ФИО1 составил сумму денежных средств в размере 65000 рублей.

01.09.2017 года, ФИО1 обратилась к ответчику по делу с претензией, согласно которой потребовала возместить ущерб на сумму в размере 65000 рублей. Однако, данная претензия противной стороной по делу оставлена без ответа.

12.12.2017 года, ФИО1 обратилась в Сервисный центр «Альянс» для проведения осмотра и технического состояния телевизора. Из акта технического состояния (...) от 12.12.2017 года, следует, что в ходе проверки выявлен битый экран телевизора марки LG 50РМ4700-ZA. Требуется замена матрицы.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что принятый ООО ТК «Энергия» груз по экспедиторской расписке (...) от 15.08.2017 года, застрахован в ПАО «САК «Энергогарант».

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года, №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ)).

По смыслу указанных положений закона, именно на ответчике по делу лежит обязанность доказывать факт отсутствия его вины в причинении ущерба имуществу истца по делу.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом ФИО1 факта причинения ей ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением ответчиком ООО ТК «Энергия» обязательств по доставке груза в целости и сохранности.

В соответствие ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с причинением истцу ФИО1 ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением ответчиком ООО ТК «Энергия» обязательств по доставке груза в целостности и сохранности, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по делу убытки в виде расходов по оплате услуг сервисного центра в размере 650 рублей, оплаченные истцом при обращении в Сервисный центр «Альянс» для проведения осмотра и технического состояния повреждённого телевизора.

В силу ч.1, 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствие пункту 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей ценой заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, неустойка согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет сумму денежных средств в размере 341250 рублей: 65000 рублей (задолженность) х 3% х 175 дней (начиная с 01.11.2017 года, по 24.04.2018 года).

В соответствие действующему законодательству размер неустойки не может превышать размера стоимости товара, следовательно,неустойка составляет сумму денежных средств в размере 65000 рублей.

Однако, истцом по делу заявлены требования о взыскании с ООО ТК «Энергия» в её пользу суммы неустойки в размере 1950 рублей, которую она поддержала в судебном заседании, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по делу.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Суд полагает, что заявленные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30000 рублей подлежат удовлетворению частично, а именно, в размере 3000 рублей, потому как, по мнению суда, сумма денежных средств в указанном размере соответствует степени нравственных страданий истца по делу, вызванных нарушением её прав как потребителя.

В соответствие п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года, №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах с ООО ТК «Энергия» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму денежных средств в размере 35300 рублей (65000 рублей + 650 рублей + 1950 рублей + 3000 рублей : 2).

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика по делу по делу подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. Поскольку истец по делу от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском по делам о защите прав потребителей освобождён, то с ООО ТК «Энергия» подлежит взысканию в доход государства неоплаченная сумма государственной пошлины в размере 2228 рублей, исходя из цены иска в размере 67600 рублей.

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявленные ФИО1 исковые требования к ООО транспортная компания «Энергия» о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза при его перевозке, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО транспортная компания «Энергия» в пользу ФИО1: сумму ущерба в размере 65000 рублей; сумму расходов по оплате услуг сервисного центра в размере 650 рублей; сумму неустойки в размере 1950 рублей; сумму денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей; сумму штрафа в размере 35300 рублей. В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ООО транспортная компания «Энергия» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 2228 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Копия верна:

Согласовано: судья Диденко Д.Ю.