Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Милиновой Валентине Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Милиновой В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиком Милиновой В.Б. заключен договор о предоставлении кредита от 24.09.2012 №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 134 090,91 руб. сроком 60 месяцев. В нарушение условий кредитного договора и графика погашения задолженности ответчик до настоящего времени не исполняет взятые на себя обязательства. 23.03.2015 23.03.2015 ПАО РОСБАНК и ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) заключили Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 143 119,32 руб. было уступлено ЭОС Финанс ГмбХ. 24.10.2017 между ЭОС Финанс ГмбХ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в указанном размере 143 119,32 руб. 20.09.2018 по заявлению истца вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности. В рамках принудительного исполнения с ответчика удержана сумма в размере 170,73 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 142 948,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 058,97 руб.

Представитель истца - ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при подаче иска представитель Сусикова И.А. подала заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Милинова В.Б. о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, 28.09.2020 подала заявление о применении срока исковой давности, просит дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 84).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиком Милиновой В.Б. заключен договор о предоставлении кредита от 24.09.2012 №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 134 090,91 руб. сроком 60 месяцев (л.д. 16-27).

Дата полного возврата кредита определена 24.09.2017, процентная ставка по договору установлена 16,4 %, ежемесячный платеж 3 288,43 руб., дата ежемесячного погашения кредита – 24 число каждого месяца.

Милинова В.Б. надлежащим образом не исполняла условия кредитного договора, выплаты прекращены 24.10.2013 (л.д. 31).

23.03.2015 ПАО РОСБАНК и ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) заключили Договор уступки прав требования SG-CS/15/01, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 143 119,32 руб. (основной долг в размере 115 219,01 руб., проценты по договору в размере 27 900,31 руб.) по состоянию на 23.03.2015 было уступлено ЭОС Финанс ГмбХ. 24.10.2017 между ЭОС Финанс ГмбХ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в указанном размере 143 119,32 руб. (л.д. 34-49).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

01.11.2017 ООО «ЭОС» уведомило заемщика о состоявшейся уступке права требования по договору (л.д. 33).

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а в соответствии с п. 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что 01.11.2017 ООО «ЭОС» составлено уведомление в адрес заемщика о состоявшейся уступке права требования по договору о предоставлении кредита, в котором сообщено о сумме задолженности по состоянию на 01.11.2017, предложено уплачивать данную задолженность с указанием способа и реквизитов для перечисления денежных средств.

Как указано выше, срок действия договора истек 24.09.2017.

Из договора уступки прав требования от 23.03.2015 между ПАО РОСБАНК и ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) и договора уступки прав требования от 24.10.2017 между ЭОС Финанс ГмбХ и ООО «ЭОС» следует, что размер задолженности Милиновой В.Б. зафиксирован по состоянию на 23.03.2015, при этом в силу указанных договоров Цессионарию ООО «ЭОС» Цедент ПАО РОСБАНК не передавал право дальнейшего начисления процентов после истечения срока действия кредитного договора.

Таким образом, размер процентов по кредитному договору начислен в рамках действия кредитного договора, после окончания срока действия договора 24.09.2017 более проценты по договору не начислялись.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, в том числе уступка права требования не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что Банку стало известно о нарушении своего права на возврат кредита 24.10.2017 при заключении договора уступки.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 04.09.2018 ООО «ЭОС» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа, мировым судьей судебного участка № 116 в районе Кайеркан города Норильска Красноярского края выдан судебный приказ от 20.09.2018 № о взыскании задолженности с Милиновой В.Б., 26.12.2018 указанный судебный приказ отменен по заявлению ответчика (л.д. 54, 55).

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обращался 04.09.2018, после отмены судебного приказов (26.12.2020) с иском в суд обратился 22.07.2020, то есть по истечении 6 месяцев.

Таким образом, срок исковое давности не подлежит исчислению на время производства по делу в течение 3 месяцев 23 дней.

При указанных обстоятельствах сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию в пользу истца в пределах срока исковой давности с 30.03.2017 по 22.08.2020.

Согласно графику платежей задолженность по кредиту в указанный срок ответчик обязана была совершить 6 платежей, начиная с 24.04.2017 и по день окончания договора 24.09.2017, на общую сумму 19 730,84 руб. (3 288,43 руб. * 5 мес. + 3 288,69 руб.), из которой 18 814,56 руб. – основной долг, 916,28 руб. – проценты по договору).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению и в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 19 730,84 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 058,97 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.6).

Согласно расчету суда, обоснованные и подлежащие удовлетворению требования истца составили 13,8 % от заявленной суммы: (19 730,84 руб. / 142 948,59 руб. * 100 %).

Учитывая изложенное, судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в размере 560,14 руб.: (4 058,97 руб. * 13,8 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Милиновой Валентине Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Милиновой Валентины Борисовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 24.09.2012 № по состоянию на 24.09.2017 в размере 19 730 рублей 84 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 560 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 02.11.2020