Гражданский кодекс часть 1

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» к Липину А.А. об истребовании имущества,

установил:

ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» обратилось с иском к Липину А.А., в котором просит:

- обязать возвратить в надлежащем состоянии с учетом нормального износа имущество - блок балконный пластиковый трехстворчатый; дверь балконная пластиковая поворотная с однокамерным стеклопакетом; блок оконный пластиковый одностворчатый

- в случае не возврата в течение 14 дней вышеперечисленного имущества, в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, взыскать штраф в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства;

- взыскать государственную пошлину в размере 3 415 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Липиным А.А. и ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» заключен договор купли-продажи квартиры. Во исполнение данного договора ДД.ММ.ГГГГ истец передал, а ответчик принял <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Липин А.А. обратился с претензией к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о том, что квартира имеет недостатки, предложил установить факт наличия недостатков и потребовал возместить расходы на устранение недостатков. В рамках рассмотрения данной претензии истцом был произведен выезд и осмотр квартиры. По результатам осмотра специалистом ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», с учетом подхода, применяемого отдельными судебными экспертами при рассмотрении аналогичных дел выявлено, что в случае спора есть вероятность того, что состояние 2-х оконных блоков и 1 двери балконной, будет признано неудовлетворительными и данная конструкция, возможно, будет заменена. Учитывая данный фактор, истцом было принято решение уплатить стоимость данных конструкций и стоимость их демонтажа и монтажа новых. Ответчику была уплачена стоимость за блок оконный пластиковый, трехстворчатый, с поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом, стоимостью 36 319,20 рублей; дверь балконная пластиковая, поворотная, с однокамерным стеклопакетом, стоимостью 24 599,74 рублей; блок оконный пластиковый, одностворчатый, с поворотно-откидной створкой, стоимостью 49 884,91 рублей. Итого, общая стоимость замены указанных конструкций составляет 110 704,85 рублей. По результатам рассмотрения претензии истец выплатил ответчику 140 000 рублей, в том числе, стоимость замены конструкций в размере 110 704,85 рублей. В указанную стоимость устранения недостатков, кроме всего прочего, входит стоимость демонтажа и монтажа вышеуказанных оконных блоков и балконной двери. Соответственно, ответчик получил в полном объеме стоимость новых оконных блоков и балконной двери, а также суммы, необходимые для демонтажа и монтажа. При указанных обстоятельствах, у ответчика отсутствуют какие-либо основания для удержания и пользования оконными блоками, входящими в комплект квартиры по вышеуказанному договору купли-продажи.

Представитель истца ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Липин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, извещался по последнему известному месту жительства, почтовый конверт возвращен в суд с пометкой «истек срок хранения», данное обстоятельство суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции, в связи с чем, ответчик является надлежащим образом извещенным.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» и Липин А.А. заключили договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, в соответствии с которым продавец ООО Специализированный застройщик «АгроСтрой Инвест» продал, а Липин А.А. купил <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

После передачи квартиры ответчик обнаружил в ней недостатки и ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест».

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел выезд и осмотр квартиры, по результатам осмотра было установлено, что состояние 2-х оконных блоков и 1 балконной двери неудовлетворительное.

Ответчику была уплачена стоимость за блок оконный пластиковый, трехстворчатый, с поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом, стоимостью 36 319,20 рублей; дверь балконная пластиковая, поворотная, с однокамерным стеклопакетом, стоимостью 24 599,74 рублей; блок оконный пластиковый, одностворчатый, с поворотно-откидной створкой, стоимостью 49 884,91 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены представленными истцом доказательствами, а именно локальным сметным расчетом на устранение недостатков по <адрес> и отчетом по претензии по адресу: <адрес>

Общая стоимость замены указанных конструкций составила 110 704,85 рублей.

По результатам рассмотрения претензии истец выплатил ответчику 140 000 рублей, в данную сумму вошли сами оконные конструкции и стоимость демонтажа и монтажа вышеуказанных оконных блоков и балконной двери.

Из представленного платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что ООО СЗ «АгроСтройИнвест» произвел выплату Липину А.А. во исполнение претензии денежные средства в размере 140 000 руб..

Таким образом, истец выплатил Липину А.А. стоимость устранения недостатков подлежащих демонтажу 2-х оконных блоков и 1 двери балконной, входящих в комплект квартиры.

Ответчик Липин А.А. каких либо возражений по выплаченной сумме истцу не представил, т.е. стоимость оконных конструкций, их монтаж и демонтаж данных конструкций ответчиком не оспаривается.

В настоящее время, указанное имущество, фактически являясь имуществом ООО СЗ «АгроСтройИнвест» остается в пользовании ответчика Липина А.А..

Доказательств того, что ответчик Липин А.А. произвел демонтаж и вернул спорные конструкции истцу, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает, что на Липина А.А. следует возложить ответственность по возврату указанного имущества ООО СЗ «АгроСтройИнвест».

Доводы ответчика и его представителя о том, что законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанности потребителя по возврату каких-либо замененных элементов, замена которых потребовалась для устранения недостатков, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку обязанность по возврату товара ненадлежащего качества при удовлетворении требований потребителя предусмотрен Федеральным законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" абзац 6 пункта 1 статьи 18 Закона и пунктом 3 ст. 503 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование, в случае не возврата в течение 14 дней вышеперечисленного имущества, в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ о взыскании с ответчика штрафа в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Данные требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Требования потребителя ООО СЗ «АгроСтройИнвест» были удовлетворены добровольно, с претензией о возврате оконных блоков истец к ответчику в досудебном порядке не обращался, доказательств, что истцом понесены материальные убытки в результате недобросовестного поведения ответчика, стороной истца суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную истцом государственную пошлину при подаче иска в размере 3 415 руб..

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

решил:

исковые требования ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» к Липину А.А. об истребовании имущества, удовлетворить частично.

Обязать Липина А.А. возвратить ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в надлежащем состоянии с учетом нормального износа имущество: блок балконный пластиковый трехстворчатый; дверь балконная пластиковая поворотная с однокамерным стеклопакетом; блок оконный пластиковый одностворчатый.

Взыскать с Липина А.А. в пользу ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» государственную пошлину в размере 3 415 рублей.

В остальной части исковых требований ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» к Липину А.А., отказать.

Ответчик вправе подать в Альшеевский районный суд Республики Башкортостан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение28.07.2021