Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя тем, что <дата> в 15 часов 19 минут на 2 км автодороги <...>, подъезд к <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением <ФИО>1, собственником которого является ФИО1, и автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2, собственником которого является <ФИО>2 Виновным в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, признан водитель ФИО2 и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <...> рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен материальный ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <номер>. С целью определения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 заключил договор с ИП «<ФИО>3» о проведении независимой экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по которому была произведена оплата за оказанные услуги в размере <...> рублей. В соответствии с заключением специалиста размер ущерба транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составил <...> руб., без учета износа заменяемых деталей – <...> руб.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу в счет возмещения материального ущерба <...>, <...> рублей - расходы по проведению независимой экспертизы, <...> рубля - расходы на оплату государственной пошлины, <...> - расходы по оплате почтовых услуг.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца не признали. В своих письменных возражениях на иск привели доводы о несогласии с заявленными исковыми требованиями.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

То есть, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от <дата> № <номер>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу <дата> постановлением инспектора ОДДПС ГИБДД МВД по <адрес> от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <...> рублей. Из указанного постановления усматривается, что <дата> в 15 часов 19 минут ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по крайней левой полосе, при перестроении направо не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения, допустил столкновение с автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак <номер>, под управлением <ФИО>1

Собственником автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, является ФИО1

Из сведений, представленных Российским Союзом Автостраховщиков, следует, что ФИО2 застраховал свою гражданскую ответственность в АО «<...>» в период времени с 15 часов 21 минуты <дата> по 23 часа 59 минут <дата>.

Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, и автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, произошло <дата> в 15 часов 19 минут.

Таким образом, гражданская ответственность на момент дорожного происшествия не была застрахована ответчиком ФИО2 по полису ОСАГО.

Нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю истца механических повреждений.

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба ФИО2 обратился к эксперту <ФИО>3, заплатив последнему за проведение экспертизы <...> рублей.

<дата> ФИО1 направил ответчику досудебную претензию ответчику ФИО2 о добровольном возмещении материального ущерба, на которую ответчик не отреагировал, требования до настоящего времени не исполнил.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, проведенному специалистом ИП «<ФИО>3», размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству - автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, с учетом износа заменяемых деталей составил <...> руб., без учета износа заменяемых деталей – <...> руб.

Исходя из анализа ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и с учетом разъяснений в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановлением Конституционного Суда РФ от <дата><номер>-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <ФИО>4, Б. и других» взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В данном Постановлении от <дата><номер>-П Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон в судебном заседании, постановлением инспектора ОДДПС ГИБДД МВД по <адрес> от <дата> в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, копиями заключения эксперта <номер> от <дата>, свидетельства о регистрации транспортного средства <номер>, договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, ответом на запрос <номер> от <дата> Российского Союза Автостраховщиков.

Таким образом, факт совершения ФИО2 противоправных действий подтвержден вступившим в законную силу постановлением и не нуждается в доказывании.

Согласно договору купли-продажи от <дата><ФИО>2 продал ФИО2 транспортное средство – автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <номер>. Следовательно, собственником указанного транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, являлся ФИО2

Доказательств, того, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО2, и ответчик обращался в правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства, в материалы дела не представлено.

Будучи собственником источника повышенной опасности, ФИО2 должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда не установлено.

Более того, исходя из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного заседания, он не оспаривал факт совершения ФИО2 дорожно-транспортного происшествия.

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости либо недостоверности доказательств, представленных стороной истца, лежит на ответчике, в данном случае на ФИО2

Согласно п. 4 ст. 12.1 Федерального закона <номер> от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

В настоящем случае заключение специалиста <номер> от <дата>, выполненное ИП «<ФИО>3» подписано <ФИО>5, который не является экспертом-техником. Соответственно данное заключение является недопустимым доказательством.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор о правильности и обоснованности произведенного расчета стоимости восстановительных затрат, в связи с чем судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, проведенному экспертом-техником ИП «<ФИО>6», размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству - автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, с учетом износа заменяемых деталей составил <...> руб., без учета износа заменяемых деталей – <...> руб.

Анализируя указанное заключение, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено ими в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования. Анализируя указанное заключение в части размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению <номер> от <дата> является достоверным, поскольку расчет экспертом производился с учетом требований гражданского законодательства, «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться вышеуказанным экспертным заключением <номер> от <дата>.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2, как с владельца источника повышенной опасности, виновного в дорожном происшествии, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа заменяемых деталей в размере 73 800 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании материального ущерба в результате повреждения транспортного средства ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В случае, когда их точный размер невозможно установить, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что собственником автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <номер> является истец ФИО1 В результате исследования представленных материалов суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2 При этом вины истца в данном ДТП судом не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Между действиями ответчика ФИО2, не выполнившего предписанные ему требования Правил дорожного движения, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем сумма ущерба подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Величина причиненного ущерба составила <...> руб., что подтверждается экспертным заключением независимой технической экспертизы транспортного средства <номер> от <дата>

Оценивая данное заключение, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, оно отвечает требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований представленных на экспертизу материалов и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в результате повреждения транспортного средства в размере <...> рублей.

Требования истца о взыскании расходов на оплату почтовых услуг, на оплату государственной пошлины, расходов по проведению независимой экспертизы суд находит законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с чек-ордером при подаче искового заявления ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. за требование имущественного характера.

В связи с частичным удовлетворением основных требований истца, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <...>.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «<...>» в сумме <...> рублей.

Несение указанных расходов подтверждено в суде квитанцией от <дата>.

Суд полагает, что указанные расходы были понесены истцом в ходе рассмотрения дела и были необходимы для обоснования размера причиненного материального ущерба.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно представленной описи вложения и кассовому чеку от <дата>, а также телефонограмме <номер> от <дата> истцом за отправку ответчику искового заявления и приложенных к нему документов уплачено <...> руб.

Поскольку иск удовлетворен частично, то в пользу ФИО1 подлежат взысканию с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме <...> руб. и почтовые расходы в сумме <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...> рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что сторонами была использована возможность апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Председательствующий