Гражданский кодекс часть 1

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Джерештиевой Р.А. с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 рассмотрел гражданское дело №.

по иску ФИО1 к САО «Ресо Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанными требованиями к САО «Ресо Гарантия» и в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-15 час. на автодороге Астрахань-Элиста-Ставрополь 574км. 200м. произошло ДТП - столкновение транспортного средства Хундай Соната регзнак № под управлением ФИО3 и по его вине с автомобилем KIASportage регзнак №, принадлежащим истцу под управлением ФИО4 Данный факт зафиксирован сотрудниками ОГИБДД и постановлением должностного лица ОГИБДД Отдела МВД России по Шпаковскому району СК № от ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО3 признан виновным нарушении п. 9.10 ПДД и совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КРФоАП, повлекшем данное ДТП, и на основании указанной статьи подвергнут административному штрафу. В результате ДТП имущество - транспортное средство истца получило технические повреждения. Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо Гарантия» по полису ОСАГО сер.ААС №.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в страховую компанию САО «Ресо Гарантия» заявление на получение страхового возмещения в денежной форме и о возмещении расходов на эвакуацию ТС с приложением всех необходимых документов. Поврежденное ТС было предоставлено страховщику на осмотр и страховая компания произвела ей выплату страхового возмещения в размере рублей с учётом износа. Однако, данная сумма не покрыла расходы на восстановление ТС в связи с чем истец заказала калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства составляет - рублей, с учетом износа заменяемых деталей - .ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика - страховой компании была направлена досудебная претензия о полной выплате страхового возмещения, содержащая все необходимые для этого сведения. Однако её требования не были удовлетворены и ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены в части - взыскано с САО «Ресо Гарантия» страховое возмещение в размере рублей. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд и уточнив свои требования в соответствии с заключением экспертизы просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, рублей в возмещение расходов на оплату калькуляции, рублей в возмещение расходов на оплату рецензионного заключения, рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, рублей в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

В судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о его времени и месте, истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2, которая подала письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия и удовлетворении иска. Также не явился ответчик САО «Ресо Гарантия» его представитель по доверенности ФИО5 письменно просит рассмотреть дело без их участия с учётом поданного ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Заинтересованное лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, направил в суд письменные объяснения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в части им рассмотренной и оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотрение которых относится к его компетенции, и представил документы и доказательства, положенные им в основу решения. Просит рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствии участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ч.4 ст. 931 ГК РФ указано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По смыслу ч.1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. "б" ст. 7 этого же закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (ч.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг в соответствии с ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Как установлено судом на основании материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло выше указанное ДТП с участием и повреждением принадлежащего истцу транспортного средства. Гражданская ответственность потерпевшей не была застрахована; риск гражданской ответственности водителя ФИО3, признанного виновным в ДТП, был застрахован САО «Ресо Гарантия»» по страховому полису сер.ААС №.

Истцом, потерпевшим в ДТП, в целях получения страхового возмещения соблюдены все требования названных норм права. ДД.ММ.ГГГГ она обратился к страховщику в САО «Ресо Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего страховой компанией произведен осмотр автомобиля ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата рублей, из которых страховое возмещение - рублей и возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства - рублей. Выплаты подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. и реестром денежных средств с результатами зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что страховое возмещение, недостаточное для ремонта автомобиля, выплачено ей не в полном объёме, истец заказала калькуляцию стоимости его восстановительного ремонта. По калькуляции №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства составила рублей, а с учётом износа - рублей и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с приобщением калькуляции в адрес ответчика направила досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения, уплате штрафа и неустойки. В ответ ей поступило письмо страховщика от ДД.ММ.ГГГГ о неизменности позиции и отсутствии оснований для выплат.

ДД.ММ.ГГГГ истец установленным порядком обратилась к финансовому уполномоченному в электронной форме и ДД.ММ.ГГГГ им вынесено решение о частичном удовлетворении её требований взысканием с САО «Ресо Гарантия» страхового возмещения в размере рублей.

Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения ФИО1 назначалась автотовароведческая экспертиза поврежденного транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №№, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца без учета износа составляет рублей, с учетом износа - рублей.

Из Разъяснений, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Вместе с тем, судом по ходатайству стороны истца истребованы дополнительные доказательства по делу: фотоматериалы и административное дело по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Также стороной истца представлено рецензионное заключение специалиста ИП ФИО6 гор. Пятигорск (ОГРН №) от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Рецензент указал на отсутствие в рецензируемом заключении технических повреждений деталей автомобиля ФИО1 и их оценки при определении стоимости восстановительного ремонта ТС частью подлежащие замене, частью ремонту: накладки бампера, шарнир капота, фара, пол багажника в сборе, замок крышки багажника, боковина з/л/нар и др., всего 23 позиции. Рецензент также указал на причину неполноты экспертного заключения - частичное в ограниченном количестве предоставление неинформативных чёрно-белых фотоматериалов, что не соответствует Единой методике. На такое недостаточное предоставление материалов на экспертизу указано и в самом экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ№ в разделе «документы, рассмотренные в процессе экспертизы» (л.д. 145). Направленная финансовому уполномоченному калькуляция №, явившаяся основанием обращения к нему ФИО1, экспертам представлена не была.

По изложенному названное заключение экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, вызвало у суда обоснованное сомнение в его полноте и обоснованности для устранения которых с привлечением специальных познаний в области автотехники и оценки, а также для проверки доводов сторон, требуемых и произведённых выплат, суд по ходатайству представителя истца и в соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ назначал по делу повторную судебную автотовароведческую экспертизу, которая проведена экспертом ООО «МЭЦ «Флагман» гор. Пятигорск (ОГРН №) ФИО7 По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила рублей, а с учетом износа – рублей, что оказалось более чем на 10% выше установленного экспертным заключением «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, как на то и указывал его рецензент.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 86 ГПК РФ и разъяснений п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определение от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и другие). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд оценивает заключение экспертов с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Данное заключение является достоверным, научно-обоснованным, объективным, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат, оно соответствует требованиям действующего законодательства.

Оснований не доверять результатам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, бесспорно опровергающих её выводы суду не представлено, до начала производства экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и у суда нет оснований сомневаться в его компетентности и квалификации. Поэтому суд принимает в основу решения экспертное заключение повторной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве законного доказательства.

Ответчиком подано ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы опираясь на рецензию - заключение специалиста ООО «Нэк-Групп» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ. (представленое не в подлиннике) - на заключение повторной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «МЭК «Флагман» ФИО7 ссылаясь на то, что при рассмотрении имеющихся фотоматериалов можно сделать вывод об отсутствии повреждений указанных в заключении деталей - обтекателя лобового стекла, уплотнителя крышки багажника и др. По мнению представителя ответчика, изгиб в нижней правой части радиатора кондиционера по своему характеру и локализации не мог образоваться при обстоятельствах данного страхового случая, оно образовалось в процессе эксплуатации при наезде на препятствие. Эксперт ФИО7 неосновательно учёл 2% от стоимости запасных деталей (затраты на мелкие детали) в стоимость ремонта вопреки разъяснению п.39 Постановления №58 Пленума ВС РФ от 26.12.2017г., неверно определил каталожные номера спойлера переднего бампера и облицовки двери задка нижней, не провел надлежащий анализ материалов дела, не обосновал перечень позиций расчёта, допустил ошибку в расчётах.

Суд не нашел оснований для назначения по делу ещё одной повторной экспертизы, не согласился с доводами ходатайства и оставил его без удовлетворения.

Рецензент выводы об отсутствии повреждений указанных им деталей - обтекателя лобового стекла, уплотнителя крышки багажника и др. сделал ссылаясь на рассмотрение имеющихся в материалах дела фотоматериалы. Однако материалы дела ему не представлялись, поскольку он участником процесса не является, перечень представленных ему документов, материалов и объектов исследования он не указывает.

Эксперту ООО «МЭК «Флагман» было представлено 579 фотографий поврежденного автомобиля потерпевшей KIASportage регзнак № на что он указал в самом заключении (л.6). В своём заключении специалиста рецензент разместил семь фотографий, из которых четыре - обзорные фотографии автомобиля, по рассмотрении которых нельзя видеть названные им детали - конденсатора и облицовки крышки багажника и отсутствие повреждений на них.

Вывод о якобы необоснованном учете экспертом повреждения радиатора в виде изгиба и деформации левого кронштейна и о получении этого повреждения при наезде на препятствие неубедителен и не основан на достоверных данных. В деле и в распоряжении рецензента нет данных о каком-либо наезде автомобиля ФИО1 на препятствие с повреждением кронштейна радиатора, его доводы в этой части являются необоснованным предположением. Тогда как само указанное повреждение этой детали рецензент, как и эксперт, установил и его фотографию вставил в заключение. Суду не представлены доказательства, опровергающие экспертные выводы и исключающие повреждения кронштейна радиатора в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчик указал в обоснование необходимости повторной экспертизы на включение экспертом затрат на мелкие детали (2%) в стоимость ремонта, полагая, что это противоречит разъяснению в п.39 Постановления №58 Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев транспортных средств». Однако указанные разъяснения не исключают определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учётом неизбежных затрат на мелкие детали, более того, законодательного запрета этому также нет. Рецензент также утверждает, что учёт экспертом затрат на мелкие детали противоречит Единой методике. Это неверное утверждение.

Из содержания экспертного заключения повторной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом ООО «МЭК «Флагман» ФИО7 следует, что 2% от общей стоимости деталей рассчитаны им в соответствии с методическими рекомендациями с чем суд соглашается, поскольку иной подход "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Положением ЦБ Российской Федерации от 19 сентября 2014г. N432-П, не предусмотрен.

В соответствии с п. 3.6.4 Единой методики, в случаях, предусмотренных технологической документацией, при замене отдельных деталей (узлов, агрегатов) должна быть учтена необходимость их замены с учетом ремонтного комплекта, включающего не только заменяемые комплектующие изделия, а также детали, полностью обеспечивающие устранение повреждения.

Мелкий крепеж не входит в комплектацию транспортного средства и каталожных номеров не имеет и потому не учитывается программным расчетным комплексом, но он необходим при выполнении разборочно-сборочных работ и обоснованно рассчитан экспертом как 2% от стоимости заменяемых запчастей ( руб.), что как раз отвечает требованиям Единой методики.

Утверждение рецензента и основанные на нём доводы представителя ответчика о том, что эксперт неверно определил каталожные номера спойлера переднего бампера и облицовки двери задка нижней суд находит неубедительными. В рецензию в этой связи включена распечатка (скриншот) каталога оригинальных запчастей Sportage, но среди имеющихся в ней позиций нет ни спойлера переднего бампера, ни облицовки двери задка нижней. Сам рецензент в составленную им сводную таблицу завышения стоимости запасных частей экспертом (л.17) спойлер переднего бампера и облицовку двери задка нижней не включил и не считает их стоимость, определённую экспертом в рецензируемом заключении, завышенной и потому суд приходит к выводу, что их стоимость, вошедшая в расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, прав и интересов ответчика-страховщика не нарушает.

Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение эксперта ООО «МЭК «Флагман» не является в данном случае безусловным и достаточным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством. Данная рецензия является субъективным мнением специалиста, не привлеченного к участию в деле, содержит его субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения. С технической точки зрения замечания рецензента по поводу наличия критических ошибок, допущенных экспертом ФИО7, являются несостоятельными и при изложенных обстоятельствах оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Статья 1 Закона об ОСАГО даёт определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причинёнными убытками.

В рассматриваемом случае страховой случай, указанный истцом, наступил и признан таковым страхователем, вследствие чего страховое возмещение им частично выплачено потерпевшей, а частично взыскано с него финансовым уполномоченным. Спор возник в связи с тем, что потерпевшая в результате ДТП истец полагает общий размер возмещения недостаточным, не отвечающим требованиям полного возмещения причиненного вреда, как-то предусмотрено статьями 1064, 15 ГК РФ. К такому выводу приход и суд по исследовании материалов дела и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит довзысканию сумма страхового возмещения в размере 61500 рублей с учётом выводов повторной судебной автотовароведческой экспертизы.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты в полном объёме за период с ДД.ММ.ГГГГ размере рублей из расчёта 1% за каждый день просрочки. В данном случае обращение истца встраховую компанию за выплатойстрахового возмещения имело место, но ответчик полную страховую выплату в установленный законом срок не произвёл, чем нарушил права истца. Поскольку истец обратилась к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, 21-м днем после получения страховщиком заявления истца является ДД.ММ.ГГГГ. Период взыскания неустойки, истец определила по собственному усмотрению и посчитала необходимым взыскать её с указанной даты по ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены решением финансового уполномоченного.

Как разъяснено в абзаце втором п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12).

При этом началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Суд исходит из того, что в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки данной норме не соответствует, является чрезмерно завышенной и не соразмерной последствиям нарушения страховщиком своих обязательств перед потерпевшей, обстоятельствам дела, а потому подлежащей снижению в соответствии с разъяснениями п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, соизмеряя последствия неисполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим с размерами его требования о взыскании неустойки, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд признаёт неустойку в размере 170743 руб. чрезмерной и неосновательно завышенной, несоразмерной защищаемым правам истца и взыскивает неустойку в пользу ФИО9 в размере 30000 рублей, а в остальной части данного требования - 140743 рубля (170743 - 30000) отказывает.

Как следует из положений п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы рублей, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховой случай по настоящему делу произошел после ДД.ММ.ГГГГ, то к спорным правоотношениям сторон применяются положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 указывается, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого ст. 1 и п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа от невыплаченной страховой суммы по настоящему делу составит рублей, поскольку стороной ответчика в добровольном порядке не произведена страховая выплата. При этом оснований для уменьшения законного размера штрафа, исходя из действий страховщика, нарушавшего длительное время права страхователя, суд не находит.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере рублей.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий, степени вины нарушителя и степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, попавшего в дорожно-транспортное происшествие, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере рублей, полагая её размер разумным и справедливым. Размер компенсации заявленной истцом в размере руб. является неосновательно завышенным, поэтому в части превышающей присужденный размер компенсации - суд истцу отказывает.

По требованиям ФИО1 о возмещении понесённых ею судебных расходов: рублей в возмещение расходов на оплату калькуляции, рублей в возмещение расходов на оплату рецензионного заключения, рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и рублей в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца в размере руб. на оплату услуг представителя ФИО2, которая действовала в интересах ФИО1 с досудебной стадии, подтверждены документально их договором б/н об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость которых стороны определили договором в размере руб., и чеком от ДД.ММ.ГГГГ о переводе заказчиком этой суммы ФИО2

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Данное дело не относится к числу сложных, некоторая длительность его рассмотрения обусловлена истребованием административного дела из удалённого отдела ГИБДД и производством экспертизы, что к оказанию услуг представителем заказчику не относится. Акты выполненных по договору услуг суду не представлены.

Вместе с тем решение принято в пользу ФИО1, что отражает качество оказанных ей юридических услуг.

Расходы, понеся которые истец обеспечил себя квалифицированной юридической помощью в судебном процессе, суд признаёт необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела и подлежащими возмещению за счет ответчика, проигравшей стороны.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007г. N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку, представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из указанных обстоятельств, суд определяет к возмещению ФИО1 судебные расходы на представителя в суде первой инстанции в сумме руб., а в части руб. отказывает.

Истец также просит о возмещении ей расходов, понесённых на оплату услуг независимого эксперта-оценщика за составление калькуляции в сумме рублей и на оплату рецензии в сумме рублей. Калькуляция № и рецензия (заключение специалиста ИП ФИО6 (ОГРН №) от ДД.ММ.ГГГГ. на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.) представлены в дело, суд признаёт их необходимыми истцу для обращения на основании калькуляции стоимости ремонта ТС к финансовому уполномоченному, а рецензия для обоснования ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы (ст. 94 ГПК РФ).

Их оплата истцом подтверждена документально: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ. уплатила ИП ФИО6 руб., а за рецензионное заключение также согласно кассового чека (л.д.108а) от ДД.ММ.ГГГГ. - руб. Эти расходы истца полежат возмещению ответчиком.

В п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По делу, в том числе с учётом доводов представленной истцом рецензии на заключение экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, суд назначал повторную судебную автотовароведческую экспертизу и расходы по её оплате возлагал на истца ФИО1

Заключение эксперта ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд вместе со справкой о том, что производство экспертизы, стоимость которой руб., в размере рублей оплачена истцом ФИО1 В связи с чем приложенным к заключению заявлением руководитель ООО «МЭЦ «Флагман» просит суд о взыскании доплаты в сумме руб. за выполненную экспертизу.

Поскольку уточнённое основное требование истца ФИО1 удовлетворено в полном объёме, расходы на судебную экспертизу подлежат взысканию с ответчика САО «Ресо Гарантия» в полном размере - руб., из которых руб. в пользу ФИО1 в возмещение её расходов по частичной оплате экспертизы и . в пользу экспертной организации ООО «МЭЦ «Флагман».

Ввиду освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском в соответствии со ст. 88 и ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ и на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика САО «Ресо Гарантия» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования гор. Кисловодска Ставропольского края государственная пошлина исчисленная из размера удовлетворённого основного имущественного требования в размере и неимущественного о компенсации морального вреда - рублей, а всего рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р ешил:

исковые требования ФИО1, предъявленные к Страховому акционерному обществу «Ресо Гарантия» (ОГРН №) о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - у д о в л е т в о р и т ь частично.

В з ы с к а т ь с САО «Ресо Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере рублей.

В з ы с к а т ь с САО «Ресо Гарантия» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере рублей.

Взыскать с САО «Ресо Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей.

В з ы с к а т ь с САО «Ресо Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере рублей, в удовлетворении остальной части данного требования в размере рублей отказать.

В з ы с к а т ь с САО «Ресо Гарантия» в пользу ФИО1 в возмещение понесённых ею расходов; рублей на оплату услуг независимого эксперта-оценщика; рублей на оплату рецензии; рублей на представителя и рублей на оплату судебной экспертизы.

Во взыскании с САО «Ресо гарантия» неустойки за указанный период в части рублей, компенсации морального вреда в части рублей, возмещения расходов на представителя в части рублей ФИО1 - о т к а з а т ь.

В з ы с к а т ь с САО «Ресо Гарантия» в пользу экспертной организации ООО «МЭЦ «Флагман» в оплату повторной судебной автотовароведческой экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) - рублей. Взыскание произвести на следующие реквизиты: наименование - Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр «ФЛАГМАН»; юридический адрес -

В з ы с к а т ь с САО «Ресо Гарантия» в бюджет муниципального образования гор. Кисловодска государственную пошлину в размере рублей.

Решение можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,

судья Кисловодского городского суда В.М. Супрунов