Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке причиненных убытков в размере 436 190 руб., расходов за проведение оценки – 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., указывая, что ему на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он заключил устное соглашение с ответчиками об аренде вышеуказанного объекта недвижимости на условиях оплаты 5000 руб. ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел пожар. Согласно выводам дознавателя вероятной причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электрической сети квартиры или электрооборудования. Истец полагает, что ответственность за возникновение пожара лежит на ответчиках, которые недобросовестно исполняли свои обязанности по надлежащему содержанию арендуемого имущества. Согласно заключению <данные изъяты>» размер ущерба от пожара составляет 436 190 руб., который по мнению истца подлежит возмещению ответчиками в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 и третье лицо, извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В ходе судебного заседания представитель истца адвокат ФИО4 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, при этом пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ истец, заключив устное соглашение об аренде с ответчиками, передал последним ключи от квартиры и жилое помещение в пригодном для проживания состоянии. Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а также ГК РФ предусматривает условия, что в случае аренды жилого помещения на срок менее года договор аренды может не заключаться. Время проживания ответчиков фактически не обговаривалось и договор аренды не был заключен в том числе и по этому основанию. Существенное условие договора аренды об объекте аренды соблюдено. В ходе судебного заседания было подтверждено, что квартиру истца в <адрес> арендовали ответчики. Стороны не вправе оспаривать договор, фактически исполнявшийся ими в отсутствие спора о ненадлежащем исполнении обязанностей арендодателя по передаче объекта аренды по основанию, связанному с ненадлежащем описанием объекта аренды. В соответствии со ст.616 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. Это также является правовым основанием для предъявления требований к ответчикам о возмещении вреда, причиненного пожаром. ДД.ММ.ГГГГ в арендуемой квартире произошел пожар, в котором имеется вина ответчиков в виде неосторожности. В силу п.2 ст.1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. В свою очередь вины иных лиц в произошедшем пожаре по делу не установлено, доказательств невиновности ответчиков в опровержении представленных доказательств, представлено не было. Эксперт ФИО 7 в техническом заключении № указал, что на торцевой части контактных площадок электророзетки были обнаружен следы элетроэрозии, что характерно для протекания аварийного режима работы электросети, такого, как большое переходное сопротивление. В методических рекомендациях по организации профилактики пожаров от электрооборудования жилых и общественных зданий с применением технических средств, это письмо <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ указывается, что большое переходное сопротивление, это сопротивление участка электрической цепи в месте соединения отдельных элементов (места соединения проводов, подсоединения их к электроприемникам, контактным элементам и т.п.) в которых, при неправильном их исполнении, сопротивление выше по сравнению с сопротивлением электрической цепи до этих участков и после них. Таким образом выводы эксперта и методические рекомендации подтверждают факт эксплуатации неисправного оборудования ответчиками, что привело к пожару. В соответствии с ч.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. Истцом доказано наличие причинно-следственной связи между возгоранием в строении и наступившими на стороне истца неприятными последствиями. Размер ущерба обоснован в заключении специалиста. За все время проживания ответчики ни разу не сообщили ФИО1 о том, что требуется его присутствие в квартире для устранения каких-либо неполадок.

Истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме и позицию своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, пояснил, что для проживания заключается договор найма жилого помещения, а не аренды. Доказательств того, что был заключен договор аренды с предусмотренными условиями ответственности по надлежащему содержанию имущества, не предоставлено. Есть только два условия у проживающих: проживайте и платите. Эксперт указал, что причина пожара в розетке, прижимная пластина или пружина время от времени требует подкручивания, в месте где входят провода, контакты, тоже надо подкручивать. Эксперт указал, что электрооборудование обгорело снаружи, а не изнутри, пожар начался с розетки. Это проблема собственника помещения. Не было доказано, какие конкретно обязательства не выполнили ответчики, что именно ответчики те люди, действия которых привели к пожару.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 исковые требования не признал, пояснил, что истцом не доказано кто был стороной договора. Произошел пожар в квартире, где проживали лица, которым было предоставлено жилое помещение. Нет оснований утверждать, что они ненадлежаще использовали жилое помещение и не следили за его состоянием. <данные изъяты> было установлено, что пожар произошел от неисправности работы электросети квартиры. Эксперт указал, что каких-либо внешних следов аварийной работы приборов не было и если бы они работали в аварийном режиме, при хорошей работе электросети должны сработать автоматы и произвести отключение. Причиной пожара стала неисправная электросеть в квартире, в которой проживали ответчики. Вина ответчиков отсутствует и она не была доказана.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, не отрицала факт проживания с ФИО2 и несовершеннолетним ребенком в квартире истца. Поддержала позицию своего представителя и представителя ФИО2

Специалист ФИО7 показал, что работает в должности эксперта сектора судебных экспертиз <данные изъяты>. Ему на исследование были даны <данные изъяты> роутер с исходящим от него эректропроводником (проводом), антенна <данные изъяты> роутера, фрагмент блока питания с исходящим от него проводником (зарядное устройство), фрагмент электропроводника с фрагментами элементов электросети, на которых не обнаружено аварийных пожароопасных режимов работы. При осмотре фрагмента электророзетки установлено, что конструктивные элементы электророзетки сохранены, преимущественно термических повреждений не имеют. Имеются оплавленные сгораемые материалы конструктивных элементов, из которых выполнена электророзетка. При осмотре контактных площадок электророзетки, обнаружены следы копоти, что может свидетельствовать об аварийном режиме работы, большое переходное сопротивление, то есть где-то был не совсем плотный контакт, когда вставляли вилку. Далее осмотр проводился с использованием оптического микроскопа. С помощью оптического оборудования на торцевой части контактных площадок были обнаружены следы электроэрозии, то есть частично разрушен металл, что характерно для протекания аварийного режима работы электросети, такого как большое переходное сопротивление, то есть плохой контакт. В результате визуального исследования представленных объектов, на торцевой части контактных площадок электророзетки были обнаружены следы электроэрозии, что характерно для протекания аварийного режима работы электросети, такого как большое переходное сопротивление. Когда возникает ток разных потенциалов, получается плохой контакт, то есть притекает один ток, одной мощности, а передается другой мощности, если бы вилка к розетке прилегала плотно, то этого бы не было. Эрозия образовалась в процессе эксплуатации, чтобы эрозия не возникла, необходимо подтягивать розетку. В очаговой зоне согласно материалам было электрооборудование и исходя из этого факта, учитывая, что в очаговой зоне другие источники зажигания не подтвердились, был сделал вывод, что источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока. На основании этого делается вывод о причине пожара, что предполагаемой причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электрической сети <адрес> либо электрооборудования, электроустройств, расположенных в данной комнате квартиры.

Свидетель ФИО8 показала, что является супругой ФИО1ФИО3 и ФИО2 хотели снять квартиру, принадлежащую супругу по адресу <адрес>. Первый раз она увидела ФИО3, когда приехала в квартиру мужа вместе с ним, предложила заключить договор, но ФИО3 отказалась. Настаивать на заключении договора они не стали. Были обговорены условия сдачи квартиры, чтобы была чистота, порядок, не повреждены обои, так как в квартире был сделалн недорогой ремонт, просили соблюдать тишину и если испортят вещи, ремонтировать за свой счет. В квартире оставили арендаторам палас, старую стенку, мебель, холодильник, газовую плиту, кухонный гарнитур. В шкафах были посуда, книги, елочные игрушки, открытки, интернет в квартир проведен не был. Ответчиков более она не видела, они созванивались с мужем по телефону, присылали деньги, платили вовремя. Ответчики сделали свой ремонт, переклеили обои. Капитальный ремонт в квартире не делался, розетки не меняли.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы сторон, их представителей, показания специалиста и свидетеля, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником 2-комнатной квартиры общей площадью 63,1 кв.м по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 132)

Согласно материалам об отказе в возбуждении уголовного дела №<данные изъяты>№ в указанном выше жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар.

В результате пожара и его тушения повреждена квартира, принадлежащая истцу ФИО1

По заключению специалиста <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 445 530 руб., стоимость мебели 17 660 руб.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на то, что на момент возникновения пожара в его квартире на основании устного соглашения об аренде проживали ответчики ФИО2 и ФИО3 с несовершеннолетним ребенком, которые не исполняли свои обязательства по содержанию жилого помещения надлежащим образом.

Согласно техническому заключению эксперта <данные изъяты>» по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию объектов, изъятых с места пожара, на торцевой части контактных площадок электророзетки были обнаружены следы электроэрозии, что характерно для протекания аварийного режима работы электросети, такого как большое переходное сопротивление. На других объектах исследования следов, характерных для протекания аварийных режимов работы обнаружено не было. (т.1 л.д. 136-143)

Согласно техническому заключению эксперта <данные изъяты>» по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ предполагаемой причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электрической сети квартиры № или электрооборудования (электроустройств), расположенного в комнате № данной квартиры. (т.1 л.д. 144-149)

Согласно постановлению <данные изъяты><адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электрической сети квартиры № или электрооборудования (электроустройств), расположенного в комнате № данной квартиры. В возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168, ч.1 ст. 219 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления. (т.1 л.д. 120-121)

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что возникновение пожара в жилом помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности, само по себе не свидетельствует о совершении ответчиками виновных противоправных действий.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений ст. 38 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Судом установлено, подтверждается показаниями специалиста и подготовленными им техническими заключениями, что причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электрической сети квартиры истца или электрооборудования, в данном случае электророзетки, на контактных площадках которой, были обнаружены следы электроэрозии, что характерно для протекания аварийного режима работы электросети, такого как большое переходное сопротивление.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что истцом капитальный ремонт в квартире не производился, розетки никогда не менялись. Данные о том, что электрические сети в жилом помещении когда-либо проверялись, истцом не представлено. Данные обстоятельства свидетельствует о ненадлежащем содержании собственником, принадлежащего ему имущества.

Не доверять показаниям специалиста, свидетеля и техническим заключениям, у суда оснований не имеется, показании указанных лиц последовательны и не противоречивы, соотносятся с письменными материалами дела, технические заключения даны уполномоченным лицом, не содержат неясностей и противоречий, выводы обоснованы.

Согласно ответу <данные изъяты> обращения жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на электропортале отсутствуют, отклонений от нормального режима работы не зафиксировано. (т.1 л.д. 244)

В ходе проведения дознания по факту пожара <данные изъяты>» сообщало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> отключений в сетях филиала <данные изъяты> не зафиксировано, работы сотрудниками филиала по данному адресу не проводились. (т.1 л.д. 153 оборотная сторона)

Учитывая, что розетка является элементом электросети, ответственность за надлежащее содержание данного оборудования лежит на собственнике жилого помещения.

Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования квартиры, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Вступая в договорные отношения с известными ему третьими лицами по поводу пользования принадлежащим ему жилым помещением, собственник вправе предусмотреть условия о соблюдении этими лицами противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил, а в случае их несоблюдения предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса.

Заключение собственником договора с третьими лицами по поводу пользования жилым помещением не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что при передаче квартиры ответчиками обговаривались условия о соблюдении ими порядка и чистоты, соблюдать тишину и не портить вещи.

Учитывая, что договор в письменном виде не заключался, оснований утверждать, что на ответчиков была возложена обязанность по содержанию электросети квартиры, либо электрооборудования, не имеется.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда. Данных доказательств истцом не представлено.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Захарикова