Гражданский кодекс часть 1

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при помощнике судьи Сутуловой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Возрождение» к ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствия, по встречному иску ФИО3 к ОАО «Возрождение», АО «Газпром Газораспределение Ярославль» о признании договора и технических условий недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Возрождение» обратилось в суд с иском к ФИО3., с учетом уточнения требований истец просил возложить на ответчика обязанность дать согласие на технологическое присоединение нежилых помещений ОАО Возрождение» общей площадью 991,2 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, к сети газораспределения от газопровода низкого давления диаметром 90, 89, 57, 32 мм, проходящего от нежилого <адрес> в <адрес> до распределительного газопровода АО «Газпром газораспределение Ярославль» у <адрес> в <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилых помещений первого этажа по адресу: <адрес>. Для организации теплоснабжения истец обратился в АО «Газпром Газораспределение Ярославль» с заявкой о подключении указанных нежилых помещений к сети газораспределения с максимальным часовым расходом газа 17,2 м3/час. В ответе АО «Газпром Газораспределение Ярославль» указало, что для получения технических условий и подключения помещений к сети газораспределения необходимо получить согласие собственника газопровода низкого давления. Собственником газопровода низкого давления является ФИО1 Он же является собственником нежилых помещений в здании по адресу: <адрес>, часть принадлежащих ему помещений передана в аренду и используется ООО «Пилот». Истец обратился к ответчику с просьбой согласовать технологическое присоединение принадлежащих истцу нежилых помещений к существующей сети газораспределения от газопровода - ввода низкого давления диаметром 89 мм с максимальным часовым расходом газа 17,2 м3/час. Ответа не поступило до настоящего времени.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность дать согласие на технологическое присоединение нежилых помещений ОАО «Возрождение» общей площадью 991,2 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, к сети газораспределения от газопровода низкого давления диаметром 90, 89, 57, 32 мм, проходящего от нежилого <адрес> в <адрес> до распределительного газопровода АО «Газпром газораспределение Ярославль» у <адрес> в <адрес>, в удовлетворении требований к ООО «Пилот» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Возрождение» и АО «Газпром Газораспределение Ярославль» заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения для 1 категории заявителей, также ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпром Газораспределение Ярославль» выдало ОАО «Возрождение» технические условия № ЯФ-Туи-000012300-21 на технологическое присоединение нежилых помещений ОАО «Возрождение» к газопроводу низкого давления ФИО3.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований к ФИО1 отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Ярославля в ином составе. При этом суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции не были установлены юридически значимые обстоятельства по делу: факт невозможности подключения к сети газопровода нежилых помещений истца иным способом, нарушение прав истца ответчиком, возможность увеличения объема поставляемого газа в нежилое помещение через газопровод ответчика на нужды истца.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ОАО «Возрождение», АО «Газпром Газораспределение Ярославль», в котором просил признать договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения для 1 категории заявителей, заключенный между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, а также выданные АО «Газпром Газораспределение Ярославль» технические условия № ЯФ-Туи-000012300-21 на технологическое присоединение нежилых помещений ОАО «Возрождение» недействительными, ссылаясь на то, что решение суда о возложении на него обязанности дать согласие на технологическое присоединение нежилых помещений ОАО «Возрождение», в соответствии с которым выданы спорные технические условия, отменено, что подключение ОАО «Возрождение» к его газопроводу повлечет нарушение его прав, в том числе на увеличение объемов газопотребления для собственных нужд.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Пилот», ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль».

В судебном заседании представитель ОАО «Возрождение» на основании доверенности ФИО4 уточненные исковые требования ОАО «Возрождение» поддержала в полном объеме, ссылаясь на наличие технической возможности подключения истца к газопроводу низкого давления ФИО3. и отсутствие у истца иных возможностей для подключения к сети газопровода, минуя газопровод низкого давления ФИО3., возражала против удовлетворения встречных требований, также возражала против удовлетворения заявления ООО «Пилот» о возмещении судебных расходов; рассмотрение заявления ОАО «Возрождение» о возмещении судебных расходов просила приостановить до вступления решения по настоящему делу в законную силу, поскольку истец намерен их увеличить.

Представитель ответчика ФИО3, третьего лица ООО «Пилот» на основании доверенностей ФИО5 возражала против удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на то, что подключение истца к газопроводу низкого давления ФИО3. повлечет нарушение прав последнего, поскольку имеющегося в спорном газопроводе давления недостаточно самому ответчику, что ответчиком понесены значительные расходы на устройство газопровода низкого давления, а истец намерен бесплатно подключиться и пользоваться его газопроводом; поддержала встречные требования по доводам, указанным в иске, дополнительно пояснила, что ответчик намерен увеличить потребление газа в связи с переоборудованием принадлежащих ему помещений. У истца имеется возможность проложить свой газопровод, минуя газопровод ФИО3 Также заявила, что в связи с изменением порядка заключения договоров о подключении к сети газораспределения ОАО «Возрождение» является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Представитель ответчика по встречному иску АО «Газпром Газораспределение Ярославль» по доверенности ФИО9 в судебном заседании встречный иск не признал, пояснил, что давление и пропускная способность газопровода ФИО3 позволяют подключить истца к спорному газопроводу с запрошенным истцом максимальным часовым расходом газа в размере 17,3 м3/час, иначе истцу не были бы выданы технические условия на технологическое присоединение. Также пояснил, что у ФИО3 имеется возможность увеличить потребление газа на заявленный в новой заявке объем, поскольку пропускная способность трубы и давление это позволяют. Иная техническая возможность подключения истца к газораспределительной сети АО «Газпром Газораспределение Ярославль» у истца отсутствует, поскольку нежилые помещения истца объектом капитального строительства в смысле Градостроительного кодекса РФ не являются, а здание, в котором расположены помещения истца, уже подключено через ввод газопровода ФИО3 В соответствии с Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения допускается только одна точка подключения к газораспределительной сети от одного объекта капитального строительства, поэтому все последующие подключения помещений в данном здании возможны только через газопровод ФИО3 В настоящее время дефицит пропускной способности газотранспортной сети ООО «Газпром трансгаз Ухта» снят. Давление газа в газораспределительной сети контролируется в автоматическом режиме, поддерживается в регламентированных пределах.

Также от представителя ответчика по встречному иску АО «Газпром Газораспределение Ярославль» представлены письменные отзыв по первоначальному иску и возражения по встречному иску, суть которых подтверждает позицию, изложенную в судебном заседании представителем ФИО6, и сводится к тому, что договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения для 1 категории заявителей между ОАО «Возрождение» и АО «Газпром Газораспределение Ярославль» от ДД.ММ.ГГГГ заключен и выданы технические условия на основании вступившего в законную силу решения суда, а также с учетом наличия технической возможности подключения истца к газопроводу ФИО1 Техническая возможность подключения определена на основании анализа существующей загрузки сетей газораспределения, опыта эксплуатации сетей в данном районе, а также схемы газоснабжения <адрес>№ПЗ, разработанной АО «ГИПРОНИИГАЗ» <адрес>. Согласно данной схеме, источником газоснабжения для объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>А, являются ГРП-54 и ГРП-63 с установленным выходным давлением 0,003 МПа. Подключение объекта выполнено в точке 156 схемы газоснабжения <адрес>№ПЗ, где давление газа составляет 0,00237 МПа, что не противоречит требованиям СП 42-101-2003.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля руководитель ООО «АРТ Групп» ФИО7 в судебном заседании показал, что расчет в потребности тепла для истца выполняло ООО «АРТ Групп» с учетом технических характеристик помещения, которое планируется отапливать, в том числе площадь и объем помещения, и технических характеристик оборудования, с использованием которого планируется отапливать помещения. По результатам расчета максимальный часовой расход заявленного газового оборудования составил 17,3 м3/час. Также специалистом ООО «АРТ Групп» истцу составлялся гидравлический расчет пропускной способности газопровода ФИО1, в котором максимальный часовой расход истца указан 17,2 м3/час. Разница между показателями 17,2 и 17,3 м3/час незначительная, на результат составленного ООО «АРТ Групп» гидравлического расчета, не влияет, поскольку пропускная способность газопровода ФИО1 составляет 80 м3/час. при общей загруженности 40,3 м3/час.

Иные участники процесса в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Выслушав правовые позиции сторон, свидетеля ФИО7, эксперта ФИО8, исследовав дело правоустанавливающих документов по адресу: <адрес>А, письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из положений ст. ст. 246, 247 ГК РФ следует, что распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ОАО «Возрождение» является собственником нежилого помещения площадью 991,2 кв.м на 1 этаже по адресу: <адрес>.

24.10.2011 ОАО «Яргазсервис» письмом от № выдало собственнику помещений №№, расположенных по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ФИО10 технические условия для присоединения к газораспределительной сети объекта газификации природным газом.

04.09.2012 актом приемки внутридомового газооборудования ООО «СК «НордГаз» сдал ФИО10 внутридомовую систему газоснабжения на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ актом приемки законченного строительства объекта газораспределительной сети ООО «СК «НордГаз» сдал ФИО10 газовые сети для газоснабжения котельной здания автостоянки расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>.

Между гражданином ФИО10 и гражданином ФИО1ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: помещений №№, расположенных по адресу: <адрес>-а. Указанные нежилые помещения ФИО1 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ переданы в пользование ООО «Пилот».

ФИО1 является собственником газопровода, ведущего к зданию по адресу: <адрес>. Врезка была осуществлена в действующую трубопроводную сеть, принадлежащую одному из структурных подразделений ПАО «Газпром». Договор на технологическое присоединение объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, между ФИО1 и АО «Газпром газораспределение Ярославль» не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпром газораспределение Ярославль» и ФИО1 подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому газопровод низкого давления диаметром 90, 89, 57, 32 мм, проходящий от нежилого <адрес> в <адрес> до ввода в распределительный газопровод АО «Газпром газораспределение Ярославль» у <адрес> в <адрес> находится в зоне ответственности ФИО1, что свидетельствует о том, что ФИО1 является основным абонентом газопотребления по адресу: <адрес>.

В 2019 г. истец ОАО «Возрождение» обратился в АО «Газпром газораспределение Ярославль» с заявкой о подключении к сети газораспределения нежилых помещений первого этажа по адресу: <адрес>, с максимальным часовым расходом газа 17,3 м3/час.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на указанную заявку АО «Газпром газораспределение Ярославль» письмом в предоставлении технических условий отказало в связи с исчерпанием газораспределительной сетью своего ресурса пропускной способности. Дополнительно сообщено, что объект капитального строительства по адресу: <адрес>, подключен к сети газораспределения. Для получения технических условий на присоединение нежилых помещений ОАО «Возрождение» необходимо получить согласие на подключение (технологическое присоединение) собственника газопровода низкого давления - ФИО10

Данное письмо оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Возрождение» с учетом указанного решения суда вновь обратилось в АО «Газпром Газораспределение Ярославль» с заявкой на выдачу технических условий и подключение к сети газораспределения принадлежащего ему нежилого помещения.

Порядок заключения договоров о подключении к сети газораспределения до ДД.ММ.ГГГГ регулировался Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1314.

В соответствии с п. 34 указанных Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом запрос о предоставлении технических условий, заявка о подключении (технологическом присоединении) должны содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления.

С ДД.ММ.ГГГГ порядок заключения договоров о подключении к сети газораспределения регулируется Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1547.

В соответствии с п. 48 данных Правил в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя.

Исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки на подключение направляет соответствующий запрос основному абоненту и одновременно уведомляет заявителя о направлении указанного запроса.

Основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем.

Основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ изменился порядок получения согласия основного абонента на подключение объекта через принадлежащие последнему сети газопотребления: обязанность по истребованию данного согласия в настоящее время возложена на газораспределительную организацию, с сетями которой технологически связаны сети газораспределения или газопотребления, к которым планируется подключение, т.е. в настоящем случае на АО «Газпром газораспределение Ярославль».

Поскольку в период обращения ОАО «Возрождение» с заявкой о подключении к сети газораспределения (ДД.ММ.ГГГГ) действовали Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1314, получение согласия основного абонента было возложено на заявителя - ОАО «Возрождение», новыми Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1547, не предусмотрено, что их положения распространяются на правоотношения, возникшие до введения их в действие, суд считает, что к спорным правоотношениям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1314. При этом суд учитывает, что новые Правила также предусматривают получение согласия основного абонента на подключение объекта через принадлежащие ему сети газопотребления.

Истцом представлен расчет на пропускную способность газопровода, расположенного по адресу: <адрес>, выполненный ООО «АРТ Групп», из которого следует, что максимальный часовой расход газа существующего оборудования, установленного в здании составляет 23,0 м3/час. При максимальном часовом расходе газа на отопление оборудования, планируемого к установке – 17,2 м3/час. общий расход будет составлять 40,2 м3/час.

При увеличении объема газа на 17,2 м3/час. замена существующего газопровода на газопровод большего диаметра не требуется. Пропускная способность существующего газопровода составляет 80 м3/час.

Кроме того, по ходатайству ФИО1 по делу была назначена судебная строительно-техническую экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Мегалион-Проект».

Из заключения ООО «Мегалион-Проект» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что возможно увеличение объема поставляемого газа на 17,3 м3/час. через существующий, принадлежащий ФИО1, газопровод, что указанное увеличение объема поставляемого газа не повлечет нарушение условий газопотребления объекта, принадлежащего ФИО1

В судебном заседании эксперт ФИО8 данное заключение поддержал.

Оснований не доверять заключению эксперта суд не усматривает, поскольку представленное заключение составлено специалистом, сомневаться в компетентности которого у суда основания отсутствую. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного заключения.

Представленное стороной ответчика заключение – рецензию ООО «Ярославская Строительная Экспертиза», содержащее критику гидравлического расчета ООО «АРТ Групп», суд не принимает во внимает, поскольку указанный расчет подтверждается результатами судебной строительно-технической экспертизой, оснований не доверять которой не имеется.

По сведениям АО «Газпром Газораспределение Ярославль» техническая возможность подключения нежилого помещения истца к газопроводу ФИО1, имеется, определена на основании анализа существующей загрузки сетей газораспределения, опыта эксплуатации сетей в данном районе, а также схемы газоснабжения <адрес>№ПЗ, разработанной АО «ГИПРОНИИГАЗ» <адрес>. Согласно данной схемы, источником газоснабжения для объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>А, являются ГРП-54 и ГРП-63 с установленным выходным давлением 0,003 МПа. Подключение объекта выполнено в точке 156 схемы газоснабжения <адрес>№ПЗ, где давление газа составляет 0,00237 МПа, что не противоречит требованиям СП 42-101-2003, в свою очередь опровергает довод стороны ответчика об отсутствии в газопроводе необходимого давления.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 обращался в АО «Газпром Газораспределение Ярославль» с заявкой о предоставлении сведений о давлении в сети газораспределения и возможном его увеличении, основанием для которой послужил дефицит давления в зимний период в его котельной, не свидетельствует об обратном, поскольку из ответов АО «Газпром Газораспределение Ярославль» усматривается, что на момент обращения с данной заявкой имел место дефицит пропускной способности технологически связанной сети газораспределения газотранспортной системы ООО «Газпром трансгаз Ухта», в настоящее время данный дефицит отсутствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что техническая возможность подключения нежилого помещения истца к газопроводу ФИО1 имеется.

В силу п. 32 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1314, исполнитель определяет технические условия на основе анализа пропускной способности сети газораспределения; с учетом оценки альтернативных вариантов подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к существующим сетям газораспределения; с учетом принятых исполнителем в соответствии с ранее выданными техническими условиями обязательств по обеспечению подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

В подпункте "д" пункта 75 Правил N 1314 предусмотрено, что технические условия прилагаются к договору о подключении и содержат другие условия подключения (технологического присоединения) к сети газораспределения, включая точку подключения (для заявителей первой категории, а также в случае отсутствия необходимости строительства исполнителем сети газораспределения до границ земельного участка заявителя).

Аналогичные требования определения технических условий на подключение предусмотрены Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1547 (п. 41, пп. «д» п. 42).

Согласно буквальному толкованию названных нормативных положений технические условия определяет исполнитель, в том числе точку подключения с учетом оценки альтернативных вариантов подключения, аналогичный вывод содержится в ответе на первый вопрос в заключении проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель АО «Газпром Газораспределение Ярославль» ФИО6, являющийся начальником производственно-технического отдела АО «Газпром Газораспределение Ярославль», в судебном заседании пояснил, что поскольку нежилое помещение истца не является объектом капитального строительства в смысле Градостроительного кодекса РФ, а находится в здании, которое подключено к газораспределительной сети, в связи с чем устройство второй и последующих точек подключения одного объекта капитального строительства не допускается.

Пояснения ФИО6 в указанной части подтвердил допрошенный в качестве эксперта ФИО8, который дополнительно пояснил, что устройство нескольких точек подключения одного объекта капитального строительства к газораспределительной сети не допускается в целях соблюдения безопасности зданий и сооружений, данный вопрос регулируется СП 62.13330.2011 "Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002", утвержденным приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ N 780.

Согласно п.п. 7.10, 7.12 СП 62.13330.2011 "Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002", утвержденному приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ N 780, каждый объект, на котором устанавливается газоиспользующее оборудование, должен быть оснащен единым узлом учета (п. 7.10). При газификации зданий, как правило, на газопроводах предусматривается отключающая арматура для автоматического отключения подачи газа в случае аварийных ситуаций (п.7.12).

Анализ положений указанных пунктов, регламентирующих порядок учета потребления газа, и обеспечение безопасности зданий в случае аварийных ситуаций, позволяет сделать вывод о том, что для обеспечения безопасности зданий и сооружений должно быть минимальное количество точек подключения объекта капитального строительства к газораспределительной сети.

Таким образом, с учетом изложенного, в том числе того, что определение точки подключения находится в компетенции АО «Газпром Газораспределение Ярославль», которое не усмотрело альтернативных вариантов подключения (технологического присоединения) истца, суд приходит к выводу о том, что иная возможность подключения помещения истца, минуя газопровод ФИО1, отсутствует. При этом представленное ответчиком заключение ООО «Ярославская Строительная Экспертиза», содержащее вывод от обратном, суд не принимает во внимание, поскольку оно составлено без учета указанных выше обстоятельств.

Довод ФИО1 о том, что данным подключением будут нарушены его права на увеличение в дальнейшем объема газопотребления в связи с переоборудованием принадлежащих ему помещений, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в АО «Газпром Газораспределение Ярославль» с заявкой о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования: двух напольных котлов с максимальным часовым расходом газа 22,82 м3/час.

Данная заявка в связи с непредставлением необходимых документов и сведений аннулирована, при этом представитель АО «Газпром Газораспределение Ярославль» ФИО6, в судебном заседании пояснил, что заявка ФИО1 аннулирована по формальным основаниям, при подаче заявки со всеми необходимыми документами оснований для отказа не будет, пропускная способность его газопровода и давление в газопроводе позволяют увеличить ответчику газопотребление на заявленную величину, в том числе при подключении истца к его газопроводу.

Оснований не доверять пояснениям ФИО6 у суда не имеется, данный вопрос находится в пределах его компетенции.

Требования о возмещении расходов на прокладку газопровода ФИО1 не заявлялось.

Таким образом, доказательств нарушения прав ответчика подключением истца к газопроводу ФИО1 не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Возрождение» к ФИО1 о возложении на него обязанности дать согласие на технологическое присоединение нежилых помещений ОАО «Возрождение» общей площадью 991,2 кв. м к сети газораспределения от существующего газопровода низкого давления диаметром 90, 89, 57, 32 мм, проходящего от нежилого <адрес> в <адрес> до распределительного газопровода АО «Газпром газораспределение Ярославль» у <адрес> в <адрес> подлежат удовлетворению.

ФИО1 заявлены встречные требования к ОАО «Возрождение», АО «Газпром Газораспределение Ярославль» о признании недействительными договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения для 1 категории заявителей, заключенного между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, а также выданных АО «Газпром Газораспределение Ярославль» технических условий № ЯФ-Туи-000012300-21 на технологическое присоединение нежилых помещений ОАО «Возрождение».

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

На момент заключения указанного договора и выдачи технических условий действовали Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1314.

В соответствии с п. 34 указанных Правил для выдачи технических условий требовалось согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления.

Данное согласие ФИО1 дано не было, решение суда, возлагающее на ФИО1 обязанность дать такое согласие, отменено как незаконное.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу п. 5 ст. 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным п. 4 этой статьи, являются ничтожными.

В соответствии с п. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

При таких обстоятельствах выданные АО «Газпром Газораспределение Ярославль» технические условия № ЯФ-Туи-000012300-21 на технологическое присоединение нежилых помещений ОАО «Возрождение» без согласия ФИО1, в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ являются недействительными (ничтожными).

Поскольку в договоре о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения для 1 категории заявителей, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Возрождение» и АО «Газпром Газораспределение Ярославль» указаний на газопровод ФИО1 не содержится, оснований для признания данного договора недействительным не имеется, что влечет отказ в удовлетворении встречных требований в данной части.

Представителем ООО «Мегалион-Проект» ФИО8 в судебном заседании заявлено ходатайство о возмещении организации расходов на проведение судебной строительно-техническую экспертизы в размере 24 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 85, 94, 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Мегалион-Проект» подлежат взысканию расходы на проведение строительно-технической экспертизы в заявленном размере.

Ответчиком ФИО1 и третьим лицом ООО «Пилот» заявлено требование о взыскании с ОАО «Возрождение» расходов на представителя в общей сумме 40 000 руб., которые понесены ими при рассмотрении дела до отмены Вторым кассационным судом общей юрисдикции Российской Федерации решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования ОАО «Возрождение» к ФИО1 удовлетворены, оснований для возмещения судебных расходов ФИО1 не имеется.

В удовлетворении требований к ООО «Пилот» ОАО «Возрождение» отказано, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в данной части оставлено без изменений, вступило в законную силу, в связи с чем, ОАО «Возрождение» в силу ст. 98 ГПК РФ должно возместить ООО «Пилот» расходы на представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сохраняя баланс интересов сторон в соответствии с объемом защищаемого права, учитывая категорию и характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а также принимая во внимание требования разумности, справедливости и то, что один представитель осуществлял представление интересов ФИО1 и ООО «Пилот» с общей правовой позицией по делу, суд взыскивает с истца в пользу ООО «Пилот» расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Оснований для возмещения судебных расходов в большем размере суд не усматривает.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры, принятые определением Дзержинского районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ производство по заявлению ОАО «Возрождение» о возмещении судебных расходов подлежит приостановлению до вступления настоящего решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

возложить на ФИО3 (№) обязанность дать согласие на технологическое присоединение нежилых помещений ОАО «Возрождение» (№) общей площадью 991,2 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, к сети газораспределения от газопровода низкого давления диаметром 90, 89, 57, 32 мм, проходящего от нежилого <адрес> в <адрес> до распределительного газопровода АО «Газпром газораспределение Ярославль» у <адрес> в <адрес>.

Технические условия № на технологическое присоединение нежилого помещения ОАО «Возрождение» к газопроводу низкого давления ФИО3, выданные АО «Газпром Газораспределение Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>), признать недействительными.

В удовлетворении встречных требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Мегалион-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 24 000 руб.

Взыскать с ОАО «Возрождение» в пользу ООО «Пилот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Обеспечительные меры, принятые определением Дзержинского районного суда г. Ярославля, от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на технологическое присоединение помещения истца к газопроводу ФИО2 отменить.

Производство по заявлению ОАО «Возрождение» о возмещении судебных расходов приостановить до вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Сибиренкова