Гражданский кодекс часть 1

Толкачев А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Яндекс» в обоснование заявленных требований указав, что 05.09.2021 в Интернет-магазине «Яндекс.Маркет» им приобретен планшет Apple iPad Pro 12.9 (2020) 1 Tb Wi-Fi, silver, стоимостью 106 990 рублей. На товар был установлен гарантийный срок – 12 месяцев, срок службы – 3 года. В период гарантийного срока истец обнаружил в товаре недостаток – не работает камера. Правила эксплуатации приобретенного товара истцом не нарушались. 20.09.2021 истец обратился к продавцу по адресу, указанному в чеке (141004, Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 19), с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены планшета Apple iPad Pro 12.9 (2020) 1 Tb Wi-Fi, silver на 50% от оплаченной за товар суммы, что в денежном эквиваленте составляет 53 495 рублей. Претензия ответчиком не получена, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с номером 44301661007600. 16.11.2021 истец обратился с аналогичной претензией на юридический адрес ответчика. Претензия получена ООО «Яндекс» 22.11.2021. Однако требования истца оставлены без удовлетворения. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

На основании вышеизложенного, истец, с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд соразмерно уменьшить покупную цену товара Apple iPad Pro 12.9 (2020) 1 Tb Wi-Fi, silver на 61,4 %. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 65 740 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о соразмерном уменьшении покупной цены за период с 02.12.2021 по 31.03.2022 в размере 160 541,71 рублей, неустойку в размере 1 % от цены товара (134 909 рублей) за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области.

Представитель истца Толкачева А.С. – Устинов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Яндекс» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Ранее представил в материалы гражданского дела письменные возражения на иск, согласно которым в удовлетворении исковых требований Толкачева А.С. просил отказать. Указал, что 03.09.2021 истцом был оформлен заказ № 62159061 на товар планшет Apple iPad Pro 12.9 (2020) 1 Tb Wi-Fi, серебристый на сумму 106 990 рублей. На указанный товар действует гарантийный срок длительностью 1 год. Претензий в адрес ООО «Яндекс» не поступало. В Правилах использования сервиса «Яндекс.Маркет», размещенных на сайте указаны контактные данные ответчика, контактные данные службы поддержки также были указаны на странице 2 товарного чека. Направленная истцом 20.09.2021 претензия в адрес ООО «Яндекс» не может быть принята во внимание, так как истец не направил ее в адрес ответчика, поскольку адрес: 141004, Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 19 не является ни почтовым, ни юридическим адресом ответчика. Относительно претензии, направленной истцом 16.11.2021 указал, что в конверте с почтовым отправлением номер 44301155100091 при вскрытии был обнаружен только чистый лист А4, что подтверждается Актом об отсутствии вложений, составленный службой канцелярии. Согласно отчету о почтовом отправлении, вес конверта с номером 44301155100091 составляет 11 грамм (с учетом конверта), при этом, согласно информации с официального сайта Почта России, вес 3-х листов (с учетом конверта) составляет около 20 грамм, то есть в два раза больше, чем отправление, поступившее от истца. Полагает, что истец злоупотребляет правом. В досудебном порядке ответчик мог провести проверку качества товара, однако был лишен такой возможности, в связи с поведением истца. Полагает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и неустоек удовлетворению не подлежат в полном объеме. Кроме того, не подлежит удовлетворению требование Толкачева А.С. о взыскании расходов по оплате юридических услуг, поскольку они не подтверждены в материалах дела. В случае удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, просил применить положения статьи 333 ГК РФ (л.д. 26-30 т. 1).

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.09.2021 истцом Толкачевым А.С. через Интернет-магазин «Яндекс.Маркет» был оформлен заказ на товар планшет Apple iPad Pro 12.9 (2020) 1 Tb Wi-Fi, silver на сумму 106 990 рублей (л.д. 7 т. 1).

Однако после приобретения указанного смартфона выявились нарушения требований к его качеству – не работает камера.

20.09.2021 истец обратился в адрес ООО «Яндекс» с претензией, содержащей требования об уменьшении покупной цены товара на 50 % и возврате соответствующей денежной суммы. Претензия отправлена по адресу: 141004, Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 19 (л.д. 8 т. 1). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44301661007600, указанная претензия ООО «Яндекс» не получена (неудачная попытка вручения) (л.д. 9 т. 1).

16.11.2021 истец обратился с аналогичной претензией к ответчику по адресу: 119021, г. Москва, ул. Льва Толстого, д. 16 (л.д. 10 т. 1). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44301155100091, претензия получена ООО «Яндекс» 22.11.2021 (л.д. 11 т. 1).

Однако требования претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе в том, числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом, данное требование может быть заявлено потребителем, в том числе в отношении технически сложного товара, независимо от существенности данного недостатка.

Данные требования, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 18 данного Закона, могут быть предъявлены и к продавцу товара.

Согласно пункту 5 статьи 19 данного Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза в целях определения наличия недостатков приобретенного товара и причин их возникновения.

Согласно заключению эксперта № 11592 от 01.03.2022, выполненного ООО «Группа определения стоимости», планшет Apple iPad Pro 12.9-inch Wi-Fi (А2229), s/n DMPF20N7NR76, на момент проведения экспертного осмотра находятся в частично не работоспособном состоянии – дефект модуля камер, не работает основная камера. Нарушения условий эксплуатации в ходе исследования не установлено. Выявленный дефект носит производственный характер. Среднерыночная стоимость аналогичного нового планшета Apple iPad Pro 12.9-inch Wi-Fi на момент производства экспертного заключения составляет 134 909 рублей. Стоимость товара – планшета Apple iPad Pro 12.9-inch Wi-Fi (А2229), s/n DMPF20N7NR76 с учетом наличия в нем недостатка на дату исследования составляет 69 169 рублей. Среднерыночная стоимость устранения недостатка в условиях авторизованных сервисных центров составит 65 740 рублей (л.д. 86 т. 1).

У суда не имеется оснований подвергать сомнению экспертное заключение ООО «Группа определения стоимости», поскольку экспертиза проведена полно и всесторонне, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные вопросы, заключение соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 80 ГПК РФ эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его квалификация подтверждена.

Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены и приняты судом.

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу положений абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд в данном случае исходит из того, что между истцом и ООО «Яндекс» сложились отношения по купле-продаже.

Судом при рассмотрении дела установлен факт продажи ООО «Яндекс» истцу планшета ненадлежащего качества, выявление недостатка товара в течение срока службы товара, требование истца об уменьшении покупной стоимости подлежит удовлетворению.

Суд полагает возможным принять за основу решения выводы судебной экспертизы, согласно которой, среднерыночная стоимость устранения недостатка спорного товара в условиях авторизованных сервисных центров составляет 65 740 рублей.

С учетом указанного, с ответчика ООО «Яндекс» в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатка в сумме 65 740 рублей.

Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 определена ответственность за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законов или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом указанного, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований в добровольном порядке.

С учетом положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая обстоятельства дела, требования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает размер заявленной ко взысканию неустойки очевидно несоразмерным последствиям нарушений обязательства, в связи с чем, полагает возможным уменьшить сумму неустойки за просрочку исполнения требования до 2 000 рублей.

Суд принимает во внимание довод ответчика о поступлении в адрес ООО «Яндекс» от истца конверта с номером почтового отправления 44301155100091, с вложенным в него чистым листом формата А4 в количестве 1 шт. (Акт об отсутствии документов или иных вложений в почтовом отправлении от 22.11.2021) (л.д. 36 т. 1).

Доказательств, подтверждающих недобросовестность истца и злоупотребление им правом не представлено. Претензия от 20.09.2021 была направлена ответчику по адресу, указанному на кассовом чеке. Акт об отсутствии документов или иных вложений в почтовом отправлении, составленный самим ответчиком в одностороннем порядке, в котором, по его утверждению, отсутствовали указанные истцом вложения, не может быть принят в качестве безусловного основания для отказа в удовлетворении требований истца.

При этом ответчик не уведомил истца об отсутствии вложений в почтовом отправлении.

Довод о том, что в почтовом отправлении истца должно было быть как минимум три листа, вес которых должен был составлять около 20 граммов, что превышает вес почтового отправления истца - 11 грамм, основан на предположениях и не может являться основанием для вывода о недобросовестности истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец несет ответственность за просрочку выполнения требований потребителя и оплачивает за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

С учетом указанного, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка из расчета 1 % от стоимости товара в размере 134 909 рублей (стоимость товара на дату судебной экспертизы) за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда с 19.04.2022 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно вышеуказанного постановления судам даны разъяснения, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

Согласно пункта 45 вышеуказанного постановления размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ООО «Яндекс» в досудебном порядке по обращению истца с претензией, соразмерное уменьшение покупной центы товара не произвел, чем нарушил права потребителя на удовлетворение его требований добровольно, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, так как ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, однако требования истца в досудебном порядке добровольно удовлетворены не были, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов в размере 15 000 рублей представлен договор поручения от 20.12.2021 (л.д. 12 т. 1).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний, степень участия представителя в судебном заседании, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городского округа Самара в сумме 2 532,20 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Толкачева АС удовлетворить частично.

Соразмерно уменьшить покупную цену Apple iPad Pro 12/9 (2020) 1 Tb Wi-Fi, silver по договору купли-продажи от 05.09.2021, заключенному между Толкачевым АС и ООО «Яндекс» на 61,4%.

Взыскать с ООО «Яндекс» в пользу Толкачева АС 61,4% от покупной цены товара в денежном эквиваленте 65 740 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, а всего 76 740 (семьдесят шесть тысяч семьсот сорок) рублей.

Взыскать с ООО «Яндекс» в пользу Толкачева АС неустойку из расчета 1 % от стоимости товара в размере 134 909 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда с 19.04.2022 по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Яндекс» в доход муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 2 532 рубля 20 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2022.

Судья М.О. Маркелова