Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий специалиста администрации муниципального образования город Хвалынск Хвалынского муниципального района Саратовской области ФИО2,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий специалиста администрации муниципального образования город Хвалынск Хвалынского муниципального района Саратовской области ФИО2, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут она, находясь около дома <адрес> угрожала ему по поводу содержания придомовой территории, происходящее он пытался снять на сотовый телефон, однако она запретила ему это делать, выхватила против его воли принадлежащий ему телефон, бросила его на крышу автомобиля в результате чего телефон упал на землю и получил повреждения. Считает, что действиями должностного лица было нарушено его конституционное право владеть, пользоваться и распоряжаться единолично принадлежащим на праве собственности имуществом, кроме того действия должностного лица ограничили его право на производство видеозаписи. Просит признать действия должностного лица ФИО2 по препятствию ведения видеозаписи и изъятию телефона незаконными.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал свои требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со своим мужем и ребенком подъехала к его дому и начала требовать убрать придомовую территорию : мусор и технику. Он с целью фиксации ее требований решил все снять на видео, но она выхватила у него сотовый телефон, бросила его об машину, телефон упал на землю. В результате действий ФИО2 у него был поврежден сотовый телефон, на нем появились царапины, он стал снимать хуже, был поврежден чехол.

Должностное лицо ФИО2 с заявленными требованиями не согласна, пояснила, что в ее должностные обязанности входит работа с населением, оформление необходимых документов, выдача справок, а так же работа с населением по благоустройству территории, в связи с чем она делала обход территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она с мужем проезжала мимо домовладения ФИО1, увидела, что перед его домом навален бытовой мусор и старая сломанная техника, она вызвала ФИО1 и стала ему говорить, что необходимо убрать мусор. Он зашел в дом, вернулся и начал тыкать ей в лицо сотовый телефон, она не выдержала, вспылила, взяла у него телефон и положила его на крышу машины, после чего съездила домой, взяла документы, вернулась назад и стала составлять административный протокол.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГПК РФ, и статьи 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

На основании части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (часть 1 статья 23) и запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (часть 1 статья 24).

К вопросам частной жизни человека относится его внешний (индивидуальный) облик. Внешний облик (образ) идентифицирует человека в обществе, является частью его персональных данных. Право человека на внешний облик (образ) включает в себя также право фиксировать свою внешность в определенный момент времени путем видеосъемки и т.п., а потому фиксирование внешнего облика человека тем или иным способом (фото- и видеосъемка, т.п.) без его согласия недопустимо, если иное не предусмотрено законом.

В то же время, в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом согласно статье 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, свобода массовой информации. Цензура запрещается.

На основании п. 1 ст. 152.2 ГК РФ если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

В соответствии с п. 1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Однако такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, суд приходит к выводу, что каждый гражданин вправе получать информацию, в том числе при помощи видеосъемки, разрешение на которую не требуется в местах, открытых для посещения, которым является улица населенного пункта и никто не вправе в силу Конституции РФ лишить права гражданина на получение и производство законным способом указанной информации.

Согласно должностной инструкции главного специалиста по работе с территориями, утвержденной и.о. главы администрации МО г. Хвалынск от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения и.о. главы администрации МО г. Хвалынск от ДД.ММ.ГГГГ № 33-р, главный специалист по работе с территориями ФИО2 является муниципальным служащим, имеет ряд обязанностей, в том числе является уполномоченным лицом для составления протоколов об административных правонарушениях на территории муниципального образования город Хвалынск, то есть является должностным лицом органа местного самоуправления.

Как следует из пояснений участников процесса и отказного материала № по заявлению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась непосредственно при исполнении своих должностных обязанностей, направленных на обход территории муниципального образования с целью выявления нарушений по благоустройству территории и в тот момент когда ею давались рекомендации по уборке прилегающей к дому заявителя территории, последний начал производить видеозапись происходящее при помощи своего сотового телефона.

Из воспроизведенной в судебном заседании в порядке ст. 185 ГПК РФ видеозаписи и пояснений участников процесса установлено, что должностное лицо ФИО2 воспрепятствовала проведению видеозаписи путем выхватывания у ФИО1 сотового телефона, что является недопустимым в силу указанного выше конституционного права заявителя, а следовательно, в этой части действия должностного лица являются незаконным и заявленные требования о признании их таковыми подлежат удовлетворению.

Между тем, как следует из пояснений сторон, сотовый телефон был выхвачен ФИО2 из рук заявителя и положен ( брошен) на автомобиль последней, данное обстоятельство подтверждается продолжением записи заявителем видеосъемки через непродолжительное время. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что изъятие, которые подразумевает безвозмездность и длительность пользования виновной стороной, не было произведено должностным лицом. Заявитель не был лишен права собственности, пользования и распоряжения своим имуществом ( телефоном), что так же подтверждается нахождением данного телефона у него, а следовательно, в части признания действий должностного лица по изъятию сотового телефона удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 254, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия специалиста администрации муниципального образования город Хвалынск Хвалынского муниципального района Саратовской области Саратовской области ФИО2 по препятствию ведения ФИО1 видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд, расположенный по адресу: г.Хвалынск Саратовской области, ул. Революционная, 110.

Судья Е.Г. Дурнова