Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Карачаево-Черкесской Республике к Общества с ограниченной ответственностью «Ессентукский Центральный Рынок» в лице ФИО1 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 2 по КЧР обратилась в Ессентукский городской суд с иском к ООО «Ессентукский Центральный рынок» в лице ФИО1 о взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности задолженности по налогам и сборам в размере 1 405 178,57 руб., указывая, что ООО «Ессентукский Центральный рынок» зарегистрировано в МИФНС России № 2 по КЧР ........ по юридическому адресу и адресу исполнительного органа: КЧР, Зеленчукский район, ст.Зеленчукская, ул........ Генеральным директором ООО «Ессентукский Центральный рынок», на момент регистрации в МИФНС России № 2 по КЧР, являлся ФИО1, назначенный решением единственного участника ООО «Ессентукский центральный рынок» ФИО2 от ........, проживающего по адресу: г.Ессентуки, ул........ В отношении ООО «Ессентукский центральный рынок» были проведены камеральные проверки, по результатам которых были составлены акты налоговой проверки, на основании которых были составлены решения о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений по ст. 123 НК РФ. Истец усмотрел в действиях налогоплательщика многочисленные нарушения налогового законодательства. На основании указанных решений, а также имеющейся текущей задолженности в адрес налогоплательщика были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа № .... от ........ года; № .... от ........ года; № .... от ........ года; № .... от ........ года; № .... от ........ года; № .... от ........ года; № .... от ........ года; № .... от ........ года; № .... от ........ года; № .... от ........ гола; № .... от ........; № .... от ........; № .... от ........ года; № .... от ........ года; № .... от ........ года; № .... от ........ № .... от ........ года; № .... от ........ года; № .... от ........ года; № .... от ........ года; № .... от ........ года; № .... от ........ года; № .... от ........ года; № .... от ........ года; № .... от ........ года; № .... от ........ года; № .... от ........ года; № .... от ........ года; № .... от ........ года; № .... от ........ года; № .... от ............ от ........ года; № .... от ........ года; № .... от ........ года; № .... от ........ № .... от ........ № .... от ........ года; № .... от ........ года. П. 3 ст. 46 НК РФ установлено, что решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. В связи с неуплатой сумм налога, пени, штрафа по вышеуказанным требованиям вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. В соответствии с п. 7 ст. 46 и ст. 47 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах инспекция вправе взыскать налог за счет иного имущества организации или индивидуального предпринимателя, в связи с чем на основании ст.ст. 31, 47 НК РФ были вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа и процентов за счет имущества налогоплательщика. В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» передача органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации налоговым органам сведений о суммах недоимки, пеней и штрафов по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также суммах страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона и проведенных за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), за исключением сведений о суммах задолженности, пеней и штрафов, содержащихся в решениях и иных актах органа контроля за уплатой страховых взносов ненормативного характера, по которым начата процедура обжалования в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) или в суд, осуществляется в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. По начисленным страховым взносам в адрес налогоплательщика также были выставлены требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафа, выносились решения о взыскании указанных платежей за счет денежных средств на счетах должника. Согласно данным уполномоченного органа ООО «Ессентукский Центральный рынок» имущества не имеет. МИФНС России по КЧР применен весь комплекс мер принудительного взыскания в сроки, установленные действующим налоговым законодательством. Таким образом, в результате неуплаты налогов и сборов ООО у «Ессентукский Центральный рынок» образовалась задолженность перед бюджетом в сумме 6 775 090,22 руб., из которых 4 434 390,35 руб. – недоимка по обязательным платежам, 1 776 879,28 руб. пени и 563 820,59 руб. – штраф. ФИО1, являясь руководителем ООО «Ессентукский центральный рынок», не может не знать о наличии задолженности Общества перед бюджетом, но действий по ее погашению не предпринимает, а также не исполняет требований действующего законодательства об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, либо о ликвидации Общества. В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от ........ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Согласно ст. 2 указанного Федерального закона недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. П. 2 ст. 3 указанного Федерального закона предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Содержание приведенных положений закона свидетельствует о том, что ФИО1 должен был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании возглавляемой им организации банкротом. В силу п. 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок обращения с таким заявлением не должен превышать 1 месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств. Фактически ООО «Ессентукский центральный рынок» прекратило исполнять обязанности по уплате обязательных платежей, текущая задолженность по обязательным платежам формируется с ......... Таким образом, Общество, возглавляемое ФИО1 в течение длительного времени отвечает признакам неплатежеспособности, следовательно обязанность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Ессентукский центральный рынок» банкротом появилась ......... До настоящего времени такого заявления от ФИО1 в Арбитражный суд КЧР не поступало. В соответствии с п. 1 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ........), требования налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по обязательствам должника по уплате обязательных платежей предъявляются к руководителю должника как физическому лицу, не исполнившему установленную ст. 9 названного закона обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд. Следовательно, на ФИО1 возложена субсидиарная ответственность по обязательствам Общества, условия для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности соблюдены. До предъявления требований к Пепину В.П. Истец обращался за удовлетворением требований к основному должнику, обращался за принудительным взысканием платежей через ФССП России, однако взыскание оказалось невозможным по причине отсутствия у Общества имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Просил взыскать с ФИО1, руководителя Общества с ограниченной ответственность «Ессентукский центральный рынок» в порядке субсидиарной ответственности задолженность по налогам и сборам, в размере 1 405 178,57 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

ФИО1 в судебном заседании с предъявленными МИФНС №2 по Карачаево- Черкесской Республике требованиями о взыскании 1 405 178, 57 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ессентукский центральный рынок» не согласен, полагает заявленные налоговым органом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В обоснование предъявленного требования МИФНС ссылается на положения ст. 10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», которая утратила силу на основании Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ. Таким образом, приведенное в Заявлении требование является безосновательным. Процессуальное законодательство относит рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве) к подведомственности арбитражных судов. Так, согласно пп.1 ч.6 статьи 27АПК РФ,- независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве). Согласно статье 28 АПК РФ, - арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Аналогичным образом, статья 29 АПК РФ относит к подведомственности арбитражных судов дела, рассматриваемые в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. В любом случае, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в любом случае должно рассматриваться арбитражным судом в деле о банкротстве должника либо арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве, в случае, если указанные заявления поданы после завершения конкурсного производства либо судом возвращено заявление о признании должника банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Как указано выше, в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, утратила силу статья 10 Закона «О несостоятельности(банкротстве)». Указанным законом введена Глава III.2. в Закон «О несостоятельности(банкротстве)» которая регулирует «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о Банкротстве». В частности, в главе III.2. находятся: - Статья 61.11. Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов; - Статья 61.12. Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника; - Статья 61.13. Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), - в которых приведены основания для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника и иных контролирующих должника лиц. При этом, согласно пункта 1 статьи 61.16. Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции ФЗ от 29.07.2017 N 266-ФЗ), - Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Таким образом, пункт 1 статьи 61.16. Закона «О несостоятельности (банкротстве)» однозначно определяет рассмотрение арбитражным судом и именно в рамках дела о банкротстве Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2. Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Исключительные случаи из указанного правила (т.е. возможность иного порядка рассмотрения заявлений), должны быть предусмотрены Законом «О несостоятельности (банкротстве)». Однако, Закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит случаев применения иного исключительного порядка или случаев рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2. Закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12. «Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника». При таких обстоятельствах, ссылка заявителя на положения утверждённой Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июня 2014 года Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2013 года по вопросу о подведомственности судам общей юрисдикции требования налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года No127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является необоснованной, с учетом не только того, что положения статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года No127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утратили силу, но и с учетом того, что в связи внесенными в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» вместо 5 ст. 10 изменениями, Законодатель четко определил в пункте 1 статьи 61.16. Закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрение именно арбитражным судом и именно в рамках дела о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2. Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, уполномоченный орган вырвал из контекста Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2013 года часть вопроса и часть ответа, намеренно исказил его содержание, не указал об утрате действия ст.10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», намеренно сослался на указанную, недействующую норму Закона, исключительно с целью введения в заблуждение суд и незаконного привлечения меня к субсидиарной ответственности, что является ничем иным, как злоупотреблением правом, попыткой незаконного применения недействующей нормы закона и неприменения закона, подлежащего применению в рассматриваемых правоотношениях. Говорить о том, что заявитель не знал об установлении главой III.2. Закона «О несостоятельности (банкротстве)» иного порядка рассмотрения дел по заявлениям, которые были поданы в соответствии с отмененной статьей 10 Закона о банкротстве, не приходится, поскольку МинФином РФ и ФНС РФ было направлено Письмо от 16 августа 2017г. №СА-4-18/16148@ О применении налоговыми органами положений главы Закона о банкротстве, где прямо указано, что … заявления, которые были поданы в соответствии с отмененной статьей 10 Закона о банкротстве, либо рассмотрение которых начато, но не завершено, должны рассматриваться в соответствии с процессуальными особенностями, установленными новой главой III.2 Закона о банкротстве. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2013 года был актуален до отмены действия ст. 10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и до принятия статьи 61.16. Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Глава III.2. Закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержит ряд норм, содержание которых прямо указывает на исключительную подведомственность арбитражному суду дел по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности (п.9 ст.61.11.,п.1 ст.61.12., п.2 ст.61.13, п.2 ст.61.15 Закона). Положения Закона «О несостоятельности (банкротстве)» носят характер специальных норм, которые применяются в рамках рассмотрения дела о банкротстве. Следовательно, для рассмотрения данной категории дел предусмотрен иной судебный порядок. Ссылки заявителя на положения Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в суде общей юрисдикции, вне рамок рассмотрения дела о банкротстве считаю неправомерными. Кроме того, заявитель умалчивает положения пункта 3 статьи 3 Закона Об Обществах с ограниченной ответственностью, согласно которой,- в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Также, заявитель не привел в качестве основания предъявления иска доказательств того, что Общество имело реальную возможность погасить существую задолженность, однако в результате каких- либо моих неправомерных действий, существующая задолженность не погашена. Между тем, в отношении должника имеется ряд исполнительных производств, которые не завершены, что свидетельствует о том, что отсутствуют доказательства невозможности осуществления взыскания суммы задолженности с самого должника. Действующее законодательство предполагает привлечение к субсидиарной ответственности только при недостаточности у основного должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Недостаточность у основного должника имущества, на которое может быть обращено взыскание может быть выявлено только в ходе процедуры банкротства, в том числе и в рамках оспаривания арбитражным управляющим незаконных сделок должника и т.п., поскольку не имеется иного, установленного законом механизма установления недостаточности имущества. Заявитель является одним из кредиторов должника, но не единственным кредитором и его требования не могут приоритетно исполняться без учета установленной законом очередности платежей. Фактически, налоговые органы могут не только инициировать саму процедуру банкротства, но имеют право обращения с заявлением для привлечения к субсидиарной ответственности. Однако, как право инициирования процедуры банкротства, так и право на обращение с заявлением для привлечения к субсидиарной ответственности могут быть реализованы исключительно в установленном Законом порядке, поскольку удовлетворение требования заявителя не в рамках процедуры банкротства будет свидетельствовать об искусственном (с использованием в данном конкретном случае не предусмотренного законом порядка) создании преимущества для одного из кредиторов, вопреки интересам и законным требованиям остальных кредиторов, которые могут быть выявлены только в ходе процедуры банкротства. Также только в ходе процедуры банкротства, в силу пункта 9 ст. 61.11. Закона о банкротстве,- именно Арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица. Таким образом, установленные Законом процедуры и механизмы являются гарантией исключения ответственности добросовестных, законопослушных лиц в сфере осуществления предпринимательской деятельности. Заявителем не приведены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями руководителя Общества и невозможностью полного погашения требований кредиторов, при том, что я всегда стараюсь осуществлять деятельность, согласно обычаям делового и условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно. Не понятно, чем именно обусловлен выбор заявителя субсидиарно ответственного лица в лице ФИО1, при том, что он не является учредителем Общества, а в отношении самого Общества уполномоченный орган не реализовал собственное право на обращение с заявлением о его банкротстве. Общество является застройщиком долевого строительства (100 дольщиков) и обращение в суд с заявлением о банкротстве, при том, что долевое строительство находится на стадии окончательного оформления кадастровой документации, приведет к социальным волнениям и конфликту.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приняв к обозрению возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2, ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

В соответствии с п. 2 ст. 37 и п. 2 ст. 38 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны, в том числе сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Согласно п. 1 ст. 44 Закона о банкротстве если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к ст. 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании ст. 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

При рассмотрении требований иска Инспекции юридически значимыми обстоятельствами являются:

- наличие или отсутствие возможности возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве и проведения процедуры банкротства по заявлению должника.

- наличие у должника на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника, так как принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Представитель истца не представил доказательств, что у руководителя должника на момент возникновения обязанности обратиться в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), имелись средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника.

Кроме, того Ответчиком были представлены доказательства наличия у Общества имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований Инспекции о взыскании обязательных платежей (выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ........) что само по себе делает невозможным взыскание задолженности в субсидиарном порядке.

Напротив, доказательств невозможности взыскания с Общества задолженности Инспекцией не было представлено, в материалах дела отсутствуют акты судебного пристава о невозможности взыскания с Общества задолженности по уплате обязательных платежей.

При таких обстоятельствах, исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Карачаево-Черкесской Республике о взыскании с Общества с ограниченной ответственность «Ессентукский центральный рынок» в лице руководителя ФИО1, в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 1 405 178,57 руб.,- удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России .... по Карачаево-Черкесской Республике о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ессентукский центральный рынок» в лице ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по налогам и сборам, в размере 1 405 178,57 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения,-30 марта 2018 года, путем подачи апелляционной жалобы через Ессентукский городской суд.

Председательствующий Аветисова Е.А.