Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пугачева Геннадия Петровича к Федеральному государственному учреждению «Волгоградский центр стандартизации, метрологии и сертификации» о признании приказа незаконным, взыскании утраченного заработка и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пугачев Г.П. обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению (далее ФГУ) «Волгоградский центр стандартизации, метрологии и сертификации» о признании приказа незаконным, взыскании утраченного заработка и денежной компенсации морального вреда указав, что 21 декабря 2007г. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с п. 2 которого он был принят на работу с совмещением 0,5 ставки . В нарушение трудового законодательства работодатель в одностороннем порядке своим приказом от 21 июля 2010г. отменил ему совмещение 0,5 ставки , в связи с чем им был утрачен заработок в виде доплаты за совмещение. Считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред. Просит суд признать действия ответчика по одностороннему изменению трудового договора № от 21 декабря 2007г. незаконным; признать приказ №-к/пу от 21 июля 2010г. недействительным; взыскать с ответчика 15 130 рублей 23 копеек утраченного заработка и компенсацию морального вреда 15 130 рублей 23 копеек.

В судебном заседании истец Пугачев Г.П. исковые требования поддержал и просит суд их удовлетворить, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. Кроме того, просит суд восстановить пропущенный им срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представители Федерального государственного учреждения «Волгоградский центр стандартизации, метрологии и сертификации» по доверенностям Осадчая Н.В. и Сидорова В.Н. исковые требования Пугачева В.П. считают необоснованными и просят суд в их удовлетворении отказать, применив срок исковой давности, в связи с тем, что истцом нарушен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием для отказа в иске.

По существу заявленных истцом требований представители ответчика суду пояснили, что при приеме Пугачева Г.П. на работу с ним был заключен трудовой договор от 21 декабря 2007г. №, в соответствии с которым истец был принят на работу с совмещением 0,5 ставки . В июле 2010г. Пугачев Г.П. был уведомлен об отмене ему совмещения 0,5 ставки , после чего работодателем в соответствии с Трудовым кодексом РФ был издан приказ об отмене совмещения . Отмена совмещения была обусловлена необходимостью улучшить организацию работ по поверке и ремонту средств измерений, для чего перераспределить выполнение работ, поручив выполнение работы работнику, принятому на полную ставку. В сентябре 2010г. истцу был повышен оклад по основной работе до 6 830 рублей в месяц. Заработная плата в ФГУ «Волгоградский центр стандартизации, метрологии и сертификации» выплачивается в соответствии с Положением об оплате труда, согласно которому работникам основных подразделений заработная плата начисляется в зависимости от выполнения и перевыполнения планового задания. В связи с тем, что с Пугачева Г.П. была снята дополнительная работа (совмещение должности ), времени для выполнения планового задания у него стало больше.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования Пугачева Г.П. не обоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что с приказом «Об отмене совмещения» от 21 июля 2010г. №-к/пу Пугачев Г.П. был ознакомлен под роспись 22 июля 2010г., следовательно установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд истцом пропущен.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного им срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Однако причины пропуска срока, указанные в ходатайстве, суд признает неуважительными, так как они не препятствовали истцу обратиться с исковым заявлением своевременно. Документов, подтверждающих наличие у истца уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, истцом не представлено. Кроме того, ответчиком представлены суду копии табелей учета рабочего времени Пугачева Г.П. за период с июля 2010 г. по декабрь 2010 г., из которых следует, что истец с июля по декабрь 2010 г. работал, период временной нетрудоспособности истца составлял лишь 12 дней - с 7 октября по 18 октября 2010 г. Таким образом, истец имел возможность обратиться в суд с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав до истечения срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, однако не сделал этого.

В судебном заседании нашли подтверждение доводы ответчика о том, что отмена истцу совмещения должности водителя была произведена с соблюдением трудового законодательства.

Пугачев Г.П. был принят на работу с совмещением 0,5 ставки , о чем с ним был заключен трудовой договор от 21 декабря 2007 г. №. Уведомлением от 12 июля 2010г. администрация уведомила Пугачева Г.П. об отмене назначенной ему дополнительной работы путем совмещения должностей (0,5 ), в получении уведомления истец расписался, в судебном заседании признал, что подпись поставлена им лично. 21 июля 2010г. работодателем был издан приказ «Об отмене совмещения» №-к/пу, с которым истец был ознакомлен под роспись.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей).

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Таким образом, Трудовой кодекс РФ допускает отмену установленного работнику совмещения профессий (должностей) без его согласия путем уведомления работника в письменной форме об отмене совмещения. Поскольку истец был надлежащим образом уведомлен об отмене совмещения должностей, действия работодателя по отмене совмещения являются законными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пугачеву Геннадию Петровичу к Федеральному государственному учреждению «Волгоградский центр стандартизации, метрологии и сертификации» о признании приказа незаконным, взыскании утраченного заработка и денежной компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: Н.В. Перепелицына