Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Петриченко Н.В., представителя ответчика и третьего лица Ускова С.И. ( доверенности от 15 июня 2010 года, от 11 августа 2010 года), третьего лица Бакулиной А.П. ( приказ № 79 от 11 июня 2010 года ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петриченко Н.В. к управлению культуры администрации МР « Новооскольский район» о признании действий, препятствующими осуществлению депутатской деятельности, о признании не соответствующими закону увольнения с должности ... и отказа в предоставлении очередного отпуска, о компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей,

установил

Петриченко Н.В. работала ....Дата обезличена трудовой договор с Петриченко Н.В., ..., был расторгнут.

Дело инициировано иском Петриченко Н.В. Истец обратилась в суд с иском к управлению культуры администрации МР « Новооскольский район» о признании препятствующими осуществлению ее депутатской деятельности таких действий ответчика как

увольнение с работы Дата обезличена, организация ремонта крыши ... в ..., предложение уйти с работы по собственному желанию в Дата обезличена, издание приказа о проверке документации ... Дата обезличена, сбор подписей для оформления коллективного письма Дата обезличена, не уведомление о проведении служебной проверки, не ознакомление с приказом Номер обезличен от Дата обезличена, вынесение двух дисциплинарных взысканий в Дата обезличена, создание препятствий для общения с управлениями культуры районной и областной администраций, отсутствие ответа на заявление о предоставлении очередного отпуска, утверждая, что освобождение от должности ... является местью за осуществление депутатской деятельности, что ответчик нарушил ее депутатскую неприкосновенность.

Одновременно истец просит признать не соответствующими закону увольнение с должности ... Дата обезличена и отказ в предоставлении очередного отпуска, а также компенсировать моральный вред в сумме 700 000 рублей, ссылается на то, что ответчиком угроза увольнения была осуществлена.

В судебном заседании Петриченко Н.В. иск поддержала, сообщив, что с письменным обращением или депутатским запросом к ответчику не обращалась.

Ответчик и третье лицо, интересы которых представляет Усков С.И., иск Петриченко Н.В. считают необоснованным. Усков С.И. сослался на то, что считать угрозу увольнения осуществленной нет оснований, поскольку решение об увольнении ... принял собственник имущества, а управление культуры только исполнило волю собственника. Оснований считать, что управление культуры препятствовало истице в осуществлении депутатской деятельности, нет. Для ..., в соответствии с подпунктом «е»пункта 2 Постановления Министерства труда и социального развития РФ №41 от 30 июня 2003 « Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры», педагогическая деятельность не является совместительством и не требует оформления трудового договора, это дополнительная, оплачиваемая работа. Истица освобождена от должности ..., поэтому оснований для признания не соответствующим закону увольнения с должности ..., также нет. Право истицы на отпуск не было нарушено : Петриченко Н.В. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Моральный вред ответчик истице не причинял.

Третье лицо Бакулина А.П. полагает, что иск Петриченко Н.В. является необоснованным.

Исследовав обстоятельства, по представленным сторонами, доказательствам, суд признает иск Петриченко Н.В. к управлению культуры администрации МР « Новооскольский район» обоснованным в части.

Установлено, ... Петриченко Н.В., работала ....

Эти обстоятельства подтверждены удостоверением Номер обезличен от Дата обезличена, свидетельствующим о том, что истица является ...,трудовым договором Номер обезличен от Дата обезличена о приеме Петриченко Н.В. на работу ..., выпиской из тарификационного списка ... в котором указан ... истицей ...,выпиской из трудовой книжки Номер обезличен, из которой следует, что трудовой договор с истицей продлен на неопределенный срок расписанием занятий ... Петриченко Н.В. на Дата обезличена.

Дата обезличена ... обратилась к начальнику управления культуры с заявлением о предоставлении очередного отпуска с Дата обезличена. Заявление Петриченко Н.В. поступило в управление культуры Дата обезличена. Отпуск предоставлен не был.

Эти обстоятельства подтверждены: копией заявления истицы на имя начальника управления культуры о предоставлении очередного отпуска от Дата обезличена, поступившего начальнику отдела культуры Дата обезличена; копией заявления истицы на имя начальника управления культуры о предоставлении графика отпусков на Дата обезличена от Дата обезличена, графиками отпусков управления культуры на Дата обезличена, свидетельствующими о том, что работодатель в эти графики не включал работника ....

Дата обезличена трудовой договор с Петриченко Н.В., приказом Номер обезличен от Дата обезличена начальника управления культуры, расторгнут, на основании распоряжения Номер обезличен от Дата обезличена главы администрации МР « Новооскольский район».

Это обстоятельство подтверждено копией приказа Номер обезличен от Дата обезличена о прекращении действия трудового договора по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, копией решения Новооскольского районного суда Белгородской области от 7 июля 2010 года.

Управление культуры не предупредило ( иное не установлено) Петриченко Н.В., при освобождении от должности ..., за три дня в письменной форме об отмене поручения о выполнении работы ....

С письменным обращением или депутатским запросом депутат Новооскольского городского собрания по избирательному округу Номер обезличен Петриченко Н.В. к начальнику управления культуры или в управление культуры администрации МР « Новооскольский район», не обращалась ( выписка из Регламента утв. решением городского собрания городского поселения «Город Новый Оскол» от Дата обезличена Номер обезличен

Вышеуказанные доказательства относимы, допустимы, достоверны и принимаются судом Эти доказательства взаимно связаны и в совокупности их достаточно для разрешения дела по существу.

Документ с названием трудовой договор Номер обезличен от Дата обезличена не принимается судом в качестве доказательства, поскольку не отвечает принципу достоверности доказательств: этот документ никем не подписан.

Доводы истицы о том, что ответчик препятствовал осуществлению ее депутатской деятельности, мстил за осуществление депутатской деятельности, нарушил ее депутатскую неприкосновенность, надуманны.

Указанные истицей действия ответчика:

увольнение с работы Дата обезличена, организация ремонта крыши ... в Дата обезличена, предложение уйти с работы по собственному желанию в Дата обезличена, издание приказа о проверке документации ... Дата обезличена, сбор подписей для оформления коллективного письма Дата обезличена, не уведомление о проведении служебной проверки, не ознакомление с приказом Номер обезличен от Дата обезличена, вынесение двух дисциплинарных взысканий в Дата обезличена, создание препятствий для общения с управлениями культуры районной и областной администраций, отсутствие ответа на заявление о предоставлении очередного отпуска с приобщенными документами.13-15,17-22,41-43, не свидетельствуют о препятствиях осуществлению депутатской деятельности, мщении за осуществление депутатской деятельности, нарушении депутатской неприкосновенности.

Указанные истицей действия вытекают из трудовых правоотношений.

Довод Петриченко Н.В. о том, что работодатель осуществил Дата обезличена угрозу увольнения ее работы, не обоснован. Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от Дата обезличена установлено, что трудовые отношения с истицей были прекращены по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, в связи с принятием собственником имущества решения о прекращении трудового договора. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ это обстоятельство, установленное вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательно для суда. Управление культуры лишь отразило в приказе Номер обезличен от Дата обезличена волю собственника.

Поскольку вопрос об увольнении с должности ... уже был предметом исследования в судебном заседании Дата обезличена, суд полагает, что заявление Петриченко Н.В. о признании угрозы увольнения с работы, осуществленной не является самостоятельным исковым требованием.

Довод истицы о том, что ее уволили с должности ... ( при увольнении с должности ...) с нарушением закона правильный.

Дата обезличена управлением культуры с истицей был заключен трудовой договор (который систематически продлялся) о приеме на работу .... Петриченко Н.В., будучи ..., на основании соглашения с работодателем ( Дата обезличена, тарификационный список ... на Дата обезличена, подписанные с одной стороны Петриченко Н.В., с другой стороны начальником управления культуры) осуществляла ....

Ответчик при расторжении трудового договора с истицей Дата обезличена нарушил требования ст.60-2 Трудового кодекса РФ -он не предупредил истицу в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня об отмене выполнения работы ....

Поскольку на основании Постановления №41 от 30 июня 2003 года Министерства труда и социального развития РФ « Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры», не считаются совместительством и не требуют заключения ( оформления) трудового договора следующие виды работ :преподавательская работа руководящих работников образовательных учреждений, педагогическая работа в дошкольном образовательном учреждении с дополнительной оплатой… ( дополнительная оплата за ... Петриченко Н.В. производилась в соответствии со ст.151 Трудового кодекса РФ) ; освобождение от должности ... производилось в рамках освобождения от должности .... Вопрос освобождения Петриченко Н.В. от должности ... рассмотрен Новооскольским районным судом Белгородской области 7 июля 2010 года: Петриченко Н.В. отказано в иске к управлению культуры о восстановлении в должности ..., признании процедуры увольнения незаконной. Решение суда вступило в законную силу 10 августа 2010 года.

Так как законодатель не предусматривает оснований для восстановления на работе в должности ..., при увольнении с должности ..., суд считает необходимым, в соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека, констатировать факт нарушения трудовых прав Петриченко Н.В. не предупреждением ее работодателем в письменной форме за три дня об отмене поручения о выполнении работы ... и взыскать в ее пользу, на основании ст.ст.237,394 Трудового кодекса РФ, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Иск Петриченко Н.В. о признании не соответствующими закону действий ответчика, не позволившими ей реализовать право на отпуск, также обоснован.

В соответствии со ст.123 Трудового кодекса РФ график отпусков должен быть составлен работодателем. Управление культуры не представило в судебное заседание график (иной документ), свидетельствующий о времени начала отпуска работника Петриченко Н.В. в Дата обезличена. Факт обращения истицы 4 июня 2010 года к начальнику управления культуры с заявлением о предоставлении очередного отпуска с Дата обезличена и факт поступления заявления в управление культуры Дата обезличена ответчик не оспаривает.

Доводы ответчика о том, что, поскольку выплата отпускных должна быть произведена до начала очередного отпуска не менее чем за три дня, что не был решен вопрос об исполняющем обязанности ..., и именно, поэтому истице не был предоставлен отпуск, в указанный ею срок, неубедительны. Право Петриченко Н.В. на отпуск было нарушено, поэтому в ее пользу подлежит взысканию, на основании ст.237 Трудового кодекса РФ, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В остальной части иск Петриченко Н.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.21,22,60-2,123,151,237,394 Трудового Кодекса РФ, ст.98,198 ГПК РФ, суд

решил

иск Петриченко Н.В. к управлению культуры администрации МР « Новооскольский район» о признании не соответствующими закону увольнения с должности ... ( в рамках освобождения от должности ...) и отказа в предоставлении очередного отпуска, о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей признать обоснованным.

Взыскать с управления культуры администрации МР « Новооскольский район» в пользу Петриченко Н.В. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Иск Петриченко Н.В. к управлению культуры администрации МР « Новооскольский район» о признании действий, препятствующими осуществлению депутатской деятельности, о компенсации морального вреда в сумме 695 000 рублей, признать необоснованным.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение десяти дней.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.

Судья подпись

Верно судья Л.Ф. Лебединская.

28 сентября 2010 года решение суда не вступило в законную силу.

Судья Л.Ф. Лебединская.