Гражданский кодекс часть 1

Холмогорский районный суд в составе председательствующего судьи Доронина А.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, при секретаре Аншуковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Холмогоры Холмогорского гражданское дело по иску Потребительского общества «Колбасы» Холмогорского потребительского общества к ФИО2 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

истец Потребительское общество «Колбасы» Холмогорского потребительского общества (далее Общество) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба. Свои требования обосновывает тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в должности мастера колбасного цеха, являлся материально-ответственным лицом, отвечал за сохранность вверенного ему имущества. При ликвидации колбасного цеха была выявлена испорченная продукция, что зафиксировано актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика недостачу в сумме руб. 29 коп.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что недостачи у ФИО2 не выявлено, была выявлена испорченная продукция, которая испортилась по вине ответчика. По фактам порчи продукции объяснение у ФИО2 не отбиралось.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что при ликвидации колбасного цеха работодателем проводилась инвентаризация, по результатам которой недостачи товарно-материальных ценностей у него не выявлено. По акту от ДД.ММ.ГГГГ была списана продукция, которая поступила ему на вторичную переработку из магазинов, но не была переработана из-за маленьких объемов производства. Его вины в этом нет. Не считает себя виновным и в порче продукции по актам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. По фактам порчи продукции объяснение у него не отбиралось.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей С, Т, И, Б, изучив материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника за ущерб, причиненный им работодателю, наступает при наличии виновного противоправного поведения (действий или бездействия) работника, находящегося в причинной связи с наступившим ущербом.

Исходя из положений ст.247 ТК РФ бремя доказывания вины работника лежит на работодателе.

Кроме этого, в силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства дела истец не представил суду доказательств, подтверждающих вину работника ФИО2 в причинении ущерба, а также причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Предоставленные суду акты о порче товара от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также акт на списание материалов от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают как вины работника, так того, что именно от определенных действий или бездействия работника ФИО2 произошла порча продукции, указанной в актах.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей С, Т, И и Б также не свидетельствуют о виновности ФИО2 в порче колбасных и иных мясных изделий, перечисленных в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Напротив, согласно показаниям свидетеля И вины ФИО2 в порче продукции, указанной в акте от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку данная продукция поступила в колбасный цех из магазинов на вторичную переработку и не была переработана из-за малых объемов производства. При закрытии колбасного цеха указанная в акте продукция подлежала списанию и захоронению, что и было сделано при ее личном участии. Не установлено вины ФИО2 и в порче продукции по актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как порча указанной в актах продукции была выявлена непосредственно при ее реализации в магазине № 2 и на складе, а не в колбасном цехе.

При таких обстоятельствах дела требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Потребительского общества «Колбасы» Холмогорского потребительского общества к ФИО2 о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Холмогорский районный суд.

Председательствующий судья А.В.Доронин