Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО7 ФИО9 к Мисюра ФИО10 об истребовании автомобиля «», стоимостью 470 000 рублей, от 28.02.2006 г, ; взыскании упущенной выгоды, с 03.08.2009 г по день возвращения автомобиля «», ПТС 77ТН577214 от 28.02.2006 г, исходя из расчета 800 рублей в день, в настоящий период сумма составляет 392 800 рублей ; взыскании госпошлины в сумме 23656 рублей.

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО5 передал последнему : принадлежащий ему автомобиль » и ПТС от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписал доверенность на право управления а/м на один день. Был составлен акт приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ Госномера на автомобиле не было, поскольку он снял ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с учета для продажи.

По его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ было ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по ч.З ст.159 УК РФ, мошенничество.

ДД.ММ.ГГГГ он, считая, что ФИО1 использовал при оформлении подложный документ, подал заявление о совершении им преступления в ОВД Ц О по г Новороссийску, в возбуждении было отказано.

При ознакомлении с материалами дела он узнал, что а/м «» оказался проданным ФИО5 - гр.ФИО11 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 430 000 рублей. ФИО4 согласился приобрести а/м, так как ФИО5 предоставил ему договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ на а/м « между ним, как покупателем, и им, как продавцом, сумма 500 000 рублей.ФИО12. а/м « не продавал. Экспертиза по у/д показала, что подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не им.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предьявил при регистрации а/м ДД.ММ.ГГГГ

В договоре от ДД.ММ.ГГГГ между им и ФИО5 стоит одна сумма - 430 000 рублей, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным ФИО4 в ГАИ г Анапы стоит другая сумма- 180 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 снял данный а/м с учета в ОТОР ГАИ , и ДД.ММ.ГГГГ, продал а/м ФИО1 и последний ДД.ММ.ГГГГ поставил а/м «» на учет и пользуется автомобилем по настоящее время.

После того, как он узнал, что в ГАИ г Новороссийска а/м был поставлен на учет ФИО1, он подал на последнего заявление в ОВД ЦО ДД.ММ.ГГГГ, так как посчитал, что ФИО1 совершил преступление, использовав заведомо подложный документ- договор купли-продажи /в возбуждении дела отказано/. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была послана претензия, получена им ДД.ММ.ГГГГ, он требовал вернуть а/м « так как считал ФИО1 недобросовестным приобретателем.

ДД.ММ.ГГГГ он снова направил претензию ФИО1, уже как добросовестному приобретателю, требуя вернуть а/м «». Претензия возвращена.

ФИО1 приобрел а/м у ФИО4, который не имел права его отчуждать. Именно поэтому, согласно постановлению Конституционного Суда №-П от ДД.ММ.ГГГГ, он и обратился об истребовании а/м с виндикационным иском к ФИО1 в порядке ч.1ст.302 ГК РФ, так как он никому а/м не продавал, никого а/м продавать не уполномачивал, никому доверенности не давал.

Обоснование увеличения требований - гр.ФИО2 знал о том, что у него имеется а/м » и поэтому заключил с ним договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он не позднее ДД.ММ.ГГГГ должен предоставить ФИО6 в аренду а/м », так как ФИО6 намеревался организовать службу такси. Согласно договору, за использование принадлежащего ему а/м « ФИО6 обязался выплачивать 800 рублей в сутки. В обоснование суммы приложено объявления из газеты «С легкой руки» с предложениями по цене об аренде а/м, во время заключения договора и на настоящий момент, из содержания которых следует, что сумма 800 рублей в сутки значительно ниже предлагаемой в объявлениях.

Он не извлек доходов (ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ, что он неправомерно владеет а/м «Форд») за 491 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -365 дней, с ДД.ММ.ГГГГ - 126 дней ) по 800 рублей, составляет 392 800 рублей.

Кроме этого, он взял у ФИО6 за аренду а/м «» деньги в качестве предоплаты - 20 000 рублей, но а/м » не предоставил, а также не вернул ему деньги. Для того, чтобы отдать ФИО6 долги, среди которых также денежные сумма, которую он взял у ФИО6 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за а/м он заключил с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ договор об уступке права требования, согласно которому он уступил ему право требования а/м «» по исполнительному листу.

ФИО1 продолжает пользоваться а/м « вместо того, чтобы расторгнуть сделку с ФИО4. Тогда бы он все требования предъявил к недобросовестному приобретателю ФИО4, если бы последний не вернул ему автомобиль.

Стоимость автомобиля «», ПТС от ДД.ММ.ГГГГ (далее а/м «») составляет 470 000 рублей, это следует из показаний ФИО1 по уголовному делу, заплатившего за него 470 000 рублей. Он согласен с данной стоимостью.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, приведя основания указанные в исковом заявлении, с учетом изменений и дополнений и изложенные выше. Добавив, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику, принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать любые действия в отношении принадлежащего ему имущества, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе, передавать другим лицам право пользования. Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Добавив, что уголовное дело в отношении ФИО3 по факту мошеннических действий по завладению его автомобилем, спорным по настоящему делу, производством приостановлено Приморским районным судом в связи с розыском ФИО3

Ответчик иск не признал, приведя основания : автомобиль купил по возмездной сделке, автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД, продавец в ПТС указан как собственник, ему переданы автомобиль, ключи, ПТС, а то, что кто-то из предыдущих собственников спорного автомобиля не выполнил своих обязательств покупателя, перед бывшим владельцем автомобиля ФИО7, ныне истцом, не может нарушать его права - как добросовестного приобретателя. Тем более, уголовное дело возбуждено в отношении ФИО3, находится в производстве суда, в настоящий период приостановлено, по указанному делу ФИО7 заявлен иск к ФИО3, согласно справки Приморского районного суда на сумму 1 334 000 рублей.

Кроме этого, спорный автомобиль ФИО7 сам снял с учета для продажи, передал его ФИО3, передал ему же ПТС, выписал ДД.ММ.ГГГГ доверенность на один день, а обратился в милицию за защитой своего права только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более полугода, а за этот период автомобиль был уже трижды перепродан и трижды сменил собственника.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, представленные копии материалов из уголовного дела, находит иск не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по договору купли-продажи автомобиля и является добросовестным приобретателем.

Ответчик является добросовестным приобретателем, указанный вывод сделан исходя из следующего : автомобиль купил по возмездной сделке, автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД, продавец в ПТС указан как собственник, ему переданы автомобиль, ключи, ПТС, исполнив свои обязательства по договору в полном обьеме, на момент приобретения данного автомобиля ответчик не знал и не мог знать о том, что кто-то из предыдущих собственников спорного автомобиля не выполнил своих обязательств покупателя, перед бывшим владельцем автомобиля ФИО7 ныне истцом, не может нарушать права ответчика - как добросовестного приобретателя.

Ответчик не только не сознавал и не желал, но и не допускал самой возможности наступления каких-то неблагоприятных последствий для собственника или другого заинтересованного лиц, следовательно является добросовестным приобретателем.

Согласно ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать /добросовестный приобретатель/, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"-

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Таким образом, законодатель и правоприменитель определили условия при наличии которых собственник вправе истребовать имущество у добросовестного приобретателя, но по данному делу таковых условий не установлено.

Согласно ответа Приморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № - уголовное дело возбуждено в отношении ФИО3, судом производство по делу приостановлено до розыска подсудимого.

Далее в ответе указано, по указанному выше уголовному делу, находящемуся в производстве Приморского районного суда делу ФИО7 заявлен иск к ФИО3, согласно справки на сумму 1 334 000 рублей.

Таким образом, права гражданского истца ФИО7, по настоящему гражданскому делу - истца по делу защищены и в уголовном порядке.

Место нахождения ФИО3 неизвестно, он по уголовному делу обьявлен в розыск, указанное обстоятельство, как и возбужденное уголовное дело не является препятствием для рассмотрения настоящего спора, поскольку результат рассмотрения уголовного дела впоследствии может явиться лишь основанием для пересмотра настоящего решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО7 ФИО13 к Мисюра ФИО14 : об истребовании автомобиля «», стоимостью 470 000 рублей, ПТС от ДД.ММ.ГГГГ ; взыскании упущенной выгоды, с ДД.ММ.ГГГГ по день возвращения автомобиля «», ПТС от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 800 рублей в день, в настоящий период сумма составляет 392 800 рублей ; взыскании госпошлины в сумме 23656 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий